Материалы к лекции № 2 на тему № 10: Крайняя необходимость. Физическое и психическое принуждение. Обоснованный риск. Исполнение приказа

Вопросы лекции:

1. Крайняя необходимость

2. Исполнение приказа или распоряжения

3. Физическое или психическое принуждение

4. Обоснованный риск

Литература: см. приложение № 10.

1. Крайняя необходимость

В ст. 39 УК говорится, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Здесь же раскрываются признаки такого превышения.

Субъекты права, чьим интересам вынужденно причиняется вред в состоянии крайней необходимости, именуются в теории третьими лицами, то есть лицами не виновными в возникновении грозившей опасности. Понятие “третьи лица” включает в себя как физических, так и юридических лиц. Крайняя необходимость имеет место в случаях, когда лицо, защищая законные интересы от грозящей опасности, совершит действия, объективно сходные с преступлением. Если опасность удалось устранить, не прибегая к таким действиям – вопроса о крайней необходимости не возникает. В связи с этим крайнюю необходимость можно определить как устранение опасности, неминуемо грозящей охраняемым уголовным законам интересам, путём правомерного осознанного причинения вреда другим охраняемым интересам (третьим лицам), если эту опасность нельзя было устранить иным способом, причинённый вред является менее значительным, чем вред предотвращённый¹. Указание на правомерность причинения вреда показывает отсутствие превышения допустимых пределов.

Поступки в состоянии крайней необходимости лишены общественной опасности и противоправности вследствие того, что посредством их устраняется большая общественная опасность для охраняемых уголовным правом отношений, то есть спасённые блага являются более значимыми, чем блага утраченные. В подобных случаях лицо действует под влиянием общественно полезных побуждений, стремится ликвидировать опасность, угрожающую законным интересам и устраняет её.

Защита одних общественных отношений за счет причинения вреда другим отношениям оправдывается состоянием крайней необходимости при наличии условий, характеризующих грозящую опасность и действия по ее устранению.

Опасность должна обладать определенным содержанием, а также наличностью и действительностью.

Содержание опасности показывают те последствия, которые могут наступить, если не принять необходимых мер, например гибель людей, уничтожение материальных ценностей, срыв важных мероприятий и т. д. На характер возможных по­следствий не влияют источники опасности, но они берутся в расчет для определения объема предотвращенного вреда.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть вредоносные действия человека, проявления стихийных сил, опасное поведение животных, физиологические процессы и т. п.

Наличной опасностью признается такая опасность, при кото­рой охраняемым законом интересам без принятия защитных мер в силу естественного развития событий (процесса) с неизбеж­ностью или с достаточно высокой степенью вероятности может быть причинен существенный вред. Наличной считается и та опасность, кото­рая уже причинила и продолжает причинять ущерб.

Нет признака наличности, если имеются только предпосылки опасности или опасность перестала функционировать. Причине­ние в таких случаях вреда правоохраняемым отношениям при наличии других признаков состава преступления влечет уго­ловную ответственность на общих основаниях.

По правилам крайней необходимости рассматривается при­чинение ущерба в случаях действительной, реальной опасности. Явления, заключающие в себе разрушительную силу (наводне­ние, снежная лавина, сорвавшееся с привязи разъяренное жи­вотное, пьяный водитель за рулем и т. д.), рассматриваются согласно статье 39 УК в качестве опасности, если они реально угрожают охраняемым законом общественным отношениям. Речь идет об опасности, чреватой существенным ущербом, пред­отвращение которого оправдывало бы причинение вреда инте­ресам третьих лиц. Если сходное явление налицо, но никому ничто не угрожает или есть угроза наступления незначительного вреда, нельзя оправдывать действия ссылками на крайнюю необходимость.

Если лицо причиняет вред, устраняя не действительную, а воображаемую, то есть мнимую опасность, вопрос об ответственности решается по правилам об ошибке с учетом положений статьи 39 УК. При этом ответственность за причиненный вред не наступает, если лицо в конкретных условиях не могло предвидеть, что опасно­сти защищаемым интересам в действительности не было.

Спасение охраняемых уголовным законом интересов от наличной и действительной опасности должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

- невозможность в данной обстановке устранить опасность другим способом;

- причинение вреда третьим лицам;

- не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

Спасение одних интересов за счет других общественно полезно лишь тогда, когда они “приносятся в жертву” вынужденно. Такое спасение показывает, что предотвратить опасность иначе было нельзя, что избранный способ действий с обусловленными им последствиями представляет собой крайнюю, практически единую необходимую меру.

Если у лица была возможность устранить опасность без при­чинения ущерба другим охраняемым уголовным правом интере­сам, неиспользование этой возможности влечет уголовную от­ветственность, поскольку неосновательно нарушаются иные правоохраняемые отношения.

Ущерб при крайней необходимости причиняется так назы­ваемым третьим лицам. Как уже отмечалось, под третьими лицами, применительно к крайней необходимости, понимаются физические и юридические лица (государственные, общественные и частные учреждения, организации, предприятия и т. п.), деятельность которых не имеет отношения к возникновению опасности.

На одном из заводов вследствие халатности заведующего складом готовой продукции возник пожар. Принятыми мерами пожар был ликвидирован, однако использование пенных огне­тушителей привело к порче части готовых изделий. Здесь опас­ность существенного вреда, возникшая от безответственных дей­ствий заведующего складом, устранена за счет причинения менее значительного ущерба предприятию, выступающему в приведен­ном примере в качестве третьего лица согласно статье 39 УК.

Обязательным условием устранения опасности по правилам крайней необходимости является недопущение превышения пределов крайней необходимости, что означает причинение менее значитель­ного вреда по сравнению с предотвращенным вредом. Состояние крайней необходимости отсутствует, вследствие превышения пределов, если не учитывались характер опасности и другие обстоятельства, что и привело к причинению большего или равного вреда по сравнению с предотвращенным. Так, нельзя оправдать действия шофёра, который во избежание наезда на одного человека лишает жизни другого¹. Здесь спасение одного гражданина осуществляется за счет жизни другого. Передача “разбойнику” государственных денег или иного имущества в условиях реальной угрозы для жизни или здоровья признаётся правомерной, поскольку этими действиями спасается бо­лее ценное благо. Недопустимо в целях спасения жизни от реального голода даже нескольких лиц совершать убийство другого человека. Такие случаи во все времена в цивилизованных странах признавались тяжкими преступлениями. Нет крайней необходимости при выдаче государ­ственной тайны иностранному государству за деньги, даже если обладатель секретов определённое время не имел средств к нормальному существованию. Ответственность за это наступает на общих основаниях. Угрожавшая опасность может рассматриваться как смягчающее наказание об­стоятельство.

Если лицо в стремлении устранить опасность причинило тот или иной вред, но не смогло отвратить опасность и спасти более ценные блага, вопрос об ответственности или освобождении от нее решается с учетом конкретных обстоятельств по правилам об ошибке. В случаях, когда не было возможности предвидеть безрезультатность избранных мер, уголовная ответственность исключается (нет вины). В заключении следует отметить, что уголовная ответственность за вред, причинённый при превышении пределов крайней необходимости, наступает только при наличии умышленной вины.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны следующими признаками:

- При необходимой обороне источником опасности является общественно опасное посягательство человека; при крайней необходимости - деяния человека, а также другие явления и процессы.

- Необходимая оборона допустима и в тех случаях, когда защищающийся мог избежать опасности без причинения вреда посягающему (убежать, укрыться в помещении и т. п.). Причи­нение вреда в условиях крайней необходимости допускается, если другого пути устранить опасность не было.

- При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости опасность устраняется за счет ин­тересов других лиц или организаций, то есть за счет третьих лиц.

- При крайней необходимости спасаются большие блага за счет меньших благ. При необходимой обороне такого соотноше­ния не требуется: допустимо причинение и более значительного ущерба посягающему.

- При необходимой обороне для защищающегося гражданско-правовых последствии не наступает. Для лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, такие последствия в соот­ветствии со статьей 1067 ГК РФ могут наступить.