10. Представления о будущем государстве и социальном строе Анри Сен-Симона, Шарля Фурье, Роберта Оуэна.

В первые десятилетия XIX в. утопический социализм являлся прогрессивной общественно-политической и философской теорией. Три великих социалиста предлагали меры по предотвращению революции и преобразованию общества бескровным путем, ненасильственными средствами. Во многом расходясь друг с другом, в целом они выдвинули ряд важнейших идей, послуживших исходным материалом для политической социологии.

А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн отвергали любое серьезное политическое, и особенно всякое революционное, действие. В их произведениях сравнительно мало внимания уделено политике, государству и праву. Воззрения А. Сен-Симона о государстве и праве преимущественно определялись его концепцией исторического прогресса. Он считал, что человеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Продвигаясь от одной стадии к другой, оно стремится вперед, к своему "золотому веку". Если А. Сен-Симон признавал важность вопросов, связанных с публичной властью, и считался с необходимостью их определенного решения для установления и торжества новых принципов человеческого общежития, то другого крупного французского социалиста — Ш. Фурье — они мало интересовали. Политика и политическая деятельность казались ему бесполезным занятием. В отличие от своих французских современников А. Сен-Симона и Ш. Фурье крупнейший английский социалист Р. Оуэн выступил уже в период промышленной революции и вызванного ею обострения классовых конфликтов, присущих капиталистическому обществу. Эти обстоятельства обусловили специфику системы оуэновских реформаторских воззрений. Центральное звено этой системы взглядов—учение о характере человека. Р. Оуэн гораздо энергичнее и последовательнее выступал против частнособственнических отношений, чем А. Сен-Симон и Ш. Фурье.

11 Зарождение и развитие...

К середине XIX в. повышение роли социальных функций государства стало настолько очевидным, что возникла необходимость в фиксации этого нового качества. Понятие "социальное государство", введенное в научный оборот Лоренцом фон Штайном в 1850 г., вместило в себя атрибуты, присущие данному феномену. В определении социального государства, предложенном Л. Фон Штайном, содержался ряд принципиальных положений, расширявших традиционное понимание обязанностей государства. В частности, он отмечал, что социальное государство должно "поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо в конечном счете развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве". В данном определении, по сути, преодолевается социологический подход к государству (как к арене классовой борьбы). В качестве одного из признаков социального государства выделяется равенство всех людей (личностей), признается доминанта дихотомии "личность-государство" взамен прежней "государство-общество", а главной целью государства - экономический и социальный прогресс. Такую трактовку понятия социального государства в дальнейшем поддержали Ю.Офнер, Ф.Науманн, А.Вагнер.

Таким образом, исходным критерием выделения социального государства в особый тип стал государственный патернализм, обращенный на всех членов общества независимо от их социальной принадлежности. Примечательно, что признание равенства всех без исключения граждан явилось следствием не только и не столько распространения идей эгалитаризма, сколько изменения роли отдельного человека, личности на производстве и в обществе. Говоря словами О.Тоффлера, "наиболее существенным шагом в экономическом развитии нашей эпохи стало возникновение новой системы получения богатства, использующей не физическую силу человека, а его умственные способности".

Появление термина "социальное государство" фактически ознаменовало признание изменившейся природы государственности. Данное понятие отразило свершившийся переход от "полицейского" государства, "государства общественного договора", "государства как высшей формы власти" к государству, осуществляющему социальные функции. А значит, оно берет на себя ответственность за благосостояние граждан, обеспечивает доступность социальной поддержки всем членам общества, создает государственные системы социального обеспечения и социальной защиты, вводит бюджетное финансирование социальных программ и новые механизмы социальной политики в виде государственного социального страхования, становится доминирующим субъектом социальных функций в обществе.

Нельзя согласиться с мнением ряда авторов, что выполнение государством всех этих функций стало результатом реализации социалистических идей. По времени совпали два объективных, относительно независимых процесса - формирование социальных функций государства, обусловленное развитием производительных сил, изменением роли личности (на производстве, в обществе), и их идеологическое осознание. Однако учитывая, что новые свойства государства во многом отвечают социалистической идее, представляется возможным обозначить первый этап становления социального государства, датируемый с 70-х годов XIX в. до 30-х годов XX в., как социалистический.

В рамках теорий социального государства и государства всеобщего благосостояния существует различная классификация основных их моделей. По мнению Нормана Ферниса и Тимоти Тилгона, выделяется три основных модели общества всеобщего благосостояния. К первой относится "позитивное государство социальной защиты", ко второй - "государство социальной защиты" (Social Security State), к третьей - "социальное государство всеобщего благосостояния" (Social Welfare State)." В отличии от приведенной классификации в немецкой политической социологии выделяется либеральное, консервативное и социал-демократическое социальное государство, которые отличаются друг от друга по целому ряду индикаторов и признаков

12 Предпосылки...

История человечества достаточно убедительно показывает, что стремление следовать неправильно понимаемым "общественным принципам" всегда приводило к несправедливому распределению и вызывало соответственные общественные последствия" (1). Проблема строительства социального государства является приоритетной для многих стран, конституционно выбравших такую модель для своего развития. Выбор этой модели государственного устройства из многих других имеет свое объяснение.

Во-первых, учитывались исторический менталитет общества и предыдущий многолетний опыт социально-экономического устройства в наших странах, где государство как собственник средств производства и работодатель брало на себя социальную ответственность перед обществом и его гражданами.

Во-вторых, анализировался опыт многих европейских стран, в том числе Германии, Испании, Франции, Швеции, вставших в послевоенные годы на путь создания социальных государств с социальным рыночным хозяйством (или же "государств всеобщего благоденствия") и добившихся благодаря этому высоких жизненных стандартов и технико-экономического прогресса.

В-третьих, в условиях расширяющейся глобализации, интеграции наших стран в мирохозяйственные, социальные и гуманитарные связи учитывалась необходимость идти к таким стандартам уровня и качества жизни, которые заложены в конвенциях и рекомендациях МОТ, Европейской социальной хартии, Европейском кодексе социального обеспечения, Декларации прав человека и других документах.

Социальные государства представляют (или иначе субъектами социального государства являются) не только государственные органы социального обеспечения, занимающиеся распределением средств между нуждающимися, а прежде всего идеологи, организаторы и проводники сильной социальной политики в комплексе с развитием социального рыночного хозяйства и на базе его. Поэтому они определили экономические пределы социальности государств, объявивших себя социальными, в том числе установили прямую зависимость размеров расходов на социальные цели от объема капиталовложений и других условий.

Понятие "гражданское общество" в этот период применялось с другим смыслом, чем сегодня. В период античности и средневековья не было четкого разграничения между обществом и государством, поскольку практически одно и то же обозначали понятия государственное, общественное и полисное.

В эпоху Возрождения происходят изменения в понимании гражданского общества. Все большее внимание начинают уделять проблемам отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждения прав в жизни суверенного государства.

В концепциях естественного права и общественного договора в XVII-XVIII веках развиваются дальше идеи гражданского общества. Разрабатываются концепции, удовлетворяющие потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии. Общество рассматривается как приходящее на смену естественному состоянию. Но общество понимается по-разному - как утраченный рай и "золотой век" (Руссо) или как "война всех против всех" (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию фиксируется в так называемом общественном договоре, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. В общественном договоре отражаются принципы свободы личности, самоценности отдельного человека, уважения к собственности и хозяйственной самостоятельности человека, неотъемлемости гражданских прав человека. Параллельно с формированием буржуазного государства шло и формирование гражданского общества. Приверженниками естественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивно настроенной английской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основателем буржуазного либерализма.

В XIX-первой четверти XX века в развитии идеи гражданского общества выделяется "институциональный период", характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество приобретает онтологический статус, превращаясь из теоретической конструкции в особую сферу социальной реальности. В Европе толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии. Гражданским обществом в отличие от государства он считает сферу, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом их взаимодействие плодотворно при условии, что государство является демократическим. В такой модели взаимодействия гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению.

К. Маркс общество рассматривал как особый социальный организм, форму движения материи, подчиненную своим законам функционирования и развития. Общество как социальная реальность выражает сумму всех связей и отношений, в которых находятся люди. Современными социологами общество рассматривается как сформировавшаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей, отношений между большими и малыми группами людей, основанная на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Эти связи поддерживаются силой обычаев, традиции, закона, социальных институтов и т.д. Политическую форму организации жизни общества и представляет государство. В целях удовлетворения социальных потребностей граждан, государство активно вмешивается в экономическую, социальную, политическую жизнь.

К. Маркс отмечал, что государство, внешне как бы охватывая гражданское общество целиком, на самом деле служит интересам собственников господствующих социальных групп. Он говорил: "возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества" (6).

До середины XX века происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, потребления и т. д. Начинается трансформация дихотомической структуры "гражданское общество-государство" в более сложные конструкции (7) К концу XX в. в развитых странах сформировался определенный тип гражданского общества, для которого характерны приоритет частной собственности и частнособственнических интересов, наличие значительного "среднего класса", высокий уровень жизни, большое количество разнообразных общественно-политических организаций, выражающих интересы различных социальных групп, своеобразный социально-психологический и политический менталитет и другие признаки. В странах же, вступивших на путь глубоких реформ, формируется переходный тип гражданского общества, в котором переплетаются как авторитарные, так и демократические свойства и черты.

Известный итальянский социолог А. Грамши под гражданским обществом понимал систему "частных" организаций социальных классов и слоев, не включенных в аппарат государственной власти. В названную совокупность он включал профессиональные, культурные, просветительские, религиозные, благотворительные, а также общественно-политические группы и объединения. Он отводил гражданскому обществу место между экономическим и политическим обществами, тесно связывая его как с данными экономическими структурами, так и с государством - ареной открытой классовой борьбы, которая получает свое разрешение и принимает политические и правовые (институциональные) формы господства (8).

Предпосылкой возникновения гражданского общества также является обретение подавляющим большинством граждан экономической самостоятельности, ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности человека, который превращается из подданного в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими гражданами. Начало формирования правового государства также дает толчок утверждению развитию гражданского общества.

Другой важной предпосылкой становления гражданского общества является появления общественных индивидов (граждан), имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Личность только тогда может считаться полноценным гражданином, когда наделена высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, Гражданин должен неукоснительно соблюдать законы и правила общечеловеческого общежития. Так формируется новый тип личности, находящейся в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. В развитом гражданском обществе такие общественные индивиды не только не растворяются в коллективах, а имеют собственную индивидуальность, обладают более высокой духовностью.