Глава 4. Особенности ответственности за нарушение отдельных видов обязательств.

4.1 Особенности взыскания убытков

Общей формой ответственности по договорным обязательствам является возмещение убытков. Об этом свидетельствует, в частности, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства». Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Понятие «убытки», употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперирует экономическая наука и реальная хозяйственная практика. На это обращал внимание, в частности, В.И. Кофман, отмечая, что убытки как экономическая категория не обязательно возникают в результате правонарушения, в то время как в качестве категории юридической убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

Понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб», обычно употребляемых, во-первых, для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности либо одного из элементов состава гражданского правонарушения и, во-вторых, при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами.

Наиболее верное определение понятию убытки даёт советский ученый О. С. Иоффе: «Убытки - это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица»¹

Исходя из статьи 12 ГК РФ можно определить, что убытки относятся к способам защиты нарушенных гражданских прав и являются наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.²

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Однако, устанавливая эти обстоятельства, суд также должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

При определении размера убытков следует учитывать, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Системное толкование ст. ст. 1 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации¹ позволяет сделать вывод о том, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, т.е. объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.¹

Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (в размере фактически понесенных исполнителем расходов) установленв в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Для установления размера убытков необходимо определить их вид.

Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества потерпевшей стороны. В связи с этим реальный ущерб включает в себя: во-первых, фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления иска; во-вторых, будущие необходимые расходы, т. е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в-третьих, утрату и повреждение имущества. Реальный ущерб, возникший в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

При определении размера убытков нереализованных товаров следует учитывать, что соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в расчет убытков не включается. По делу N А51-3541/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты в части взыскания реального ущерба, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость. Судами установлено нарушение договорных обязательств в связи с невосстановлением одной из сторон договора энергоснабжения в горячей воде разрушенной тепловой изоляции на участке трубопровода и необеспечением надлежащего состояния тепловых сетей. Истец, заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате потерь тепла из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов, представил расчет этих убытков, где их размер определен как произведение количества теряемой энергии и стоимости 1 Гкал энергии без НДС. От итоговой суммы убытков исчислен НДС (в размере 18%), сумма которого приплюсована к сумме убытков. Однако ВАС РФ пришел к выводу, что теряемая тепловая энергия не могла и не была фактически получена потребителями, что в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией. Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а реализации тепловой энергии в связи с потерями в процессе ее транспортировки не было, выводы судов о правомерности включения НДС в расчет суммы убытков нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.¹

Упущенная выгода представляет собой доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При причинении убытков в виде реального ущерба происходит уменьшение имущественной массы, в то же время упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Статья 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.

В правоотношениях, возникших из договора поставки, выделяют такие виды убытков, как конкретные и абстрактные (ст. 524 ГК РФ).

Под конкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обязательство, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

В настоящее время выделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для стран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Согласно Принципам международных договоров (ст. 7.4.6) положения о конкретных и абстрактных убытках носят всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств.¹

В связи с этим целесообразно согласиться с предложением по совершенствованию действующего законодательства об ответственности путем дополнения главы 25 ГК РФ следующими нормативными положениями:

а) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло за собой досрочное прекращение договора и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы услуги по заменяющей его сделке;

б) если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющей сделки, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов;

в) удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

В случае если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы (например, в случае установления отсутствия причинной связи между действиями ответчика и данными затратами), последние должны быть исключены из сумм подлежащих удовлетворению исковых требований.

Также необходимо учитывать, что при определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. В случае если требование добровольно удовлетворено не было, учитываются цены на день предъявления иска. Исходя из данных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Если последний не представит соответствующих доказательств, его вина будет считаться установленной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.

Из п. 3 ст. 827 ГК РФ исходит возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга, что означает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных финансовому агенту денежных требований клиент и должник являются солидарными должниками.¹