28. Полемика и её виды.

Общая характеристика полемики. Виды полемики

Полемика предстает, прежде всего, в качестве вида языкового общениями нескольких партнеров и в этом смысле как диалог. Общение в форме диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет его. Этот процесс наиболее заметен в области педагогики, где все нововведения так или иначе связаны с легализацией диалога как равноправного метода общения преподавателя и ученика, с упором на сотрудничество, соавторство.

Полемика – вид общения, происходящий в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.

Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты (Я или ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения – обязательно, неотъемлемые составляющие полемики, необходимые условия ее существования.

Соблюдение процедурных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить следующие виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются); публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать арбитражными (судебными).

Типы полемики:

• Познавательная полемика, ориентированная на логический, текстовый уровень. Её можно назвать логической или диалектической.

• Деловая полемика, направленная на достижение некоторого определенного, социально важного результата. Таким результатом может быть договор, акт экспертизы соглашение. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный мир, устраивающие все стороны соглашения.

• Игровая полемика. На первый план выступают личные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижению объективных лей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим.

29. Дискуссия как высший тип полемики. Усл. Плодотворности дискуссии.

В дискуссии принимают участия, по крайней мере, два человека. Участники дискуссии – это лица, делающие своими выступлениями определенный вклад в дискуссию. Дискуссия всегда ведется относительно определенного спортивного положения. Каждый из участников дискуссии формулирует свою позицию относительно спорного положения и стремится отстоять свою точку зрения. Цель – достижение некоторого единогласия в отношении спорного положения.

Дискуссию можно представить как последовательность выступлений участников. Когда выступление участников, так или иначе, свидетельствует «за» или «против» данного тезиса дискуссии или какого-то ранее сделанного в дискуссии заявления, тогда говорят: «выступление уместно в данной дискуссии», в противном случае оно считается неуместным.

В ходе дискуссии складывается иерархия выступлений, уместных в данной дискуссии. Отдельный вклад участников в дискуссию, являющийся результатом его выступлений, называют заявлением. В этой иерархии могут функционировать заявления следующих сортов. Участник дискуссии может: 1) утверждать что-либо или 2) возражать (как против утверждений противника, так и против собственных утверждений, сделанных ранее) или 3) выражать нерешительность в отношении заявлений противника.

Главное требование к заявлениям – любое заявление должно быть в принципе уязвимым. Действительно, положения, в принципе не допускающие опровержения, или подтверждающие опровержения, или подтверждающие, оказываются вне конструктивной критики и не намечают никаких реальных путей дальнейшего анализа.

Уязвимые в принципе заявления могут опровергаться. С точки зрения возможности опровержения заявления различают: 1) заявления, опровержения которых не являются простым их отрицанием, и 2) заявления, опровержения которых суть исключительно отрицания.

Любая дискуссия является процедурой доказательства и убеждения. Как таковая, она предполагает определенные исходные допущения. Специфическая черта дискуссии состоит в том, что в ходе дискуссии каждый участник высказывает свой исходный базис аргументации. Последний включает в себя исходное множество суждений Sa, которое утверждается им. Это может быть сделано путем ссылки на некоторое другое множество суждений, путем ссылки на мнение других лиц и т.д. Помимо Sa каждый участник признает определенное множество F критериев верификации (проверки предложений), а также определенный способ С принятия и отбрасывания суждений, т.е. определенную логику.

Исходное множество Sa, принимаемое участником дискуссии, совместно с принимаемой им логикой С и принимаемым им F, т.е. множеством критериев верификации называют (в теории аргументации) «полем аргументации» данного участника.

Условия плодотворности дискуссии

Чтобы дискуссия была плодотворной, требуется в самом ее начале установить следующие вещи:

• Тема дискуссии (система тезисов, отстаиваемых партнерами по дискуссии)

• Спорное положение

• Договориться о правилах использования языка (исключить возможность так называемых «вербальных споров»)

• Обеспечить полноту и точность протокола

• Установить взаимоприемлемый регламент.

30. Технические приемы ведения дискуссии

1. Правило концентрации. Когда участник стремится склонить аудиторию к своей точке зрения, он должен накапливать аргументы, каждый из которых независимо от других поддерживает его тезис. Чтобы успешно противодействовать концентрации следует определить наиболее уязвимое место в аргументации противника. Когда противник аргументирует систематически, тогда нужно атаковать эти посылки, стремясь опровергнуть их. Действительно, опровержение посылок подрывает заключение вывода. Так, если противник аргументирует, например, заключение В на основе А и «если А, то В», тогда по правилу деконцентрации следует стремиться опровергнуть А или «если А, то В». Если атака будет успешной, заключение В будет отброшено. С действиями по этому правилу согласуется и другой прием: вместо того, чтобы прямо атаковать посылки, можно начать с опровержения какого-нибудь следствия из этих посылок.

2. В различного рода дискуссиях часто следуют «правилу совершившегося факта», т.е. стремятся добиться такого положения, когда противник вынужден расходовать силы на обоснование своего тезиса, или нести тяготы доказательства, и когда наш тезис получает силу решающего фактора, даже если ему не дается никакого обоснования вообще. Прием «ответ вопросом на вопрос» часто не без успеха используется в спорах для того, чтобы переложить на противника бремя доказательств.

3. Часто следуют «правилу кунктации». Выжидают момент, когда противник выскажется и берут слово в самом конце, когда противник уже не сможет дать ответ. В этой обстановке кунктатор будет располагать всеми данными об утверждениях противника и его аргументах, что образует возможность обнаружения слабых мест в аргументации противника. Даже если эти места не являются особенно важными в системе аргументов противника, кунктатор получит преимущество: его контраргументы получат характер решающих, и он может склонить аудиторию принять свою точку зрения.

4. «Правило подготовки сильного аргумента» выражается в рекомендации не использовать сильный довод без соответствующей подготовки. Оно может выражаться в постановке уточняющих вопросов, выдвижении соответствующих аргументов, готовящих аудиторию к восприятию основного довода. Данное правило тесно связано с другими: 1) ради сильного аргумента необходимо отказаться от всех слабых и сомнительных доводов, которые вольно или невольно могут бросить тень сомнения на главное звено аргументирования и 2) сильный аргумент лучше ввести в действие не как готовый факт, а как вывод, рассуждение, заключение. Сила аргумента от этого удваивается. Воздействие сильного довода будет ещё более весомым, если прямое доказательство подкрепить косвенным, доказательством от противного.

5. Важным тактическим принципом предстает «правило разъединения и объединения аргументов». Оно сводится к тому, что сильные аргументы нужно использовать отдельно друг от друга, а слабые доводы для усиления их воздействия требуется объединять. Последнее обусловлено тем, что слабые аргументы в случае их совместного использования взаимодополняют друг друга и имеют меньше тактических издержек при их критике.

31. Эристическая полемика, её приемы («уловки», «диверсии»)

Эристика – искусство спорить, умение опровергать доводы противника и защищать свои положения, независимо от их внутренней состоятельности. В состав этого искусства входят два элемента: во-первых, объективный, состоящий в умении пользоваться всеми средствами, доставляемыми фактическим материалом и правилами логики для доказательства истинности известного положения; во-вторых, субъективный или психологический, состоящий в умении выбирать те доводы, которые особенно сильно влияют на душу слушателя и способны увлечь за собой аудиторию. Логика и главным образом силлогистическое искусство — могущественное орудие доказательства, а, следовательно, и убеждения. Логика становится орудием Эристики, если оратор пользуется ей (или диалектикой) независимо от истинности положения, стараясь выставить лишь одну сторону вопроса, умалчивая о другой, ему неблагоприятной. Субъективный элемент Эристики ближайшим образом определяется умением быстро схватывать душевный склад противника и, сообразно с ним, выбирать те доводы, которые сильнее всего могут подействовать на него.

Уловки:

• Распространение, т.е. выведение утверждения противника из его естественных границ. Действительно, более общие утверждения, более открыты для нападений.

• Возможная модификация «распространения»: распространение утверждения на то, что за исключением слова не имеет ничего или имеет мало общего с предметом, о котором идет речь, затем опровержение результатов распространения блестящим образом с таким видом будто опровергнуто само утверждение.

• Утверждение: выставленное только относительно, берется как абсолютное…и затем в этом «абсолютном» смысле опровергается.

• «Сократическая» уловка: основана на 1) различии в темпах вопросов и ответов и 2) различной эмоционально-интонационной окрашенности вопросов и ответов.

• «Инстинктивная» уловка. В название общего понятия или явления привносится оттенок личного отношения к этому явлению или понятию.

• «На ура». После некоторых вопросов, на которые противник ответил так, что ответами этими нельзя воспользоваться для утверждения заключения, которое намереваются сделать, задающий вопросы представляет заключение как доказанное и выкрикивает его с триумфом.

• «Бочка». Когда участник выставляет некоторое спорное утверждение и затрудняется его доказать, он предлагает противнику верное, но не очевидное положение, причем, таким образом, будто хочет почерпнуть из него доказательство своего парадокса. Если противник из подозрительности отвергнет верное положение, то его приводят к абсурду.

• «Тень». Услышанная информация не сразу забывается, и в этом совеем призрачном статусе тенью ложится на новую, связывая невидимой психологической нитью разрозненные сведения.

• Уловка «завышения». Суть состоит в том, что важное для дальнейшего словоопределение подается не одно, а с добавкой. В роли такого прикрытия чаще всего выступают слова, показатели степени. Возражение оппонента может быть отведено снятием это показателя степени. Зато само слово определение остается в силе, как бы подтвержденное соперником.

• «Затягивание». Требование уточнить, повторить и т.д.

• «Непонимание». Уловка состоит в том, что когда не знают, что возразить, но и не хотят соглашаться с его утверждениями, с тонкой иронией признают себя некомпетентными.

• «Захват аргумента».

• «Приманка»

• «Ярлык». Какое-либо выставленное против участника утверждение он может попытаться устранить или, по крайней мере, сделать подозрительным, подводя его под какую-либо ненавистную категорию.

• Ошибки мнимого следования имеют место в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы.

• Аргумент к личности. Неразборчивый в средствах противник может прибегнуть к средствам эмоционального характера. Оказавшись в затруднительном положении, он может стремиться к тому, чтобы бросить тень на умственные способности своего партнера, высмеять его заключения, или приписать ему порочащие его мотивы.