Примордиалистский, инструменталистский, конструктивистский подходы...

Примордиалистский подход. Теоретики эволюционно-исторического направления видят этносы как социальные, а не биологические сообщества, глубинно-связанные с социально-историческим контекстом. Это реальные группы с присущими им определяющими чертами — языком, культурой, идентичностью. В разработке теории этноса ведущая роль принадлежит Ю. Бромлею, который определял этносы как устоявшиеся совокупности людей, которые характеризуются определенными собственными этническими свойствами (языком, культурой, этническим самосознанием, закрепленным в самоназвании). Эти свойства формируются лишь при соответствующих условиях — территориальных, естественных, социально-экономических, государственно-правовых.

Инструменталистский подход.

В центре внимания инструменталистского подхода находятся не генетические или эмоциональные аспекты этнической идентичности, а ее рациональные аспекты и те функции, которые она выполняет в политической жизни общества. То есть этничность воспринимается не как данность бытия, а как инструмент и вопрос рационального выбора, возникающий в динамике соперничества политических элит. Инструментализм опирается на социологический структурный функционализм М. Вебера о том, что представления о сходстве членов группы облегчают формирование социальной группы, но недостаточны для возникновения коллективной идентичности.Группа людей институирует себя как этническая группа потому, что ее члены осознают, что это политически выгодно. Акцент в рамках инструменталистского подхода делается на роль этничности как средства реализации потребностей.

Конструктивистский подход.

Ф. Барт, норвежский этнологи социолог, первый предложил рассматривать в качестве самого главного критерия этничности границы группы, которыми она ограничивает себя от других подобных групп. Этнические границы направляют социальную жизнь в определенное русло, в результате чего образуется сложная организация общества. Конструктивизм объединил в себе черты как примордиалистского, так и инструменталистского подходов.Сходством с примордиалистами является то, что конструктивисты поддерживают положение о том, что этнические признаки существуют реально. Отличие заключается в том, что каждый признак может быть сходен с другими типами социальных связей. Этническая идентификация подвижна.Сходство с инструменталистским подходом состоит в том, что ключевая роль принадлежит политике. Сама по себе этничность конфликт не порождает. Однако в отличие от инструменталистов конструктивисты полагают, что определенные конфликты могут порождаться патологическим состоянием социальной системы, которое не контролируется индивидами и элитами. И тогда источник конфликта не в этничности, а социальной системе

Теория этноса ю. В. Бромлея

Дуалистическая теория, следуя примордиалистской парадигме, выделяет стабильное ядро этноса, сохраняющееся на всем протяжении истории, ему было дано наименование этникос. К этникосу Ю.Бромлей относил совокупность культурных элементов, а именно язык, материальную культуру, нормы поведения, психический склад, самосознание и самоназвание (этноним). Важнейшей характеристистикой этникоса считается этническое самосознание. Этнос в более широком смысле понимался уже как «этносоциальный организм (ЭСО)» как этнос, существующий в пределах государства. То есть, «ЭСО — та часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определённую социально-экономическую целостность»^[2][1]. В то же время, этническая общность — шире этникоса, так как включает основные социальные группы, присущие обществу соответствующей формации.