16.05.06 (Семинар №6)
Какие ассоциации по поводу дат? "Поединок" — 1905 год. "На куличках" — 1914 год. С чем связаны эти даты? "Поединок" — русско-японская война; "На куличках" — преддверие Первой мировой войны. Можем говорить о типологическом схождении. Эти повести появились в напряженные моменты. Их проблематика актуальна, она соответствует духу времени, отвечает проблематике времени. Эти произведения актуальной проблематики. Причем очень острой проблематики. Т.е. писатели реагируют на самые болевые точки времени. Как публика реагирует на эти произведения (читатели, официальные лица и сами военные)? Повесть Куприна была встречена, на нее прореагировал генералитет как? Не только болезненно, но резко. Они выступали против этой повести, требовали наказания. Потому что высшему военному руководству показалось, что здесь опорочена русская армия, что она показана в ТАКОМ неприглядном свете, что просто стыдно …. Это было правдивое изображение русской армии, типическое, конкретное? Конечно, если такая острая была реакция! Было совершенно очевидно, что они были задеты за живое именно потому, что Куприн сказал правду о состоянии русской армии. Мы назвали проблематику актуальной. Актуальность — это связь со временем. А сегодня эта повесть имеет для нас значение или мы ее воспринимаем как ретроспецию, как элемент истории нашей? К сожалению, повесть оказалось актуальной до сих пор. Т.е. Куприн на столько точен как он показал состояние русской армии в то время, и по сути дела ну на самом деле он бросил прямой вызов руководству армии. Ибо та картина, которая им была создана, она совершенно красноречиво говорила, что ТАКАЯ армия победить войну просто не может. Т.е. поражение русской армии в войне русско-японской т.о. оказывалось за-ко-но-мер-ным, что, конечно, было резким очень ударом по престижу вообще России. Т.е. Куприн выступил как критический реалист несомненно, критиковал устои общества. Как же он изображает эту армейскую среду, какими средствами и как? Где происходит место действия? Он показал тяжелую, провинциальную (сгущенную?) такую атмосферу безделья, разложения. Чем они занимались в основном? Пьют, да, 2 места: офицерское собрание и публичный дом — вот где они проводят время. Т.е. это удивительная атмосфера, которая все разлагает вокруг. Возьмите портрет полковника Шульговича, командира гарнизона. Это очень важный портрет, который как раз говорит во-первых, о том, что Куприн продолжает традиции русского критического реализма, и этот портрет написан просто по канону русской классики, такие портреты можно искать у Тургенева, Лермонтова, Толстого. Солдат точно гипнотизировал пристальный, упорный взгляд его старчески-бледных, выцветших, строгих глаз, и они смотрели на него, не моргая, едва дыша, вытягиваясь в ужасе всем телом. Полковник был огромный, тучный, осанистый старик. Его мясистое лицо, очень широкое в скулах, суживалось вверх, ко лбу, а внизу переходило в густую серебряную бороду заступом и таким образом имело форму большого, тяжелого ромба. Брови были седые, лохматые, грозные. Говорил он, почти не повышая тона, но каждый звук его необыкновенного, знаменитого в дивизии голоса — голоса, которым он, кстати сказать, сделал всю свою служебную карьеру, — был ясно слышен в самых дальних местах обширного плаца и даже по шоссе. Вот портрет. Какие детали здесь подчеркиваются? Ну, во-первых, вы видите, что это старый человек, очень старый. (Куприн не один раз…) У него уже бесцветные глаза. Т.е. он безликий как бы человек. Во-вторых, посмотрите, как к нему относятся солдаты. С ужасом, они умирают почти перед ним. Это значит, что в этой дивизии порядки по отношению к солдатам очень суровые, их бьют, унижают. Дальше, очень важная деталь — его голос. Ну, во-первых, вся его фигура — высокий, осанистый, и обладает необыкновенным голосом. И еще унизительно как-то — мясистый. Т.е. подчеркивается, что в нем нет ничего. Не то, что одухотворенного, даже интеллектуального, решительного, героического — только голос и масса, огромная масса, которая давит. Т.е. портрет реалистический. Такие детали отобраны, как будто не конкретный человек, а какой-то монстр или чудовище. Это реальный человек, но в деталях этого портрета подчеркивается его функциональные человеческие качества. Заметьте, эта оговорка Куприна "голос, которым он, кстати сказать, сделал всю свою служебную карьеру". О чем это говорит, как военные делают карьеру? Не знаниями, не умениями, не героическими подвигами, а смотрами, парадами и криками. Вот этот голос командира дивизии и кто таким голосом обладал, а знаниями, умениями — не обязательно обладать в русской царской армии. (Я очень не люблю Никиту Михалкова, он идеологически мне чужд, как человек, который очень талантлив, он развращает себя и всё вокруг себя. Я не видела фильм "Сибирский цирюльник", но читала о нем, и его интервью о фильме. Как он рассказывал про юнкеров, какие они прекрасные, да знали 2 языка и т.д. Хочется ему сказать, чтобы он прочел/перечел повесть "Поединок" и незаконченный роман Куприна "Юнкера". Куприн-то не как Никита Михалков за фужером шампанского рассуждал о военных, а Куприн-то сам прошел эту всю школу военную, он служил в регулярной армии. Поэтому он очень хорошо знает, что такое царская армия. Я не хочу ее принижать, но ее идеализировать тоже нельзя, как это делает Михалков, в своих высказываниях по крайней мере, говоря, что русские офицеры — это образец доблести, порядочности, героизма, образованности. К сожалению, это не так. Конечно, были такие офицеры, блестящие офицеры — мы будем с вами "Белую гвардию" разбирать в следующий раз. Конечно, там прекрасные офицеры. Один Най-Турс чего стоит — это действительно полковник. И сам Алексей Турбин и все его друзья. Среди русских офицеров царской армии было много блистательных офицеров.) Но атмосфера бывала и такой, как показал Куприн. И это очень острая, очень жесткая и очень верная критика, которая продиктована не таким взглядом, знаете, барственным и чужим, а изнутри. Ему больно от того, что …. Он сам на себе испытал все тяготы службы в такой армии и понимает ее бесперспективность — если так служат, если так живут. Как живут офицеры, кого еще вы можете назвать из представителей офицерской среды? Единственный человек, который способен рассуждать, у которого есть какие-то идеи — это пьяница Назанский, который спивается сознательно, хотя он Ницше начитался, хотя он умница. Но он просто инстинктивно понимает, что единственный путь для него — это алкоголь, потому что жить вот в этом мире он просто не может, поэтому он бежит к пьянству. Хотя, он очень незаурядный человек, способный рассуждать и мыслить, и наверное талантливый даже очень офицер. Итак, у Куприна показана среда провинциальная армейская, он чудовищна, они застыли на одном месте. И в этой среде выделяется, конечно, Ромашов. Чем? Молодостью, чистотой, мечтательностью. Он на самом деле удивительный человек. В тексте этой повести вы все время встречаете монологи. Ромашов сам с собой разговаривает, нередко в 3-м лице. Иногда эти рассуждения прямо цитаты из прочитанных им романов, а с другой стороны, иногда это, действительно, его рассуждения. Т.е. ведь это говорит о том, что этот человек, я бы сказала, что он наделен даже творческим даром, потому что воображает все время, ему так трудно, так плохо здесь жить. Он в рефлексию уходит, он размышляет, он создает какой-то свой другой мир, в котором ему более комфортно на самом деле. И естественно, что такой мечтательный, живущий воображением молодой человек, чистый и цельный человек, он, естественно, пытается найти какую-то отдушину в этой среде. И поскольку он молод — этой отдушиной является любовь. Он влюбляется. И в кого? В Шурочку Николаеву. Вспомните, как он приходит к ним. Прежде чем войти, он стоит за забором и смотрит. Что видит — очертания, он смотрит сквозь занавеску. И это очень важная деталь, потому что он как бы видит реальность, но не такой, какая она есть. Эта дымка занавески, она даже символическая можно сказать деталь. Например, он видит Шурочку, которая занята рукоделием. Она сидит в кресле, а рядом, где-то, в кресле за столом ее муж, который учит, готовится к экзамену в академию. И это уже не в первый раз. И Шурочка уже гораздо лучше знает, т.е. она просто уже всё знает, что ему стоит знать. А он никак не может одолеть премудрости этой науки. И на самом деле, давайте проанализируем эту сцену — она ему подсказывает, она его дергает, принуждает, он ее раздражает, она заставляет его — он не хочет учиться, но она заставляет его. Почему? Она сама об этом говорит. Она хочет другой жизни, она не может изменить свою жизнь, не изменив жизнь своего мужа. Вообще этот образ — открытие Куприна, которое очень точно отражает явление реальности. Т.е. это очень серьезный реалистический тип в образе Шурочки Николаевой перед нами предстал. Потому что если вы вспомните героинь русской литературы до Куприна, всех (прекрасных и не прекрасных), то вы, наверное, не найдете ни одной, даже Элен Курагина, или, жена Лаврецкого (из "Дворянского гнезда") он все — не симпатичные, нам чуждые, … они не тот женский тип, который является для автора идеалом, а наоборот прямопротивоположное. Но эти женщины, они будучи хищницами несомненно, они находят применение своим каким-то, ну, они потребительницы, они хотят жить за счет мужчины просто. И при этом, они хотят при муже быть, при богатом муже. Поэтому Элен спокойно соглашается на интригу отца и ее выдают замуж за Пьера — богатого наследника. А в Шурочке Николаевой дан тип женщины несомненно хищницы, это, действительно, эмансипированная женщина, это плод эмансипации — то, что начиналось в 60-е годы 19 столетия. Это женщина, которая сама строит свою судьбу. И поскольку жизнь в России, и права женщины были ущемлены все-таки (Россия — страна патриархальная), женщина, которую не устраивала эта патриархальная роль жены и матери, которая хотела сама активно строить свою жизнь, для нее все равно не было сферы, кроме брака, в которой бы она строила свою жизнь. Но при этом посмотрите, в отличие от Элен и от Лаврецкой, которые пассивно пользовались положением жены, хищнически, но пассивно — просто жили на деньги богатых мужей все-таки. А эта женщина — она деятельна очень. Она находит в том, чтобы построить карьеру мужа, сферу деятельности. Для нее — это сфера деятельности. В этой сфере деятельности она проявляет свой интеллект, свой характер, свое знание и понимание жизни. Т.е. это абсолютно эмансипированный. И то, как подал этот тип Куприн, говорит о том, что ему несимпатичен этот тип, и что он видит грядущую женщину 20 века, как женщину-разрушительницу, как эгоистичное очень начало, теряющее многие черты важные для женщины. Т.е. Шурочка внешне женственна очень, но ведь хватка у нее мертвая просто. У нее очень сильный и очень эгоистичный характер. Она готова на все для достижения своей цели, т.е. она готова на всё. Это страшный характер. Т.е. Куприн говорит о том, что положение женщины как России это положение социального неравенства (он это не приветствует, конечно, он не может это приветствовать), но тот вариант, который начинает формироваться, женщина, идущая по трупам, можно сказать, он его тоже пугает. Он показывает его отрицательную силу. Потому что вследствие деятельности Шурочки по достижении своей цели, является гибель Ромашова. Т.е. эта страшная цена, которую она, в общем, платит. Не собою, а чужой судьбой — чужой жизнью даже. Это очень важный момент в этом типе. При этом знаете, Куприн интересен не только этой повестью "Поединок". У него была еще замечательная повесть "Олеся" после, в 1907 году, в которой он создаст тип естественного человека. Его очень интересовали, он не только был социальный критик, критик социальной жизни, как критический реалист, но он действительно писатель 20 века, и его интересовали такие цивилизационные вопросы, проблемы. Когда мы так поворачиваем образ Шурочки Николаевой, мы же тоже затрагиваем проблему цивилизационную, а не только социальную. Какова роль женщины на этом витке цивилизации. Какой будет женщина. Все-таки, никто же не может родить, кроме женщины, она прежде всего мать. Даже президент наш говорит, что демографическую проблему-то надо решать. И это зависит все-таки больше всего от женщин. А как эта проблема может быть решена, если у нас женщина стала такой, какой она стала. Если для нее дело важнее, чем любовь и семья, ребенок. Если она прежде всего хочет зарабатывать деньги. Т.е. по сути дела, мы видим сегодня развитие типа Шурочки Николаевой как художественного типа в жизни реальной. Очень много сейчас женщин, который ни за что не пожертвуют карьерой ради ребенка. Дело важнее чем ребенок, не хотят рожать. Это не только проблема нашего государства. То же и в Швеции, в Германии, и в других, благополучнейших, странах, в Норвегии очень богатой стране. И вы знаете, что на Западе женщины начинают рожать в 39 лет — это очень плохо, для ребенка плохо, потому что уже организм не такой. Это ясно всем, понятно. Куприн не только социальную, но и цивилизационную проблему затронул — какой будет женщина, таким будет и мир. И в повести "Олеся" он тоже ставит цивилизационную проблему. Очень острую проблему — конфликт естественного человека, которым была эта девушка-дикарка Олеся, и современной цивилизации. И эта современная цивилизация она естественного человека губит. А проблема естественного человека она еще с Руссо в мировой литературе. Это очень важно. Цивилизационная проблема. Это всё очень серьезно. Т.е. повесть Куприна "Поединок" она крайне актуальна сегодня на мой взгляд. И не только проблемами критики социальной армейской среды, в которой царит цинизм, невежество, обывательщина, в которой самое главное (мы еще об этом не сказали) — отношение к солдатам чудовищное. Мы видели даже в портрете Шульговича, что солдаты — это серая масса, а солдат его боится до смерти, с ужасом (дважды слово "ужас" возникает). И все офицеры очень плохо относятся к солдатам. И среди них выделяется опять-таки только Ромашов. Он проявляет удивительную … к солдату Хлебникову, униженному, обиженному. И еще один — солдат татарин. Ромашов говорит командиру, что солдат просто не понимает по-русски, не знает языка. Это невероятно, чтобы офицер вообще удосужился заступиться за солдата (поручик). Да Бог с ним, путь его бьют по морде — вот так тут принято. Солдат — это никто. И только Хлебников к нему проявляет очень большой интерес. Естественно, что краски здесь несколько сгущены, но они отражают типическое состояние заезжей в этой провинции дивизии (кроме закона природы есть еще культура и цивилизация, и воспитание не позволит ударить беззащитного человека; алкоголь берется от пустоты и бесцельности существования). Там очень важный момент, для мечтательного, живущего воображением Ромашова что было отдохновением? Куда он любил ходить? Как попытка разомкнуть это замкнутое пространство, такое сгущенное. Он любил ходить, чтобы увидеть другую жизнь, движение — он ходил на вокзал и смотрел на проходящие поезда. И это какая-то другая жизнь. И помните, однажды опять его воображение подвело, потому что остановился поезд, вышла прекрасная дама с кавалером, и что он произнес? Он как текст из романа прямо сочинил: "Глаза прекрасной незнакомки с удовольствием остановились на стройной, худощавой фигуре молодого офицера". Он сочинил этот текст, потому что ему показалось, что она на него посмотрела благосклонно. Но когда через несколько шагов он обернулся, он понял, что они над ним глядя ему в след смеялись. И тогда он увидел себя в этих нелепых калошах грязных, с своей одежде, в этой шинелишке — это такая очень драматичная сцена. Потому что ведь не надо забывать, что он очень молодой, и его очень ранит, и он влюбленный человек. И когда он видит Шурочку (мы ушли от этого) сквозь занавеску, то посмотрите, ему представляется эта сцена идиллически. Правда ведь? Вот мужчина и женщина, свет лампы, каждый занят своим делом, такая гармония! Но никакой гармонии в семье Николаевых. И как бы этот флер, эта занавесочка — это говорит о том, что Ромашов по-настоящему жизни не видел, не знает. Он романтик, мечтатель, и он, конечно, падет жертвой этой действительности. Почему Куприн не называет повесть "Дуэль", потому что все-таки в финале дуэль, гибель Ромашова, а называет "Поединок"? Потому что он — один, все остальные — другие. Это поединок одного человека со всеми, это противостояние одного против всех. Это не дуэль как кодекс чести, это не по правилам дуэли. Дуэль — это поединок по правилам чести. А здесь вот такое противостояние одного мечтателя в ужасной среде. Причем противостояние такое пассивное, потому что он просто другой. Противостояние в том, что он — другой. Он не осознает, что он должен с ним бороться, он даже этого не понимает. И поэтому конечно, один в поле не воин — он будет убит, смят, уничтожен. Повесть очень сильная, хорошая, крепко сколоченная. И все там мотивировано и пейзаж, и описание местечка, всякие подробности, еврейские дети на улице. Много-много деталей, которые говорят об этой атмосфере этой глуши, глухомани, по которой действительно, хоть 3 года скачи ни до какого государства не доскачешь. И поэтому люди в этой расслабленности, и находятся в пьянстве, разврате. И очень интересно открытие, это образ Шурочки. Куприн заглянул далеко вперед, разгадал вектор развития женской натуры, вообще женщины. Она будет бороться за свое — за свою адекватность, за свое равенство с мужчинами. Другой вопрос — не могу сказать, хорошо это или плохо и для женщины и для мира. Но важно, что это будет, что это действительно произойдет. И очень скоро мы увидим очень активных женщин, таких как Колонтай, Лариса Рейснер и т.д., Анка-пулеметчица в конце-концов. Это из Шурочки Николаевой вырастает. Вам понравилась повесть или нет? Грустно. Но я имею в виду эстетическое качество — это литература для вас? Это хороший писатель (конечно, не вровень с Толстым и Достоевским), но это хорошая проза, написанная в традициях критического реализма. Если подробно текстуально анализировать, здесь ни одной детали случайной нет. Это крепчайший реализм, где одно вытекает из другого, одно является следствием другого. Все в этой сцепке причинно-следственных связей и зависимости. И это воссоздает поэтому объективную картину реальности и создает настоящие типажи типических героев: романтика и мечтателя, хищницы женщины, пошлого человека и т.д. Сломленного ницшеанца Назанского, который просто погибает в алкоголе.
А повесть Замятина? Какова на нее была реакция? Уничтожили весь тираж журнала, в котором она первый раз вышла. Журнал "Заветы". Против Замятина репрессии были, его судили. "На куличках" была третьей повестью Замятина. Он написал в 12-м году повесть "Уездное", Горький сказал, что эта вещь очень сильная. Потом он написал повесть "Алатырь" в 13-м году, и третьей повестью стала повесть "На куличках". Замятин был как бы не только автором этих повестей, но и был автором такой теории неореализма. Он считал, что в 10-е годы 20 века возникает новое литературное течение в творчестве его, в творчестве Алексея Ремизова он эти черты видел, в творчестве Сергея Мценского, Чаплыгина (вот у нашей Татьяны Тимофеевны Давыдовой вышло учебное пособие "Неореализм в русской литературе", как раз она там подробно рассматривает особенности неореализма). Что такое неореализм? Он придумал такой термин, который мне кажется очень неубедительным на самом деле, неточным. Нео — это значит "новый реализм". Т.е. Замятин правильно почувствовал, что реализм в русской литературе претерпевает некоторые изменения. Мы даже у Бунина с вами видим, да? эстетизацию памяти, какие-то новые черты. Когда целые блоки в изложении действительности, они выпадали, они не были важны, им нужна была эта сквозная линия сюжета (а выбрасывались очень важные реальности, воспоминания). Замятин говорит, что реализм синтезируется, соединяется с модернизмом, с символизмам. И рождается новая художественная реальность. Т.е. как бы он считал, что по проблематике, по социальной такой заинтересованности это реализм, т.е. есть социальная заинтересованности. А вот по методу создания текста, по поэтике, по приемам художественным — это уже, конечно, в 20-м веке надо писать по-другому. Не нужна тяжеловесная, последовательная проза, с изложением всех событий, с контекстом огромным. Он сказал, что рождается новый реализм — неореализм. Эти 3 повести действительно написаны в духе неореализма. И прежде всего обращает на себя внимание язык. Совершенно другой язык, композиция, ничего общего не имеющая с последовательным, плавным, замешанным на причинно-следственной связи развития сюжета. Конечно, самая главная повесть у Замятина это "Уездное". Но, мне хотелось сопоставить с Куприным, поэтому я выбрала "На куличках". Но вы обратите внимание, он написал повесть "Уездное", герой которой Анфим Барыма — молодой человек, который не смог сдать экзамены в церковно-приходской школе, и отец выгнал его из дома. Эта повесть на самом деле путь грешника. Путь человека, который шаг за шагом в каждом узле сюжета этой повести "Уездное" он совершает грехопадение. Он совершает грех не укради, не прелюбодействуй, не предай, не убий — все грехи, все заповеди он нарушает. И получается какое-то опрокинутое житие, не праведника, а грешника, который каждый новый шаг совершает, падение. Но обратите внимание на название повести. Он живет тоже в глухом провинциальном городке. И название не "случай из уездной жизни", не "сцены из уездной жизни", а "Уездное" — средний род используется. Что такое "уездное", какое слово следующим должно быть? На самом деле Замятин пишет повесть об уездном состоянии жизни, болото. "Уездное болото". Уездное — как атмосфера, как состояние. Не как конкретика, а то, что в воздухе висит. Это вполне неореалистичный прием.
Открывайте "На куличках". На что обращаете внимание прежде всего. Структурирование текста, который делиться на множество глав, фрагментов, каждый из которых озаглавлен. Т.е. эта дробность композиции, она придает тексту необычайную динамичность в духе модернизма. Дальше — портрет Андрея Иваныча. "И такое у Андрея Иваныча — лоб: ширь и размах степной. А рядом нос — русская курнофеечка, белобрысые усики, пехотные погоны. Творил его Господь Бог, Размахнулся: лоб. А потом зевнул, чего-то скушно стало — и кой-как, тяп-ляп, кончил: сойдет. Так и пошел Андрей Иваныч с божьим зевком жить.". Вот портрет, конечно, мы можем себе представить облик Андрея Иваныча, с маленьким курносеньким носом, с большим лбом. Но вы видите, как создается портрет? (кстати, влияние Гоголя, Замятин говорил о фантастическом реализме Гоголя). Вот портрет Шульговича — социально-психологический портрет. А здесь мы ничего не можем сказать о социальном положении, даже о психологическом. Но зато мы можем очень важную вещь сказать, что это несомненно портрет русского человека. Т.е. для Замятина очень важно показать не столько социальное, сколько национальное. Т.е. на самом деле в этой повести о тоже провинциальной, глухой, далекой, у … на куличках солдатской офицерской жизни армейской, он ставит вопрос не только критический по отношению к этой армейской жизни, сколько он пытается нам рассказать о том, что такое русский характер, русская ментальность точнее — русская душа и русская жизнь. Т.е. у Замятина более обобщенная проблематика, не такая социально-конкретная как у Куприна. И вот этот портрет уже об этом говорит. И кроме того, вы понимаете, что этот взгляд не столько объективный, сколько субъективный. Шульгович, — как и остальные в повести Куприна — живой человек (можно рисовать толпами, целой дивизией — и все персонажи живые, такие, какие они есть). А здесь перед нами важно, что так видит автор, вот такая субъективность свойственная модернизму. Он хочет увидеть образно человека, подать его образно, не столько через социальную конкретику, сколько создать какой-то поэтический портрет. Эта ширь и простор — тоже говорит о том, что Андрей Иванович прекраснодушный мечтатель. Потому что помните, как он дальше о нем говорит — он то одним занимался очень увлеченно, то другим, то третьим. И по сути дела жизни не знал. Они с Ромашовым близки. Но подается этот типаж по-другому. Обращайте внимание, язык, в которым мы видим очень много образных средств. Посмотрите, был портрет Шульговича. А прочитайте портрет генерала Азанчеева. И главка о нем как называется? "Картофельный Рафаэль" — это тоже образ, как его называет Андрей Иваныч. "Передник кухарский и беременное пузо, подпертое коротышками-ножками. Голая, пучеглазая, лягушачья голова. И весь разлатый, растопыренный, лягва огромадная, — может, под платьем-то и пузо даже пестрое, бело-зелеными пятнами." Конечно, это портрет, в котором вы видите гротеск. И в этом портрете проявляется не столько сам генерал, сколько впечатление, которое он производит на героя и на автора. Т.е. это тоже образный портрет, образное видение героя. И конечно, это впечатление о чем-то безобразном, страшном, что на самом деле не есть этот человек. И мы узнаем с вами, что это страшный человек. Он погубит Шмитов обоих. Он вообще человек-разрушитель, он на свои гастрономические удовольствия деньги тратит, которые предназначены на корм лошадям, на содержание солдат, а он увлечен кулинарией. И вообще там какая-то патология в его доме — странная жена, свояченица, какая-то сгущенная атмосфера чего-то мистически неприятного очень, отвратительного даже. И непонятна с самого начала для этого бедного Андрея Ивановича, который романтически хотел к … на кулички прийти, там как-то себя проявить, а оказался в таком болоте. А с т.з. зрения пейзажа какой образ постоянно варьируется там и создает некоторое впечатление? Туман. Много раз возникает образ тумана, который как паутина все окутывает. Причем этот образ, если вы прочитаете …… тревожное ощущение возникает, окутывающий все. С одной стороны это совершенно мотивированный образ, потому что ну это же берег океана. Но то, как туман описывается, говорит о том, что это не столько реальный туман, сколько это символический образ, это атмосфера жизни, в которой живут эти офицеры. Как офицерское сообщество показано, какие офицеры окружают Андрея Ивановича? Молочко, Нечеса. Какая атмосфера царит? Почти абсурд. Один капитан Нечеса чего стоит, капитанша, эти дети рождающиеся, назначаемые отцы. Т.е. ситуация уже настолько зашкаливает всякую способность логически представить жизнь людей, что она превращается в некую картину перевернутого мира, абсурда, среди которого выделяется только одна пара — Шмиты — Марусенька и ее муж. И конечно Андрей Иванович как бабочка на огонек, его тянет именно в их дом, потому что он романтик. Его поражает этот дом, он не может не влюбиться в Марусю. В то время, как все остальные к ним относятся очень настороженно и плохо и даже ждут, чтобы что-нибудь с ними случилось. И действительно с ними случается большая беда, которая не могла не случиться, т.е. они должны были погибнуть. Их должны были разрушить, потому что этот туман, он проникает всюду. И естественно, что здесь происходит разрушение. Что Замятин вложил в образ Маруси? Она являет собой тип классической женщины, не эмансипированной, антиэмансипированной. Женщина, для которой любовь и семья являются первостепенными. И понимаете, в этих повестях персонажи вполне сопоставимы, потому что и там и тут женщины, обе героини, совершают что-то, что за рамки всякой нравственности выходит. В данном случае, Маруся выполняет требование этого самого, мерзкого генерала ради спасения своего мужа. Потому что генерал иезуитски всю ситуацию построил, чтобы обязательно, в любом случае разрушить их семью и наказать Шмита за правду, которую тот осмелился ему сказать, наказать его за то,ч то он не такой как все, за то, что он не растворился в этом тумане, что он не стал песчинкой в этом отвратительном мире, как все остальные. В любом случае, пошла бы Маруся на эту жертву или не пошла бы (если бы не пошла — он бы его сгноил; если бы пошла — то он знал прекрасно, что их брак развалится, что Шмит погибнет все равно), у него был циничный такой очень страшный расчет. Но как вы понимаете поступок Маруси? Так же как Шмит, осуждая ее? Или принимая этот поступок, понимая, что по-другому она поступить не могла? Ведь Шмит ей говорит "если бы ты меня любила, ты бы этого не сделала", т.е. для него позор страшнее, чем смерть. Я, например, не могу какой-то окончательный приговор Маруси вынести, за или против, одобрять или осуждать. Это ситуация критическая, кризисная, в ней очень сложно разобраться и вынести какой-то приговор. Но важно, что Замятин как бы возвращается здесь, создает женский тип, который, ведь понимаете, Маруся тоже исчезла, после гибели Шмита она просто исчезла. Это имеет такое символическое значение. Т.е. на самом деле Замятин нам показывает, что этот традиционный женский типаж, русский женский характер, жертвенной женщины, женщины бесконечно преданной, женщины, способной на САМОпожертвование, обратите внимание, Шурочка жертвует другим человеком — Маруся жертвует собой, этот типаж в тумане растворяется, он исчезает. Это тоже серьезное размышление, которое к сожалению актуально до сих пор, нет таких жертвенных женщин (я не рассматриваю критическую ситуацию, а вообще). Вот о Шмите мы можем рассуждать и выразить свое отношение. Мог он или не мог, что он должен был сделать; есть у нас моральные права говорить об нет. А о Марусе — нет моральных прав. Но Андрея Ивановича это все произвело тяжелое впечатление. И повесть заканчивается как, что с Андреем Ивановичем происходит после исчезновения Маруси? Андрей Иванович был человеком со стороны, таким мечтателем, фантазером, который хотел наполнить собой эту среду, которую нельзя было ничем наполнить. И Шмиты были той вот (осью?) какой-то другой жизнью, потому что что-то изменить, когда они исчезли, то последняя возможность что-то изменить исчезла. И что пишет Замятин об Андрее Ивановиче? "И пил Андрей Иваныч, послушно пил. Хмель-батюшка — ласковый: некуда голову приклонить, так хмель ее примет, приголубит, обманом взвеселит… И когда нагрузившийся Молочко брякнул на гитаре "Барыню" (на поминальном-то обеде) — вдруг замело, завихрило Андрея Иваныча пьяным, пропащим весельем, тем самым последним весельем, каким нынче веселится загнанная на кулички Русь. Выскочил Андрей Иваныч на середину, постоял секунду, потер широкий свой лоб — смахнул со лба что-то — и пошел коленца выкидывать, только держись. — Вот это так-так! Ай да наш, ай да Андрей Иваныч! — закричал Нечеса одобрительно. — Я говорил, брат, пей, я говорил. Ай да наш!". Это очень серьезное заключение повести. И Андрей Иваныч наш, и эта Русь. Замятин пишет, загнанная на кулички Русь — на духовные кулички, в это убожество загнана вся Русь вместе с А.И. Текст организован ритмически, однородные сказуемые, они делают эту прозу не только она образна, но она и ритмизованна, она музыкальна. Это все, конечно, традиции модернизма. Автору очень важно не только что говорить, но как звучит, как ритмически звучит его слово. Т.е. повесть Замятина она в меньшей степени социально-конкретна, она гораздо меньше говорит об армии, но гораздо больше говорит о русской национальной жизни, об ее природе, о русском характере. О том, как преодолеть эту дурь какую-то, туман, и о том, как этот туман затягивает. И конечно, здесь очень еще важна, и она более остра звучит, чем у Куприна — тема пьянства. Не случайно. На поминальном обеде пьянство, веселятся, пляшут. Ведь они сочувствовали, они сострадали, но пьянство, эта первая чарка, она уводит в небытие.
Задание.
"Белая Гвардия".
Подумайте о функции эпиграфов в романе.
Точно знать хронологические рамки повествования, когда действие в романе происходит.
Представить себе, понять, в чем сила образов Турбиных, какие идеи связывает с ними Булгаков. Т.е. это представители русской интеллигенции. Т.е. как он оценивает интеллигенцию и ее роль в истории.
Как показан народ в романе — для этого вам нужно очень внимательно прочитать сцены крестного хода и парада петлюровских войск. Там очень точно. Там очень мало жизни вне семьи Турбиных, но эти сцены дают очень хорошее представление о том, как Булгаков изображает народ в революции.
Подумайте, как бы вы определили жанровое содержание романа. Какой это роман — хроникальный, исторический, поскольку действительно реальные исторические события, воспитательный, нравоописательный, философский, любовный. Какой?
И очень интересный, непростой вопрос (в Белом мы попытались это делать) — найдите реминисценцию из русской классики в романе, чувствуете ли связь с Толстым, Гоголем, Пушкиным, есть ли они? В образах, в каких-то сценах, деталях. Подумайте над этим.
Неплохо бы знать историю создания романа (я вам расскажу).
Обязательно быть на лекции 22 мая. Очень серьезная тема — литература 20-х годов, максимально напряженно. На консультацию явка обязательна, мы будем говорить пока все на скажем. Дополнительной лекции не будет (занятия с заочниками).