В.Э.Чудновский о некоторых исследованиях конформизма в зарубежной психологии.

Классические исследователи конформизма – Аша и Кратчфилд. Исследования путем сравнительно четкой методики экспериментально показывают тот факт, что личность человека и его поступки, мнения, оценки, взгляды существенным образом зависят от поступков, мнений, оценок, взглядов других людей. Аша установил зависимость количества ошибок испытуемого от размеров группы. Если в опыте участвуют, кроме испытуемого, лишь один человек, эффект внешнего давления почти не проявляется; если испытуемому противостоит группа из двух человек – эффект незначителен; эффект проявляется в полной мере, если группа состоит из трех человек, дальнейшее же увеличение группы не ведет к усилению эффекта. Установлена зависимость от авторитета членов группы, их эрудиции, профессиональной принадлежности и пр. Показана зависимость эффекта давления группы от ее единодушия, групповой согласованности: если в группе находится хотя бы один партнер, который высказывает тоже мнение, что и испытуемый, это существенно снижает давление группы. Возраст членов группы дает значимые различия в их реакциях.

Склонность к конформизму зависит от половых различий. Аш и Кратчфилд отмечают несколько большую податливость групповому влиянию у женщин по сравнению с мужчинами, это объясняется ролью, которую выполняют в семье мужчина и женщина. В ходе эксперимента у испытуемых возникает (когнитивный) диссонанс; описываются различные пути, при помощи которых испытуемый стремится устранить разногласия с группой:

1) испытуемый обвиняет самого себя в неверном выполнении задания,

2) он обвиняет группу,

3) испытуемый стремится примирить противоречивые суждения – свое и группы, утверждая, что задание может по-разному восприниматься с разных точек зрения либо что причиной диссонанса являются индивидуальные различия в восприятии.

Аш пришел к выводу, что примерно треть испытуемых в группе подчинялась групповому давлению, т.е обнаруживала конформное поведение, но большинство группы такого поведения не обнаруживает. Величина конформных ошибок существенно зависит от трудностей, с которыми сталкивается испытуемый, от величины разногласия с группой.

Все эксперименты, проведенные этими исследователями были совершенно специальными, во многих отношениях непрезентативными для обычных и даже необычных социальных обстоятельств. Поэтому неправомерно непосредственное перенесение результатов экспериментальных ситуаций Аша и Кратчфилда на социальную жизнь.

Другие исследования показывают, что конформные реакции увеличивались с увеличением двусмысленности (неопределенности) стимулов, т.е с ростом трудности задания, влияние культуры в этом случае отодвигается на дальний план.

С.А.Алифанов Основные направления анализа лидерства.

Лидерство или руководство?

Существуют ли различия между лидерством и руководством? В сборнике «Перекрестные направления в лидерстве» приводятся раз­личные точки зрения американских ученых на этот вопрос. Для одних авторов эти понятия являются синонимами. Они доказывают, что ли­дером нельзя стать, не будучи эффективным руководителем, и на­оборот. Другие отделяют лидера от руководителя совершенно отчет­ливо. Для них руководство определяется как набор действий, осно­ванных на использовании заранее заученных техник и средств, в то время как лидерство является загадкой, основывающейся прежде все­го на личности и самозванно возникающей из процессов влияния и власти. На взгляд X. Минцберга, лидерство является одной из ролей руководителя. А. Залезник считает, что лидеры и руководители разли­чаются с точки зрения их личностных особенностей, отношения к целям организации, представлений о работе, отношений с другими и представлений о самом себе. Но если организации заинтересованы в лидерах, то они могут формировать их точно так же, как сейчас формируют руководителей. Ч. Холломан операционально разграничива­ет управляющее руководство и лидерство. Первое характеризуется от­ношениями власти, в то время как второе рассматривается с точки зрения личностного влияния. Руководство сохраняется системой ди­ректив, это формально институализированный авторитет, тогда как лидерство опирается на мнение группы и зависит от того, принимает ли группа назначенного руководителя (лидера). Ч. Холломан настаи­вает на разграничении между самим индивидом и позицией, кото­рую ой занимает.

Лидерство как образ (когнитивный подход)

С точки зрения когнитивного подхода человек рассматривается в качестве наблюдателя, который активно оценивает и интерпретирует информацию, поступающую из внешнего мира, а не пассивно вос­принимает ее. Причем интерпретация, причинное объяснение соци­альных событий и поведения наблюдаемых людей является предме­том теории атрибуции, которая исследует «наивную психологию» людей — причинно-следственный анализ поведения и восприятия «человека с улицы», в то время как классификацию — подведение воспринимаемого поведения под определенный стереотип — изучает концепция категоризации.

Приложение идей когнитивного подхода к лидерству, осуществ­ленное в последнее время, было направлено на решение двух основ­ных вопросов.

Во-первых, пристальное внимание исследователей привлекли те причины, которые выдвигают лидеру для объяснения плохого выпол­нения группового задания последователями, а также то, каким образом причинная интерпретация влияет на оценку, даваемую лидером своим последователям, и на его поведение по отношению к ним.

Во-вторых, ученых интересовало, каким образом определенный индивид в группе людей начинает восприниматься как лидер, каковы механизмы и условия возникновения «имиджа» лидера у членов груп­пы и каково влияние поведения лидера, соответствующего или, наоборот, противоречащего этому «имиджу», на лидерство этого инди­вида в группе. Здесь исследовались имплицитные теории людей о том, что такое эффективное лидерство.

Вот основные экспериментальные факты:

1. Лидер и последователи различаются по их взглядам на причины плохого выполнения задания. Лидеры склонны приписывать причины к внутренним факторам, а последователи — к внешним. Если после­дователь на плохом счету у лидера, вероятность приписывания к внут­ренним факторам возрастает. Если последователи находят оправдание для плохого выполнения задания, то лидер с меньшей вероятностью использует приписывание к внутренним факторам.

2. Когда лидер реализует приписывание к внутренним факторам, то его ответом на плохое выполнение задания последователем с боль­шей вероятностью будет наказующее поведение или усиление конт­роля над последователем. Особенности поведенческого ответа лидера определяются предшествующими заслугами последователя, тем, были

ли последствия серьезными или нет, а также были или не были у последователя оправдания для подобного результата.

3. На оценку последователя лидером воздействует множество ситу­ативных факторов. Было обнаружено, что лидер отвечает на плохое выполнение задания последователем более позитивно тогда, когда его собственное вознаграждение зависит от результатов последователя. Когда такая взаимосвязь очевидна, способности «плохого» последо­вателя оцениваются с большей вероятностью высоко и делаются по­пытки поиска новой схемы вознаграждения последователя.

Л. Джеймс дополняет рассматриваемую модель принципом взаим­ной причинности и считает, что поведение лидера и выполнение за­дания последователями взаимосвязаны как в прямом, так и в обрат­ном направлении. Модель в редакции Л. Джеймса получает следующее строение: «выполнение задания последователями — приписывание причин — поведение лидера — выполнение задания последователя­ми». Другая важнейшая линия приложения атрибутивного подхода к сфере лидерства отражена в работах Дж. Пфеффера и Б. Калдера. Дж. Пфеффер рассматривает причинное приписывание лидерства опреде­ленному лицу. Лидерство, по его мнению, является обыденным кон­структом, который широко распространен и часто употребляется. Для исследования представляет интерес, когда и при каких обстоятель­ствах люди приписывают его поведению других. Согласно Б. Калдеру, лидерство — «ярлык», который наклеивается на поведение других людей (и на свое собственное). Лидерство является ненаблюдаемым качеством, которое выводится из наблюдаемого поведения по мере того, как определенные последствия ассоциируются с этим поведе­нием.

В отличие от исследований, обращенных к вопросам реакции ли­дера на выполнение задания последователями, эмпирические разра­ботки, касающиеся только что рассмотренной области атрибутивной теории лидерства, не вылились в цельную систематическую програм­му. Одним из относительно разработанных вопросов в этой области стал анализ воздействия информации о выполнении задания группой на восприятие наблюдателями лидера. В процессе подобного исследо­вания субъектам сообщаются различные варианты выполнения груп­пового задания, а затем изучаются особенности восприятия ими ли­дера в различных экспериментальных условиях. Исследовательская схема при этом такова: групповое выполнение задания — причинное при­писывание — восприятие лидеров и их поведения.

Попытки более детального развития социально-когнитивного под­хода были предприняты в работах Р. Лорда, Дж. Филлипса, Дж. Фотиса, Г. Аллигера и К. Дэ Вадера, которые доказывают, что имплицитные теории лидерства являются не чем иным, как системой категорий опре­деленного типа. Эти категории используются для разграничения лиде­ров и нелидеров. Они определяются через обращение к прототипам — обобщенной совокупности свойств, наиболее общих для членов катего­рии. Социальная перцепция включает приложение характеристик сти­мулов к соответствующим прототипам воспринимающего индивида.

Экспериментальные исследования, основанные на вышеизложенном подходе, были нацелены на решение следующих вопросов:

1. Каким образом соотносятся процессы социально-когнитивного восприятия лидерства (категоризации) и причинного приписывания (атрибуции)?

2. Как можно определить внутреннюю структуру системы категорий?

3. Какие особенности поведения индивида и ситуации, в которой оно протекает, важны для его восприятия в качестве лидера?

1. Формирование общего, упрощенного впечатления о лидерстве в процессе социального восприятия и суждения, возникающие в ходе причинного приписывания, являются результатами двух не зависи­мых друг от друга процессов, хотя и восприятие лидерства, и причин­ное приписывание подвержены воздействию одних и тех же факторов (например, выполнение задания).

Как показывают экспериментальные данные, причинный анализ необходим, и он действительно имеет место в том случае, если на­блюдатель делает вывод, что нежелательное поведение лидера, такое, как низкий фактор «внимание», является характеристикой наблюдае­мого индивида. Для «устанавливающей структуры» эксперименталь­ное воздействие на оценивание лидера субъектом осуществлялось че­рез общее впечатление о лидерстве с большей вероятностью, чем че­рез причинное приписывание. На основании полученных данных авторы делают вывод о сложной взаимосвязи процессов социального восприя­тия и причинного приписывания. По их мнению, резко контра­стирующему с положениями теории каузальной атрибуции, обратная информация о результатах выполнения задания связана с причинным приписыванием не прямо, непосредственно, а через формирование общего впечатления о лидерстве. В целом же вопрос о том, когда оценке причин предшествует восприятие лидерства, а когда, наоборот, от­крытые процессы интерпретации причин поведения преобладают над скрытым восприятием лидерства, остается нерешенным.

2. В исследовании Р. Лорда с коллегами проверялась обоснованность предложенной структуры категориальной системы. Оказалось, что ча­стота ассоциации свойства с данной категорией («валидность свой­ства») и сходство членов категории по определенному свойству в боль­шой степени коррелируют друг с другом, а также с тем, относится ли данное свойство к прототипу лидерства или нет, что подтверждает предположения, выдвинутые относительно категориальной системы.

Степень соответствия прототипу для определенных свойств нега­тивно связана со временем реакции на них наблюдателей; это также говорит о том, что свойства упорядочены внутри данной категории — от свойств, в наибольшей степени соответствующих прототипу, до наименее подходящих под него.

3. Восприятие индивида в качестве лидера происходит в том слу­чае, если его поведение соответствует прототипу лидера у наблюдате­ля. Так, обратная связь о результатах выполнения задания группой воздействует на поведение, относящееся к лидерскому прототипу, но не влияет на поведение, с ним не связанное. Кроме того, испытуемые не смогли для связанного с прототипом поведения разграничить то поведение, которое они наблюдали реально, от поведения, характер­ного для лидера, но в эксперименте не демонстрировавшегося. Для поведения, не относящегося к прототипам, такое разграничение осу­ществлялось наблюдателями легко. Эти данные были подтверждены также исследованием Дж. Биннинга с соавторами, в котором тоже было обнаружено, что, получив обратную связь о выполнении груп­пового задания, наблюдатели задействуют свои прототипы «хорошего» и «плохого» лидерства для оценки поведения лидера.

К лидерству как в высшей степени динамическому процессу подхо­дят в своих работах Г. Зан и Г. Вулф. Они считают, что лидерство является результатом взаимодействия между лидером и последователями. Это вза­имодействие формирует их взаимоотношения. В исследовании взаимоот­ношений авторы выделяют два измерения поведения: задачу и отноше­ния. Сфера задачи включает поведение, осуществляемое индивидуумом инициативно или в ответ на действия партнера по взаимодействию и нацеленное на задачу. Сфера отношений составлена из поведенческого ответа или инициативного поведения, относящегося к экспрессивному (аффективному) измерению взаимодействий «лидер—последователь». Как лидер, так и последователь могут игнорировать другого участника взаи­модействия — осуществлять индифферентный ответ. Взаимодействие может «запускаться» и лидером и последователем. Причем не так важ­но, кто является инициатором взаимодействия, важно именно то, какие между лидером и последователями складываются взаимоотношения. Роль ситуации во взаимодействии лидера с последователем под­черкивается в модели «лидер — среда — последователь» Дж. Воффорда и Т. Шринивазана, которые утверждают, что лидер влияет на мотива­цию последователей и на их способность к выполнению задания через элементы ситуации, поэтому необходим психологический анализ того, как взаимодействуют индивиды и элементы ситуации. Исследования К. Грина и К. Шризхейма показывают, что действия последователей оказывают существенное влияние на лидера.