3.2. Соотношение свободы слова и свободы сми. Доступ общественности к сми

Имплицитно в "Законе о СМИ" присутствует убеждение, что свобода слова тождественна свободе СМИ от политичес кой цензуры. Нередко свобода слова и свобода СМИ трактуются как синонимы, а между тем это далеко не так. Свобода СМИ является частным случаем проявления принципа свободы слова человека. Именно поэтому проблему свободы массовой информации (как одной из многих свобод) следует рассматривать в связи с другими правами и свободами человека и основываясь на необходимости предотвращения нарушения прав и свобод человека.

В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах свобода слова предполагает также и свободу выражения любым человеком своих мнений и убеждений, в том числе и через прессу. Кроме того, можно вспомнить Декларацию о средствах массовой информации и правах человека, принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы в 1970 г. В ней, в частности, говорится о том, что свобода выражения мнений в СМИ должна включать свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи.

Очевидно, что наш Закон не предусматривает такого свободного выражения мнения общественности через СМИ. На деле это приводит к тому, что некоторые социальные группы, не обладающие властью, деньгами, авторитетом - например, национальные меньшинства, пожилые люди, женщины, инвалиды - не могут выразить свои мнения через СМИ. В этой ситуации можно даже говорить о своеобразной цензуре, когда главный редактор или даже просто журналист уже на этапе подготовки материала решает, какие темы и чьи мнения читателям интересно знать, а какие - нет; что принесет увеличение тиража или "рейтинга", а что - снизит. Поэтому, например, в современных СМИ больше представлена преступность и преступники, чем деятельность "Солдатских матерей", чаще показывают поп-звезд, чем говорят о том, как эта поп-культура деформирует сознание молодежи.

Независимым экспертам, специалистам (если им не заказана статья), представителям общественных организаций или просто частному лицу трудно получить возможность высказаться в современных СМИ. Знаю по собственному опыту и опыту моих многочисленных коллег по Академии наук, что просто послать статью или заметку в какое-либо не научное СМИ (в научных все же другие процедуры общения с автором), - это все равно, что выбросить ее в мусоропровод. Также по личному опыту знаю, как "режут" телеинтервью, "редактируют" заказанные статьи и не согласовывают правку, как обращаются с экспертами и публикой на ток-шоу.

Приведу очередной пример из собственной практики. Я и многие другие представители академического мира, практики, представительницы женского движения, врачи, "просто люди" присутствовали на съемках телепередачи "Тема" об абортах. Естественно, проблема болезненная и крайне непростая, обостряющаяся двумя обстоятельствами - сокращением рождаемости (на фоне увеличения смертности) и ростом числа абортов. Специалистам (социологам, демографам, психологам и др.) да и людям, обладающим здравым смыслом, давно ясно, что сокращение рождаемости неизбежно в ситуации социальной ломки, экономического кризиса, падения уровня жизни (две трети населения живет на грани или за чертой бедности). К сожалению, при отсутствии массовой контрацепции аборт выступает в России практически единственным доступным большинству людей средством регулирования рождаемости. Только простак или демагог может утверждать, что аборты являются единственной причиной падения рождаемости в стране. Однако в последнее время участились выступления представителей православной церкви, "патриотов", представителей движений "ProLife" или "Right-to-Life", финансируемых Ватиканом, которые выступают не только за запрет абортов, но и запрет любой контрацепции вообще. Специалистам понятно, что такими методами рождаемость в нашей ситуации не повысить, более того, в нашей истории был 20-летний период запрета абортов, отмеченный криминализацией медицинских услуг ("подпольные аборты"), ростом бесплодия и женской смертности, ростом младенческой смертности. Один из экспертов на этой передаче, И.И. Гребешева, председатель Российс кой Ассоциации планирования семьи, считая аборты безусловным злом, постоянно выступает за развитие доступной контрацепции, планирование семьей рождения числа желанных детей. Для того, чтобы высказать эти идеи, И.И. Гребешева оплатила определенное экранное время у организаторов передачи. Однако там же оказались православный священник и пролайфисты, которые при молчаливом соучастии ведущего постоянно кричали, что аборт - это убийство и вообще любая контрацепция - это убийство. Их не остановил даже рассказ врача о том, что часто беременные девочки-подростки, не имея возможности родить и наслушавшись этакого, просто кончают жизнь самоубийством. После записи передачи эксперты (среди которых были медик, демограф и социолог) и часть зрителей попытались объяснить ведущему, что в стране, где аборты и контрацепция разрешены действующим законодательством и едва ли не 99% женщин прошли через ад абортов, недопустимо называть с экрана всех российских женщин убийцами. Никто из них не говорил, что позиция и аргументы противниковабортов вообще не должны быть представлены - просто они должны быть изложены не столь агрессивно. И что же мы увидели через неделю на экране? Какие-то обрывки высказываний специальным образом отредактированной И.И. Гребешевой и не тронутые редакторскими ножницами монологи "батюшки" (как он сам признался, бывшего военного) и "пролайфисток". Мнения же "публики" оказались почти не представленными. Вообще наши ток-шоу используются в основном для "тока" ведущего, а публика выполняет в большинстве случаев роль смеющихся и аплодирующих статистов. Кстати, я позволю себе напомнить, что омонимом английского talk является русское слово ток - место и ситуация, когда самец глухаря столь самозабвенно бормочет любовные призывы, что не слышит ни собаки, ни охотника, ни даже выстрела. А ведь ток-шоу можно строить и иначе (например так, как это делает В. Познер) - предоставлять публике возможность высказаться, узнавать мнения людей о жизни, о мире - и составлять тем самым картину нашего общества. Это ли не достойная журналистов и СМИ задача!

В ситуациях, когда независимые эксперты, представители общественных организаций (то есть того самого гражданского общества, без построения которого не будет истинной демократии) или просто отдельные люди не имеют возможности  выразить свое мнение о важных политических, социальных, культурных, моральных проблемах, нарушается не только их право на свободу слова, но и право других людей на свободное получение информации о других людях, их мнениях и, таким образом, обществе в целом.

В демократических обществах принято считать, что свобода СМИ необходима для обеспечения общества информацией о самом себе, свободного выражения мнений различных его социальных слоев, а также для обеспечения права отдельных граждан на самовыражение.

Социальная роль прессы - осуществлять свободу слова для индивидов, местных сообществ, общества в целом. Довольно долгое время предполагалось, что гарантия свободы коммуникатору (СМИ) является естественным залогом свободы печати для потребителя (общества). С течением времени стало очевидно, что нередко свобода СМИ понимается в одностороннем порядке. Право человека на публичное общение и самовыражение (которые многие ученые считают базовыми для человека и человеческого общества) переместилось от индивида к СМИ. Сегодня многие западные интеллектуалы обеспокоены таким развитием событий.

Некоторые выводы и рекомендации

В качестве рекомендаций на Западе предлагается обеспечить доступ общественности к СМИ через законодательные предписания. Такой доступ может: а) иметь вид правовым образом оформленной покупки газетного пространства или экранного времени представителями общественных движений или частными лицами (но они должны иметь гарантированное право это сделать и высказать там свое мнение и свои идеи); б) представители общественности могут иметь бесплатный доступ к СМИ - на условиях, оговоренных законодателем; в) могут быть специальные газеты (или полосы в газетах), "общественные" ТВ-каналы или программы, финансируемые из бюджета; г) опросы общественного мнения по различным социальным проблемам (а не только о популярности политических кандидатов перед выборами) с последующим их анализом; д)"двусторонние" телевизионные программы с участием и дискуссией обычных людей (вроде нашего "12-го этажа"); е) доступ представителей различных социальных групп должен регулироваться и обеспечиваться репрезентативными обществен  ными попечительскими советами (например, как на обществен ных телерадиокомпаниях в Германии).