14. Положение устава Общества, устанавливающее необходимость единогласия участников для принятия решения о назначении генерального директора, противоречит п. 8 ст. 37 Федерального закона n 14-фз.

Участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собранием участников об избрании генерального директора, полагая, что решение принято с нарушением положений устава Общества о кворуме, устанавливающих необходимость единогласия для принятия решения об избрании генерального директора, в то время как решение было принято не всеми участниками.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец, являясь участником Общества, принимал участие в общем собрании участников Общества, но голосовал против принятия решения об избрании генерального директора.

Между тем положение устава Общества предусматривает, что решения об образовании исполнительных органов Общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку обжалуемое Решение было принято не единогласно, суд первой инстанции признал его недействительным.

Постановлением арбитражного апелляционного суда Решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников Общества об избрании генерального директора правомерно принято большинством голосов от общего числа участников Общества, а положения устава Общества, устанавливающие единогласие для принятия решения по избранию исполнительных органов Общества, противоречат абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ, необоснованно ограничив участников в возможности установления по своему усмотрению в уставе Общества положения о необходимости единогласия всех участников при решении вопросов об избрании генерального директора.

Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменений, указав на следующее.

Пункт 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников Общества, т.е. нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (3/4), и нормы, требующие для принятия решений не менее 2/3 голосов всех участников Общества.

Подобные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом Общества.

Избрание единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ отнесено к так называемым "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом N 14-ФЗ или уставом Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что примененное законодателем в п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно", а означает, что в уставе Общества может быть предусмотрено, что принятие решений, для принятия которых Закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, 2/3 голосов или 3/4 голосов. В ином случае положения устава Общества об избрании генерального директора Общества только единогласным голосованием может парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры сделает в принципе невозможным избрание единоличного исполнительного органа либо его переизбрание по окончании срока полномочий.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции правомерно посчитал положение устава Общества, устанавливающее необходимость единогласия всех участников Общества при принятии решения об образовании исполнительных органов Общества, не соответствующим нормам Федерального закона N 14-ФЗ, который в императивном порядке перечисляет случаи, когда для принятия решения общего собрания требуется единогласие всех участников Общества (п. 8 ст. 37).

(Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 N КГ-А40/566-04 по делу N А40-6484/03-57-68).

Споры о предоставлении информации о деятельности общества

и ознакомлении с документами