Примерные темы рефератов:

1. Гражданско-правовые санкции и гражданско-правовая ответственность.

2. Специфика реализации договорной ответственности в предпринимательской деятельности.

3. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Правовая природа мер оперативного воздействия.

5. Место мер оперативного воздействия в системе последствий нарушения договорного обязательства.

Задача № 1

15 ноября 2007 года УП «Стройсити» и ООО «Товары для дома» заключили между собой договор поставки. В соответствии с ним УП «Стройсити» поставило ООО «Товары для дома» 16 ноября 2007 года моющие средства на сумму 700 000 рублей и 17 декабря 2007 г. салфетки на сумму 300 000 рублей.

Согласно договору, расчеты должны были осуществляться платежными поручениями в течение 10 дней с момента получения товара. За несвоевременную оплату товаров должна была уплачиваться пеня в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Покупатель поставленные товары оплатил частично с просрочкой 17 марта 2008 года на сумму 50 000 рублей и 15 апреля 2008 года на сумму 70 000 рублей.

23 июня 2008 года поставщик обратился в хозяйственный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе судебного разбирательства, 15 июля 2008 года, УП «Стройсити» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части уплаты санкций за период нахождения дела в суде и об их уточнении в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Хозяйственный суд его удовлетворил и принял решение о присуждении суммы в полном объеме.

Рассчитайте сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которой ходатайствовал поставщик при возбуждении производства по делу и которую присудил в его пользу хозяйственный суд.

Задача № 2

ООО «Ареса» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с УП «Агрополис» 36 269 098 рублей суммы иска, в том числе 561 198 рублей суммы долга за поставленные товары, 2 669 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 038 062 рубля пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела выяснилось, что истец поставил ответчику товары на сумму 17 000 000 рублей. За несвоевременную оплату товаров должна была уплачиваться пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Ответчик поставленные товары оплатил частично с просрочкой на сумму 16 438 802 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устно ходатайство об уменьшении судом пени. Просьба была аргументирована следующими фактами. УП «Агрополис» является организацией с иностранными инвестициями. Оно находится в тяжелом финансовом положении. На имущество, связанное с производственной деятельностью, наложен арест. Исполнение решения об удовлетворении иска в полном размере приведет к замораживанию его деятельности и последующей ликвидации. Между тем, УП «Агрополис» осуществляет общественно важные функции. Оно обеспечивает производство продовольственных товаров для населения из сельскохозяйственного сырья отечественного происхождения; содействует возрождению и развитию производственной и социальной сферы в сельской местности. УП «Агрополис» признано лауреатом конкурса «Лучший предприниматель 2006 года по Гомельской области». В 2007 году 15 наименованиям продукции, выпускаемой организацией, присвоен знак качества «Лучшие товары Республики Беларусь 2007 года».

Хозяйственный суд пришел к выводу об уменьшении пени на 70% и присудил её в сумме 9 911 419 рублей. Решение было аргументировано тем обстоятельством, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учел чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, значительное превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга.

ООО «Ареса» обратилось в хозяйственный суд аппеляционной инстанции с жалобой на решение хозяйственного суда первой инстанции. По его мнению, судебное постановление не является законным и обоснованным: представитель УП «Агрополис» не привел ни одного аргумента, подтверждающего несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, и хозяйственный суд принял решение об её уменьшении по своей инициативе.

Оцените обоснование ходатайства УП «Агрополис» и аппеляционной жалобы ООО «Ареса».

Оцените законность и обоснованность решения хозяйственного суда первой инстанции в части присуждения пени.

Задача № 3

ОДО «Агнесса» заявило в хозяйственный суд исковые требования солидарно к АО «Экспедиторлюкс» и ООО «Трансэкспресс» о взыскании 9 500 370 рублей убытков, связанных с необеспечением сохранности перевезенного груза.

При рассмотрении дела были установлены следующие факты. Между ОДО «Агнесса» и АО «Vita», Республика Литва, был заключен договор поставки оборудования. С целью доставки товаров в Республику Беларусь ОДО «Агнесса» заключило договор транспортной экспедиции с АО «Экспедиторлюкс». Последнее для доставки груза привлекло транспортную организацию – ООО «Трансэкспресс».

В процессе перевозки оборудование было повреждено. Причиной явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя перевозчика. По результатам экспертизы, произведенной Белорусской торгово-промышленной палатой, оборудование не может использоваться по назначению и не подлежит восстановлению.

ОДО «Агнесса», находясь в ведении о полной потере потребительских свойств поврежденного груза, представило товары к таможенному оформлению для помещения под таможенный режим свободного обращения и произвело соответствующие таможенные платежи.

В процессе судебного разбирательства АО «Экспедиторлюкс» заявило ходатайство о применении хозяйственным судом ст. 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как ввезенное оборудование ОДО «Агнесса» могло поместить под таможенный режим уничтожения товаров. ООО «Трансэкспресс» – ходатайство об отказе в иске в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Являются ли АО «Экспедиторлюкс» и ООО «Трансэкспресс» солидарными должниками? Несет ли экспедитор ответственность за действия перевозчика?

Обосновано ли ходатайство АО «Экспедиторлюкс»?