Аналогия

Под аналогией понимают сходство предметов по ряду каких-ли­бо признаков. Для заключения по аналогии как метода познания ва­жно, чтобы эти признаки не были случайными. Существенность или несущественность признаков зависит от того, какая познавательная задача рассматривается. Например, в демографических задачах бу­дет несущественно сходство людей по их весу или строению тела, здесь существенными будут признаки пола и возраста. Для ботани­ка, осуществляющего классификацию растений, несущественно сход­ство растений по химическому составу, зато существенны их морфо­логические, экологические признаки.

Сходство предметов по группе существенных признаков (в рам­ках определенной задачи) может служить основанием для заключения о сходстве предметов также и по каким-то другим признакам, не принадлежащим к заданной группе. Данная процедура и называется умозаключением по аналогии. Можно сказать, что на заре человече­ского общества познание вообще осуществлялось в значительной ме­ре путем умозаключений по аналогии.

Применение метода аналогии в научном познании требует оп­ределенной осторожности. Четко выявить условия, при которых он работает наиболее эффективно, не так-то просто. История науки свидетельствует о том, что отношение к заключению по аналогии как методу получения новых знаний не было одинаковым со сторо­ны исследователей. Одни из них полагали, что заключение по ана­логии может давать достоверные результаты. Максвелл пытался да­же развить применение заключения по аналогии в физический метод исследования ¹. Некоторые авторы вообще рассматривают аналогию как необходимое условие любого научного открытия ². И действите­льно, мы сталкиваемся с аналогией, по сути дела, в любом исследо­вании. Одна из форм установления аналогии - выявление сходных внешних свойств явлений. Другая форма - обнаружение логических гомологий и изоморфизмов (формально сходных законов, управляющих функционированием различных явлений). Третья форма - определение условий развития отдельных явлений и их специальных законов.

Однако большинство исследователей отказывали заключению по аналогии в роли надёжного средства познания. Наиболее сильному и обоснованному сомнению роль аналогии в познании впервые подверг Ибн Сина: заключение по аналогии "не является необходимым, потому что утверждение по сходству может противоречить утвержде­нию по другому сходству, тах как есть много вещей, которые в од­ном отношении схожи, а в тысяче других различны. В отношении од­ного из них суждение будет правильным или может быть правильным. Стало быть, аналогия может привлечь внимание и навеять сомнение, но не установить достоверность" ³. Гегель, понимая аналогию как установление тождества через всеобщность и ставя ценность ее в зависимость от того, насколько признаки сходства отражают сущ­ность исследуемых объектов, основной недостаток аналогии видел в сложности различения существенных и несущественных признаков ⁴.

^1. Максвелл Д.К. Избранные сочинения по теории электромагнитно­го поля. М ., I954. С. I2.

^2. См., например: Пойа д. Математика и правдоподобные рассужде­ния. М., I957.

^3. Ибн Сина. Даниш-наме. Душанбе, I957. С. 116.

^4. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. Т. 6. М.; Л., I939. С. I40-I44.

Отрицательное отношение к аналогии как методу получения но­вых знаний было обусловлено тем, что не было четких правил, по­зволяющих осуществлять перенос знания с одного сравниваемого объекта на другой. Возможность разработки таких правил для лю­бых познавательных ситуаций кажется проблематично и сейчас. Вместе с тем нельзя не признать огромной эвристической силы ана­логий в познавательной деятельности. Путем использования анало­гий было сделано немало научных открытий. Галилей открыл спутни­ков Юпитера и по аналогии с этим выдвинул новый, достаточно точ­ный для своего времени аргумент в пользу гелиоцентрической систе­мы мира Коперника. Гершель по аналогии с влиянием кварца на поля­ризованный свет доказал влияние магнитного поля на поляризован­ный свет, предвосхитив открытие Фарадеем вращения плоскости поля­ризации света электрическим током. Гюйгенс на основе сходства звука и света в их свойствах отражаться, преломляться, прямолинейно распространяться и интерферировать уподобил движение света звуковому движению, в результате чего пришел к выводу, что не то­лько звук, но и свет имеет волновую природу. Допплер на основе аккустической аналогии пришел к выводу, что скорость света, как и скорость звука зависит от упругости и плотности среды, в кото­рой распространяется волна. На этой основе к световым волнам был применен принцип, согласно которому частота колебаний световых волн зависит от того, в какую сторону (от наблюдателя или к нему) движется источник света. По аналогии с искусственным отбором Дар­вином была создана теория естественного отбора. Кирхгоф и Бунзен химический состав Солнца определили на основе аналогии между ли­ниями солнечного спектра и спектра химических элементов. Изобре­тение громоотвода Франклину и Дивишу было навеяно аналогией меж­ду молнией и электрической искрой. Опираясь на аналогию со звуча­нием пустой и наполненной бочки, Ауэнбруггер открыл метод перкус­сии - определение состояния и положения внутренних органов по звуку, получаемому при выстукивании поверхности тела. Перечень подобных примеров можно было бы продолжать и далее.

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин широко использовали аналогии. В.И.Ленин указывал, что при проведении параллели "надо выделить и точно указать, что сходно в различных событиях..." ¹ Он выступал как против неоправданного использования аналогий, ничего не даю­щих познанию ², так и против абсолютного противопоставления разли­чных вещей материального мира, различие которых относительно_, что предполагает возможность использования aнaлoгий в познании ³.

^1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 126.

^2. Ленин В.И. Там же. Т. 18. С. 347.

^3. Ленин В.И. Там же. С. 264.

Без применения вывода по аналогии часто вообще нельзя полу­чить знания об исследуемом объекте. Если мы об объекте исследо­вания знаем мало, то часто судим о нем по аналогии в каких-либо отношениях с хорошо известными нам объектами, т.е. на основании соседства в определенных признаках делаем вывод о сходстве изуча­емых объектов в других признаках. При этом мы переходим от част­ного сходства к установлению более общего сходства. Аналогия ле­жит в основе индуктивного метода, метода моделирования. Модель есть аналог своего прототипа, и когда мы переносим знания с моде­ли на прототип, то пользуемся, по сути дела, умозаключением по аналогии.

В тех случаях, когда возможно разработать систему четко сформулированных правил переноса знаний с модели на прототип, умозаключение по аналогии приобретает доказательную силу. Напри­мер, в технических науках в качестве такой системы правил широ­ко используется теория подобия. Основным требованием теории по­добия является условие инвариантности уравнений, описывающих изучаемое явление и его аналог, относительно так называемых пре­образований подобия (или масштабных преобразований). Из условий инвариантности выводятся специальные критерии подобия - величины, которые должны быть численно равны для изучаемого объекта и его аналога. Это равенство и гарантирует справедливость заключения по аналогии.

Три основные теоремы теории подобия дают ответ на следую­щие три важных вопроса:

а) какие величины надо измерять в экс­периментах на моделях-аналогах;

б) как следует обрабатывать ре­зультаты экспериментов;

в) на какие явления эти результаты мож­но распространять.

Ответ на последний вопрос, даваемый третьей теоремой, представляет особенно большой интерес, поскольку опре­деляет класс явлений, которые можно считать физически подобными. Сама возможность построения теории подобия (как специализирован­ной теории аналогии) в механике свидельствует о том, что в ря­де областей знания, применительно к определенным типам задач, метод аналогии может быть достоверным и строгим. В общем же слу­чае этого сказать нельзя. Но можно и нужно стремиться выявлять условия, при которых корректность вывода по аналогии повышается.

А.И.Уемов перечисляет в этой связи следующие условия:

1) число общих для двух сравниваемых предметов А и В признаков должно

быть возможно большим;

2) призкаки должны быть существенными для сравниваемых предметов;

3) сходные признаки должны охваты­вать различные стороны предметов А и В, они должны быть как можно более разнородными;

^1. См.: Кирпичев М.B. Теория подобия. М.,1953.

4) переносимый с аналога на прототип признак должен относиться к тому же классу (или виду, типу), что и выявленные сходные признаки ¹.

Не менее важным обстоятельством является еще и то, чтобы изучаемые признаки относились к возможно более глубокому уровню (более глубокой сущности) сравниваемых предметов. Поверхностные, внешние признаки, даже если они отвечают выбранному аспекту сра­внения (относятся к рассматриваемой задаче), дают меньше основа­ний для достоверного вывода по аналогии. Г.Клаус, идя по этому пути, указывает на степень или глубину аналогии в зависимости от уровня рассмотрения систем. Достоверность вывода по аналогии усиливается, когда мы постепенно переходим от сопоставления ре­зультатов функционирования систем к сопоставлению их способов функционирования и далее от способов функционирования - к реали­зующим их структурам и, наконец, от структур - к субстратным ха­рактеристикам сравниваемых систем. Соответственно этому Г.Клаус различает такие аналогии: аналогия реэультата, аналогия поведе­ния, аналогия структуры, аналогия материала ².

Ценность метода аналогии существенно возрастает, когда он используется в единстве с другими методами исследования.

^1. См.: Уемов А.И. Аналогия // Философская энциклопедия. М., 1960. Т. I. С. 56-57; Уемов А.И. О достоверности выводов по аналогии // Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962.

^2. Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1963. С. 263.