II. Учебники, учебные пособия

1) Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика.

“Речь на сцене мы делим на монологическую и диалогическую. Монологом называется речь актера в отсутствие других персонажей, т. е. речь, ни к кому не обращенная. Однако в сценической практике монологом также называют развитую и связную речь, даже если она произносится в присутствии других лиц и обращена к кому-нибудь. В таких монологах заключаются душевные излияния, повествования, сентенциозная проповедь и т. п. <...>. В то время как обращенный монолог <...> всегда несколько отвлекается от личности слушателя <...> диалог имеет в виду непосредственное столкновение двух собеседников. Понятие диалога распространяется и на перекрестный разговор трех или более лиц, что типично для новой драмы <...> Отдельные краткие речи собеседников, составляющие диалог, именуются репликами. Развитая реплика уже граничит с монологом <...> и строение речи приближается к монологическому, т. е. к такому, в котором тематика речи развивается самостоятельно, а не из скрещивания мотивов, выдвигаемых собеседниками, участниками диалога” (с. 211).

2) Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk.

“К проблемам, о которых различные стилевые тенденции эпох и драматических авторов судят совершенно по-разному, относится также вопрос о применении и форме монолога. Из соображений правдоподобия он, к примеру, исчез из драмы натурализма. В зависимости от выполняемых функций различаются многочисленные виды монологов. Нижнюю ступень занимает «технический монолог». Он служит в качестве вынужденного средства, чтобы не оставлять сцену пустой. Примеры дает французская трагедия. «Эпический» монолог служит тому, чтобы сообщить зрителям о событиях, которые не представлены на сцене, в то время как в «лирическом» монологе персонаж выражает свое душевное состояние. В «рефлективном» монологе, как показывает название, <...> содержится размышление о ситуации. В собственно «драматическом» монологе, наконец, в конфликтной ситуации принимается решение, важное для событий. Перечисленные типы монологов на практике редко выступают в чистом виде; тем не менее главные функции монолога можно распознать” (с. 307).

III. Специальные исследования

1) Якубинский Л.П. О диалогической речи [1923] // Якубинский Л.П. Избр. работы. Язык и его функционирование. С. 17-58.

“В области непосредственного речевого общения мы имеем, с одной стороны, такие бесспорные случаи монологической речи, как речь на митинге, в суде и т. п.; с другой стороны, крайним случаем диалога является отрывистый и быстрый разговор на какие-нибудь обыденные или деловые темы; для него будут характерны: сравнительно быстрый обмен речью, когда компонент обмена является репликой и одна реплика в высшей степени обусловлена другой; обмен происходит вне какого-нибудь предварительного обдумывания; компоненты не имеют особой заданности; в построении реплик нет никакой предумышленной связанности и они в высшей степени кратки. Соответственно этому для крайнего случая монолога будет характерна длительность и обусловленная ею связанность, построенность речевого ряда; односторонний характер высказывания, не рассчитанный на немедленную реплику; наличие заданности, предварительного обдумывания и пр. Но между этими двумя случаями находится ряд промежуточных, центром которых является такой случай, когда диалог становится обменом монологами...“ (c. 25-26). “Для диалога характерно реплицирование <...> либо в порядке смены <...> либо в порядке прерывания <...> именно взаимное прерывание характерно для диалога вообще” (с. 35). “...при всяком диалоге налицо эта возможность недосказывания, неполного высказывания, ненужность мобилизации всех тех слов, которые должны были бы быть мобилизованы для обнаружения такого же мыслимого комплекса в условиях монологической речи или в начальном члене диалога. <...> Монолог не только подразумевает адекватность выражающих средств данному психическому состоянию, но выдвигает как нечто самостоятельное именно расположение, компонирование речевых единиц” (с. 36-37).

2) Mukařovský J. Dve studie o dialogu // Mukařovský J. Kapitoly z české poetiky. Díl první. S. 129-164.

 1. Диалог и монолог (S. 129-153)

<О трех аспектах диалога> “Первый, данный отношением между обоими участниками, которое устанавливается тем из них, который в данный момент говорит, можно обозначить как отношение между «я» и «ты». И при монологе в языковом явлении участвуют две стороны, однако монолог не может быть говорящим никак отчетливо «адресован» <...> Полярность между «я» и «ты» при диалоге потому так подчеркнута, что в нем роли говорящего и слушающего стали заменимы; взаимоотношения участников разговора поэтому рассчитаны как напряжение, не связанное ни с одним из говорящих лиц, но существующее на самом деле «между» ними; оно объективируется поэтому как «психологическая ситуация» разговора; ср. известный факт, что определенное настроение хоть и имело повод в душевном расположении одного из участников диалога, овладевает нередко быстро всеми остальными участниками и придает затем вид общей эмоциональной окраске диалога.

Другой основной аспект создается отношением между участниками разговора, с одной стороны, и реальной предметной ситуацией, которая их в этот момент окружает, с другой стороны. Предметная ситуация может проникать в разговор и прямо, становясь его темой, и не прямо или так, что своими переменами влияет на направление беседы и т. д. <...> Предметная ситуация в диалоге вездесуща, присутствуя если не везде актуально, то по крайней мере потенциально.

Третью необходимую сторону диалога создает специфический характер его смыслового строения. Если обе предшествующие стороны даны внешними обстоятельствами, которые сопровождаются языковыми проявлениями, эта третья коренится внутри самого языкового проявления, в сущности его взаимосвязи. В диалогическом проявлении сплетается и чередуется разнородный, стало быть, двоякий контекст, в отличие от проявления монологического, которое имеет контекст единый и непрерывный. Диалог, разумеется, не может обойтись без смыслового единства, однако оно дано предметом разговора, темой, которая может быть в данный момент одинаковой для всех участников; без единства темы диалог невозможен” (S. 133-134. Пер. Н.Д. Тамарченко).

ВОПРОСЫ:

1. Как Вы думаете, в каком случае общие характеристики речи в драме в большей мере определяют ее специфику: там, где она рассматривается недифференцированно, или там, где акцентируются различия между диалогической и монологической формами?

2. Какие из приведенных определений формы диалога в справочной и учебной литературе характеризуют эту форму: а) в ее противоположности монологу, но без учета специфики драмы; б) как специфичный для драмы способ осуществления (ведения) действия или развертывания событийного ряда (вне которого могут иногда оставаться монологические высказывания); в) стремясь соотнести особую речевую структуру и ее специфические художественные функции в драме? Как Вы думаете, почему третья цель оказывается столь трудно осуществимой?

3. Выделите среди определений монолога в справочной и учебной литературе такие, в которых эта форма отграничивается от диалога а) по внешним условиям (обстановке, ситуации) высказывания; б) по внутренней (психологической) установке говорящего; ; б) по структурным признакам, начиная от объема текста и продолжая стилистическими и смысловыми особенностями.

4. Какие критерии различения форм реплики и монолога предлагаются в приведенных определениях этих форм речи? Какие из этих определений имеют целью уяснить в первую очередь специфическую природу монолога и его общие функции в драме и какие ставят прежде всего задачу классификации разновидностей этой формы?

5. Сопоставьте результаты Ваших наблюдений над определениями диалога и монолога с основными положениями цитируемых здесь фрагментов исследований Л.П. Якубинского и Ян. Мукаржовского. Что нового добавляют эти положения к сложившимся у Вас представлениям о специфике этих форм речи и их функциях в драме?

6. Сравните различные определения ремарки. Как Вы думаете, чем отличается она по своему характеру и роли в произведении от аналогичных пояснений, комментариев и описаний повествователя в эпическом произведении? Случайно ли то, что текст ремарки всеми соотносится непосредственно с “автором”, и насколько убедительно такое соотнесение?

7. Чем, с Вашей точки зрения, можно объяснить факт отсутствия в справочной литературе каких-либо замечаний о роли вставных текстов в драме, в то время как в самой литературе это достаточно распространенное явление (вспомните, например, письмо, читаемое в “Ревизоре”, песню Кудряша, стихи Беранже в “На дне” и т.п.)?