102 Тема II

же это был опыт сравнительного анализа двух наиболее развитых в тот период правовых систем.

В XV-XVI вв. в Англии сравнительному анализу правовых систем и институтов посвящались также работы и других авторов. В частности, определенную известность в свое время получила книга X. Гермейна «Доктор и студент», в которой предпринималась попытка сравнительного изучения общего и канонического права¹. Известны работы В. Фулбеке, связанные со сравнительным анализом общего, канонического и гражданского права². Опубликованы были произведения и других авторов, посвященные сравнительному анализу различных правовых систем.

Несмотря на это, не без оснований отмечает В. Хуг, весьма мало сомнений было и остается в том, что даже в начале XVII в. «средний европейский юрист был хорошо осведомлен лишь о правовой системе, действовавшей в его собственной стране, но отнюдь не за ее пределами». Юрист, имевший дело с правовыми актами западной части европейского континента, не был знаком ни с действовавшими за пределами его собственной страны германскими правовыми обычаями, ни с английским общим правом. В свою очередь английский юрист не имел никакого представления ни о германских обычаях, имевших место на континенте, ни о современном ему римском праве³.

Сравнительно-правовые исследования проводились на протяжении всего средневекового периода. Но наиболее четко сравнительно-правовые тенденции в юридической науке стали проявляться в период позднего Средневековья. Именно в это время, как отмечают К. Цвайгерт и X. Кётц, «юриспруденцию стремились сделать элегантной». В связи с этим упоминаются работы юристов второй половины XVII в. Струве и Стрика, в которых проводилось сравнение и противопоставление римского и немецкого частного права.

В эпоху Просвещения обычно давались ссылки на работы ученых Вольфа и Неттельбладта, которые, будучи сторонниками господствовавшей в Европе в тот период теории естественного права, занимались также проблемами сравнительного правоведения. От этих авторов, как полагают современные компаративисты, трудно было ожидать полной поддержки идей

¹ Holdsworth J. Op. cit. P. 226.

² Fulbecke W. Parallele or Conference of Civil Law, the Common Law of this Realme of England. L., 1601.

³HugW. Op. cit. P. 118.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 103

с равнительного правоведения, так как разделявшаяся ими доктрина естественного права не во всем согласовывалась с начавшей складываться теорией сравнительного правоведения.

Поскольку доктрина естественного права, отмечали в связи с этим Цвайгерт и Кётц, имела «чисто спекулятивный характер и была выдвинута без привлечения каких-либо юридических материалов», то остается лишь гадать, в какой мере априорные выводы этих авторов были плодом «подразумеваемого или сравнительного правоведения»¹.

Сомнения Цвайгерта и Кётца относительно позитивного вклада сторонников естественного права в процесс развития сравнительного правоведения в данный период разделялись и другими авторами. Однако не следует забывать, что изучение проблем сравнительного правоведения не только с позитивной, но и с негативной целью его «разоблачения» и отторжения также является своеобразным вкладом в данный процесс. По крайней мере, такой подход стимулирует разностороннее исследование проблем сравнительного правоведения.

Кроме того, необходимо напомнить, что следующее поколение сторонников естественного права в лице таких его знаменитых приверженцев, как Монтескье, Гроций, Пуфендорф и многие другие, стремилось всячески использовать сравнительно-правовой метод для того, чтобы обосновать доктрину естественного права и его отдельные положения. Монтескье, например, познавая природу законов, являющихся, по его мнению, не чем иным, как отношениями, вытекающими из природы вещей, провел огромную работу по сравнительному анализу не только законодательства, но и географических и климатических условий жизни разных народов и стран. Вывод, к которому пришел автор на основе использования сравнительного метода, заключался в том, что «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни».

Это, несомненно, был вывод в духе естественного права, подтверждающий правоту исследователей, которые считают, что достижением эпохи Монтескье и других видных сторонников естественного права «стало не столько намерение систематически использовать сравнительное правоведение, сколько признание теоретической ценности самого метода»².

¹ Цвайгерт К., КётцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1995. С. 79.

² Там же. С. 79.