- •1. Н.В. Нахаенок, о. Павлова
- •Решение:
- •1.Применима ли норма для решения задачи?
- •2.Один и тот ли срок передачи товаров по делу?
- •1. В силу какой нормы гк рф, обстоятельств (и соответствующих доводов?)по делу договор следует признать договором поставки?
- •2.Более оптимальной правовой формой в опте является передача непосредственно товара или права требования на него?
- •1.Как следует, на Ваш взгляд, понимать фразу «особая» уступка?
- •6 Попова Олеся Юрьевна Анисимов Дмитрий
- •1. С какого момента договор займа считается заключённым?
- •2.Может ли признаваться ничтожным незаключённый договор?
- •3.Какая норма из положений о займе в данном случае является единственно применимой?
- •1. Может ли стихийное бедствие – засуха иметь значение непреодолимой силы по договору поставки?
- •1. В какой момент были согласованы все существенные условия договора (см. Гл.28 гк рф.)
- •2. Какая из предусмотренных ст.434 гк рф форм договора является наиболее оптимальной для опта и почему?
- •1.Так недействителен или не заключён всё таки договор? в чём разница, на Ваш взгляд?
- •2.Какое значение по делу имеет факт передачи части товара с позиций ст.434 гк о форме договора?
- •15. Кусаева е. Зданович е.
- •1.Какие, на Ваш взгляд, из заключаемых в торговле сделок, могут признаваться незаключёнными?
- •16.Перксон м.А., Охотникова д.А., Елистратова о.М.
- •1.Какими обстоятельствами, на Ваш взгляд, объясняется обязательность претензионного порядка в отношении перевозчика?2.Возможно ли по делу обращение с иском к отправителю груза?
- •1. Может ли признаваться незаключённым договор, по которому произошла передача товара? –см.П.3 ст.434 и п.3 ст.438 гк
- •2. Почему на Ваш взгляд, цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи?:
2.Более оптимальной правовой формой в опте является передача непосредственно товара или права требования на него?
4. Герасимова, Еромолаева ОАО «ВЕЛС» (новый кредитор по договору цессии) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбкомбинат» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче товара в обмен на товар, полученный ответчиком от ООО «Паркер».
Как следовало из материалов дела, ООО «Паркер» и ООО «Рыбкомбинат» заключили договор мены, в соответствии с которым первое взяло на себя обязательство по передаче рыбокомбинату десяти тонн упаковочной бумаги, а последний обязался в течение двух недель с момента получения бумаги передать в обмен конкретный ассортимент рыбной продукции на сумму, соответствующую стоимости полученной бумаги.
В отзыве на исковое заявление ООО «Рыбкомбинат» просил суд в удовлетворении требования общества отказать, производство по делу прекратить в связи с тем, что ОАО «ВЕЛС» не может быть надлежащим истцом, поскольку передача ООО «Паркер» прав требования ОАО «ВЕЛС» затрагивает имущественные интересы Рыбокомбината, поэтому без его согласия производиться не должна.
По мнению ответчика он не обязан был передавать продукцию третьему лицу, то есть ОАО «ВЕЛС», поскольку согласно статье 384 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из этой нормы, уступка требования должна рассматриваться как противоречащая закону, поскольку с появлением нового кредитора объем обязанностей рыбокомбината, существовавших к моменту перехода прав, увеличился без его согласия.
Необходимо дать юридическую оценку доводам сторон и установить, подлежит ли иск удовлетворению.
По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию) (ст. 382 ГК РФ). В задаче цедент – ООО «Паркер», цессионарий – ОАО «ВЕЛС».
В качестве общего правила 384 ст. ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме1.
В задаче ОАО «ВЕЛС» требует о взыскания убытков. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, тесно связанным с основным обязательством. Оно представляет собой самостоятельное требование, а следовательно, на него не распространяется общее правило ст. 384 ГК РФ
Исходя из ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Таким образом, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу2.
Будучи самостоятельной имущественной ценностью, требование о возмещении убытков может перейти к новому кредитору лишь в силу особой уступки (см. п. 17 письма ВАС N 120). При отсутствии таковой указанное требование сохраняется за кредитором и может быть уступлено им третьему лицу3.
Значит, при наличии особой уступки, ОАО «ВЕЛС» является надлежащим ответчиком, иск должен быть удовлетворен.
Вопросы по решению задачи: