4.1. Оценка заключения эксперта следователем и судом. Задачи и методы оценки.

Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК  сказано, что "никакие дока­зательства не имеют заранее установленной силы".

Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть.

Заключение эксперта может оказаться неверным и нео­боснованным  полностью или частично и причин к этому достаточ­но много.

Во-первых, эксперту могут быть представлены неверные (с умыс­лом или по халатности) исходные данные, не те объекты или об­разцы.

Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку.

В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительного материала (по объему и количеству) и на этой ос­нове может быть допущена ошибка.

С этой точки зрения для использования фактических данных, установленных экспертом при производстве исследований, в про­цессе доказывания, заключение эксперта должно быть обязатель­но оценено как в процессуальном отношении, так и с научных по­зиций, т.е. обоснованности, правильности выводов сведущего лица.

Под оценкой заключения эксперта следует понимать как оценку любого доказательства  - процесс установления относимости, допустимости, достоверности заключе­ния, определение форм и путей его использования в доказывании.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь  УПК, ГПК, оценивают заключение эксперта по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, ру­ководствуясь законом и совестью.

Сам процесс оценки заключения эксперта может быть разде­лен на несколько последовательных стадий.

Проверка соблюдения уголовно-процессуального законо­дательства при назначении экспертизы. В этой стадии вы­ясняются следующие вопросы:

  не проведена ли экспертиза специалистом, подлежащим отводу;

- соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы.

- компетентен ли эксперт в решении поставленных задач и не вышел ли он за пределы своей компетентности.

При проведении экспертизы вне экспертного органа выбор экс­перта осуществляется следователем или судом, или производство экспертизы может быть поручено лицу из числа пред­ложенных участников процесса  и вопрос о компе­тентности эксперта решается при его назначении. Ситуация в этом случае облегчается, когда у специалиста, который выбран в каче­стве эксперта, есть высшее образование по специальности "экс­перт-криминалист" или ведомственное квалификационное свиде­тельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в экспертном органе выбор специа­листа в качестве эксперта осуществляется руководителем орга­на, поэтому следователь и судья обязаны убедиться в компетен­тности эксперта при оценке его заключения:

- не нарушен ли процессуальный порядок при получении образ­цов для экспертного исследования;

- соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требования составления данного процессуального документа.

При оценке заключения эксперта следователь или судья могут прийти к выводу, что экспертное заключение является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением уголовно-процессу­ального законодательства, поэтому может быть назначена повтор­ная экспертиза.

Проверка подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств. В этой стадии подлежит про­верить и установить:

- подлинность (несомненность) вещественных доказательств и образцов, полученных для экспертного исследования;

пригодность и достаточно ли было образцов для того, чтобы эксперт, дал правильное заключение.

Образцы, представленные на исследование, не должны вызы­вать сомнений в их подлинности (происхождении) как у следова­теля и судьи, так и у эксперта с точки зрения методики исследо­вания (пригодными и достаточными для проведения экспертизы).

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Данная стадия оценки зак­лючения эксперта затруднена тем, что следователь и судья, как. правило, не обладают специальными научными знаниями в той области, к которой относится конкретное исследование.

В этом случае рекомендуется следователю и судье использо­вать справочную и методическую литературу, однако на практике стандартизация и паспортизация методик в области судебной экс­пертизы пока отсутствует. Эти обстоятельства затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле. Поэтому, как правило, для разреше­ния сомнений в этом вопросе назначается повторная комиссион­ная экспертиза.

Часть сомнений можно, не назначая повторной экспертизы, раз­решить в ходе допроса эксперта, или воспользоваться помощью других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъяснить следова­телю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю и суду не в процессуальной форме, а в виде консультации.

Внепроцессуальные консультации специалиста о научной обо­снованности примененной экспертом методики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключе­нием, имея возможность в случае сомнения в необоснованности методики ходатайствовать о назначении повторной, комиссионной экспертизы.

Проверка полноты заключения эксперта. В данной стадии следователь и судья, главным образом, выясняют следующие сто­роны заключения эксперта:

-  о полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов и образцов;

-  о полноте ответов эксперта на все вопросы постановления, т.е. о полноте выполнения задания или при отказе дать категори­ческий ответ на один из вопросов - об обоснованности отказа;

-  о полноте описания хода и результатов исследования, об использовании всех методик и приборной базы;

. о полноте и достаточности исследуемого материала, которым располагал эксперт, придя к такому заключению.

Обоснованность хода и результатов экспертного ис­следования. В этом случае следователь и судья оценивают все стадии экспертного исследования последовательно. Выясняется, достаточно ли выявленных экспертом признаков для сделанного вывода, правильно ли они оценены экспертом, нет ли противоре­чий между исследовательской частью заключения и выводами; правильно ли изложены фактические обстоятельства дела, отно­сящиеся к предмету экспертизы.

На практике встречаются следующие формально-логические ошибки выводов экспертов:

1) выводы не являются логическим следствием проведенного исследования;

2) по одному и тому же объекту даны противоречивые (противоположные) выводы эксперта;

3) заключение эксперта противоречиво в ходе стадий эксперт­ного исследования;

4) выводы эксперта недостаточно мотивированы (являются нео­пределенными и неясными).

Могут встречаться и другие логические ошибки.

Относимость результатов экспертного исследования к расследуемому делу, т.е. установление доказательственного зна­чения заключения в системе иных доказательств по делу, установ­ление которых необходимо для достижения целей судопроизвод­ства. Проверяя относимость результатов экспертного исследова­ния, необходимо выяснить, входит ли факт, установленный экспер­том, в предмет доказывания и позволяют ли выводы эксперта уста­новить данный факт и доказать.

Соответствие заключения эксперта имеющимся по делу доказательствам. Оценивая заключение эксперта в совокупнос­ти с другими доказательствами, следователь и суд сопоставляют его с другими материалами дела. Противоречие заключения экс­перта имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

Особенности оценки заключения эксперта судом. Оценка заключения эксперта, проведенная на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это Уже было сделано следователем.

Если эксперт, производивший экспертизу на предварительном следствии, участвует в судебном заседании, то его заключение должно обязатель­но оглашаться и исследоваться в суде.

Если эксперт, давший заключение на предва­рительном следствии, не участвует в суде, его зак­лючение должно обязательно оглашаться на судебном заседании.

По результатам оценки заключения эксперта суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших со­мнений, предложить эксперту провести повторно экспертизу в судебным заседании  или назначить повторную или до­полнительную экспертизу.

Если на предварительном следствии и судеб­ном заседании экспертизу производит один и тот же эксперт, то суд обязан установить, нет ли про­тиворечий между его заключениями, при установ­лении каких-либо противоречий выясняет их при­чины и принимает меры к их устранению.

Заключение эксперта в судебном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. В этом случае суд может согла­ситься с их оценкой, либо отвергнуть их соображе­ния. При рассмотрении дел в кассационном и над­зорном порядке вышестоящий суд может оцени­вать заключение эксперта в полном объеме.

4.2. Использование результатов экспертизы в процессе доказывания по делу.

Заключительным этапом оценки заключения эксперта является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголов­ной ответственности, в решении вопроса о дока­занности или недоказанности тех или иных обстоя­тельств, фактов, имеющих значение для дела.

4.3. Научные основы судебного почерковедения. Предмет почерковедения и его современные возможности.

Научной базой почерковедческой экспертизы является су­дебное почерковедение — отрасль экспертного знания, направ­ленная на выявление закономерностей формирования почерка и механизма осуществления процесса письма с целью установ­ления лица, исполнившего почерковые реализации, а также обстоятельств, при которых они были исполнены.

Предметом почерковедческой экспертизы являются обсто­ятельства дела, связанные с установлением:

·         исполнителя почерковых реализаций (рукописного текста, подписи, цифровых записей);

·         пола и возраста исполнителя рукописного текста;

·         психофизиологического состояния исполнителя рукописно­го текста либо подписи;

·         условий выполнения почерковых реализаций.

4.4. Основные положения методики криминалистической экспертизы почерка и подписей.

Методика почерковедческого исследования содержит зна­чительный арсенал средств и методов, позволяющих исследо­вать различные стороны почерковых реализаций. В нее входят как специальные криминалистические, так и иные, в частнос­ти, физические, математические методы.

4.5.  Судебно-автороведческая экспертиза, ее задачи и возможности.

Научной базой судебно-автороведческого исследования яв­ляется отрасль экспертного знания об условиях и закономер­ностях речевого поведения человека, определяющих индиви­дуальность, динамическую устойчивость, вариационность его письменной речи.

Предметом автороведческой экспертизы являются обстоя­тельства дела, связанные с авторством письменного документа.

Объектами автороведческой экспертизы являются тексты документов, исполненных в различных стилях письменной речи. Ими могут быть тексты рукописных, машинописных, испол­ненных полиграфическим и иным способом документов.

Непосредственными объектами автороведческого исследо­вания являются структурные особенности текста документа, характеристики языковых и понятийно-смысловых структур текста, в которых отражаются свойства языковых и интеллек­туальных навыков автора.

Методика автороведческой экспертизы базируется на мето­дах криминалистики, лингвистики, психолингвистики, психо­логии, социолингвистики, математики.

На разрешение судебной автороведческой экспертизы мо­гут быть поставлены следующие вопросы:

1. Является ли автором данного текста конкретное лицо?

2.   Является ли автором нескольких текстов одно лицо?

3.   Каков образовательный уровень автора данного текста?

4.   Является ли данный язык родным для автора текста, если нет, то какой язык является для него родным? Носителем како­ го наречия (диалекта, говора) является автор текста?

5.   Составлен ли данный текст лицом, обладающим навыка­ ми научного (публицистического, делового и пр.) стиля пись­менной речи?

Научной базой судебно-автороведческого исследования яв­ляется отрасль экспертного знания об условиях и закономер­ностях речевого поведения человека, определяющих индиви­дуальность, динамическую устойчивость, вариационность его письменной речи.

Предметом автороведческой экспертизы являются обстоя­тельства дела, связанные с авторством письменного документа.

Объектами автороведческой экспертизы являются тексты документов, исполненных в различных стилях письменной речи. Ими могут быть тексты рукописных, машинописных, испол­ненных полиграфическим и иным способом документов.

Непосредственными объектами автороведческого исследо­вания являются структурные особенности текста документа, характеристики языковых и понятийно-смысловых структур текста, в которых отражаются свойства языковых и интеллек­туальных навыков автора.

Методика автороведческой экспертизы базируется на мето­дах криминалистики, лингвистики, психолингвистики, психо­логии, социолингвистики, математики.

На разрешение судебной автороведческой экспертизы мо­гут быть поставлены следующие вопросы:

6. Является ли автором данного текста конкретное лицо?

7.   Является ли автором нескольких текстов одно лицо?

8.   Каков образовательный уровень автора данного текста?

9.   Является ли данный язык родным для автора текста, если нет, то какой язык является для него родным? Носителем како­го наречия (диалекта, говора) является автор текста?

10.Составлен ли данный текст лицом, обладающим навыка­ ми научного (публицистического, делового и пр.) стиля письменной речи?

Экспериментальные образцы составляются предполагае­мым автором документа по поручению лица, назначающего экспертизу. Они составляются на свободно избранную тему и тему, предложенную следователем, которая должна быть сход­на с темой подлежащего исследованию текста. Необходимо, чтобы экспериментальные образцы соответствовали исследу­емому документу по форме письменной речи и адресату. На­ряду с этими образцами должны быть получены тексты, вы­полненные в иных стилях. Общее количество эксперименталь­ных образцов должно составлять не менее 25 листов.

В тех случаях, когда в исследуемом тексте имеются орфо­графические и пунктуационные ошибки, следует отбирать экс­периментальные образцы письменной речи, выполненные под диктовку. В текст диктанта должны входить слова, словосоче­тания и предложения, в которых допущены ошибки в исследу­емом тексте.

Сравнительным материалом могут служить также магнито­фонные записи устной речи предполагаемого автора текста.