Тематика контрольных работ
для студентов 4 курса стационара отделения «правоведение» юридического факультета Белгосуниверситета
по дисциплине: «Административное процессуально-исполнительное право»
на 2012-2013 учебный год
Номер варианта контрольной работы определяется по последней цифре номера зачетной книжки.
Вариант
1.Понятие административного процессуально-исполнительного права.
2.Задача.
В отношении гражданина административной комиссией за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.1. КоАП («Отступление от утвержденного архитектурного проекта») по результатам рассмотрения дела, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 базовых величин. После объявления ему вынесенного по делу постановления, он обратился с ходатайством в адрес комиссии, в котором содержалась просьба с учетом сложившихся у него семейных обстоятельств, перенести исполнение указанного постановления на 6 месяцев. Ему пояснили, что действующим законодательством подобное не предусмотрено, поэтому штраф должен быть уплачен в установленный законом срок. Правомерны ли действия административной комиссии? Какой порядок исполнения административного взыскания в виде штрафа? Основания и порядок применения отсрочки, рассрочки исполнения данного вида административного взыскания.
2. Вариант
1.Понятие административного процесса.
2. Задача.
В отношении гражданина по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.37. КоАП («Нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты»), должностным лицом Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь 03.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 29.10.2011. Гражданин вину в совершении указанного правонарушения не признавал. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, при составлении протокола об административном правонарушении устно, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая отметка. Для участия в рассмотрении дела в назначенный срок он не прибыл. Дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку факт правонарушения по мнению начальника Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь не вызывал никаких сомнений. Копия постановления в течение 5 дней была выслана заказным письмом в адрес гражданина для обеспечения его исполнения. Соблюден ли порядок при рассмотрении указанного дела? Имеются ли нарушения принципов административного процесса в данном случае?
Вариант
1.Понятие доказательств. Их виды. Доказывание.
2. Задача.
Гражданин, управляя автомобилем Пежо-406 в г. Минске на проспекте Независимости 15.10.2011 в 16.40 сделал остановку транспортного средства в неустановленном месте, чем создал препятствие движению для других транспортных средств. Данное правонарушение предусмотрено статьей 18.22 КоАП («Остановка или стоянка транспортного средства с нарушением правил дорожного движения»). На требование инспектора ГАИ выйти из автомобиля и представить документы не отреагировал и закрылся в машине. Учитывая сложившиеся обстоятельства работник ГАИ принял решение о проведении задержания и принудительной отбуксировки транспортного средства на охраняемую стоянку вместе с водителем, что и было сделано.
Правомерны ли действия сотрудника ГАИ? Какой порядок применения указанной меры обеспечения административного процесса?
Вариант
1.Понятие мер обеспечения административного процесса, их виды.
2. Задача.
Главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Минска рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23.56 КоАП, совершенным начальником отдела РУП «А», ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на предприятии. В ходе рассмотрения дела правонарушитель заявил, что с приказом о возложении на него указанных обязанностей, он ознакомлен не был. Более того, он ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по указанному делу государственного инспектора, также участвовавшего в расследовании пожара и готового подтвердить, что лицо, в отношении которого ведется административный процесс, действительно не был в установленном порядке назначен ответственным за данный раздел работы на предприятии. Более того, пожар случился не на его участке, а на другом. Тем не менее, главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Минска указанные обстоятельства не были учтены и было принято решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 базовых величин. Имеются ли нарушения правил подведомственности при рассмотрении указанного дела? Правильны ли действия главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Минска?