Заключение

На витках истории XX века наша страна прошла свой особый цикл, который можно рассматривать как специфическую разновидность общеевропейского Модерна. Суть последнего – в смене традиционалистского, в своей основе – аграрного (в Европе – феодального) общества обществом буржуазным, или гражданским, с последующей его эволюцией к индустриальной и постиндустриальной стадиям. Начало переходу от «общества поддержания образца» к инновационному обществу, – процессу, втянувшему ныне под флаг глобализации практически все страны мира, – было положено ранним Модерном, Английской, Американской и Французской революциями XVII–XVIII вв.

В течение XX века в России последовательно сменились основные типологические формы правления: самодержавие, конституционная монархия, демократическая республика, тоталитарная однопартийная диктатура (прошедшая в свою очередь несколько стадий развития), наконец, по состоянию на сегодняшний день плебисцитарная президентская (формально полупрезидентская) республика. Циркуляция этих форм правления сходна, за исключением советского периода, с политической историей западных стран. Но это сходство не является буквальным повторением, потому что, во-первых, оно «стадиально смещено» во времени и, во-вторых, отмечено механизмом стабильного воспроизведения авторитарной власти. Авторитаризм в данном контексте означает «приневоливание народа» (выражение Петра I) к лучшей жизни, «осчастливливание» не по его собственному почину, а методами повелений сверху. Естественно, что государство в такой системе властвования и подчинения выступает самодовлеющей бюрократической корпорацией, в сочетании с обширными полномочиями главы государства.

Воспроизведение механизма такого ряда является устойчивой традицией российской политико-правовой культуры и, как ее «родимое пятно», сохраняет свою значимость и после смены социалистического общественно-политического строя. Но исключительная роль бюрократической подоплеки авторитаризма и сильной единоличной власти освобождены отныне от мобилизационно-целевой легитимации, связанной с мессианским проектом коллективного добра. Постсоветское государство приобретает признаки правового, поскольку принципиально отказывается от конституционного предрешения социально-экономических порядков, от навязывания гражданам своих планов. Пафос правовой архитектоники новой Конституции проникнут стремлением обеспечить им гарантированный простор для свободы самоопределения и возможности распоряжаться жизнью по собственному усмотрению.

В отличие от советского периода это – Конституция государства, ориентированного на созидательные возможности индивидуализма и частной инициативы, не требующего жертвоприношений во имя будущего и не оправдывающего насилие величием своих исторических задач.

Периоды, этапы и направления конституционных реформ позволяют установить их масштабы, различать полные или частичные реформы, свидетельствуют о противоречиях отдельных фрагментов конституционной реформы и причинах этих противоречий. Все в совокупности они составляют конституционный процесс, показывают динамику конституционных реформ и обеспечивают в конечном итоге реализацию конституции. Теоретическое исследование периодов, этапов и направлений конституционных реформ позволяет осуществлять их моделирование и прогнозирование, что неизбежно востребуется практикой.