Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

может в силу разных причин преодолеть инвестиционный бар ь- ер, наблюдается расходование созданных ранее общественных благ.

α

α>0

B F

O		Q

α=0 α <0

Рис. 2. Эффект (a) от создания общественных благ (институтов)

Экономисты предложили интересное определение обществен - ным благам, свойства которых приписали и производимым институтам: это блага, которые удовлетворяют требованию, чт о если их потребляет любой индивид Xi из группы (X1, ..., Xn), то их могут потреблять все члены данной группы (Олсон, 1995, с. 12). Иными словами, другие агенты не могут быть исключены из состава потребляющих данное благо и не платят за его по требление. Отсюда следуют два принципиальных уточнения: для т ех, кто платит за потребляемое благо, то есть осуществляет по купку, и для тех, кто исключается из потребления, так как для ни х благо не является общественным. Если вообще отсутствуют т е члены группы, которые получают благо бесплатно и не могут быть исключены из его потребления, то общественного блага не существует согласно указанному определению, потому что в се субъекты платят за приобретение блага и некоторые из них исключаются из потребления, то есть не получают блага вслед - ствие несоответствия суммы внесенного платежа его стоим ости.

Общественное благо обеспечивает коллективную выгоду, однако вопросы относительно размера коллектива, для кото рого имеет смысл это понятие, остаются. Развиваемая далее пози ция сводится к тому, что чистое общественное благо всегда соп ровождается возникновением «проблемы безбилетника». Пред ставим, что проезд стоит 1 доллар, а некто платит всего 50 центов.

351

РАЗДЕЛ II

Частичная оплата не спасает от штрафа, поскольку он все ра вно является безбилетником — осуществляет проезд, переклады вая издержки на компанию или муниципалитет, которым принадле - жит транспортное средство. Следовательно, факт платежа за благо не устраняет его «общественного» характера. Важно толь ко, чтобы затраты на создание общественных благ были меньше п о- лучаемых выгод. Таким образом, точка В на рис. 2 является пунктом превращения, в котором общественное благо перестает б ыть таковым, если тенденция после точки В развивается ниже линии квазиобщественных благ. Оптимальное количество обществ енных благ (институтов) удается произвести на линии квазиобщес твенных благ. В этом случае все произведенные блага оплачены в семи агентами и полный дифференциал выгод равен полному диффе - ренциалу затрат рассматриваемой экономической системы: dV = dC. Приняв зависимость уровня цен от создаваемых институтов (то есть количества общественных благ Q) p = F(Q), эффект от общественных благ для государства будет состоять в разнице между привносимой общей ценностью вводимых благ и общими издер -

Q

жками на их производство: Пg = Q p – ò0 dQdC dQ . Естественно, стремление получить максимально возможный эффект выгля дит

Q

dC

вполне закономерным, что дает: Пg = Q p – ò

dQ → max è

dQ

0

dÏg

= p + Q

dp

−

dC

= 0

, то есть при уровне цен

p =

dC

− Q

dp

dQ

dQ

dQ

dQ

dQ

достигается экстремум экономического эффекта от произв одства институциональной подсистемы. Тогда можно ввести по нятие институциональной инфляции, под которой будем понима ть рост цен, обусловленный появлением новых институтов:

π		dp	=	d 2C		−	dp	− Q	d 2 p
	=										. Преобразуя, приходим к дифферен-
		dQ		dQ	2		dQ		dQ	2
I

циальному уравнению, связывающему изменение уровня цен, приращение затрат на введение новых институтов и количес тво создаваемых общественных благ при достижении максималь ного эффекта для правительства от вводимых институтов:

352

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

d 2 p + 2 dp − 1 d 2C = 0
dQ2 Q dQ Q dQ2 .	(1)

Взаимосвязь между изменением цен, количеством производимых институтов и приращением валовой выгоды от произво д- ства каждой дополнительной единицы общественных благ вы водится аналогичным образом. Уравнение будет иметь вид (1), только вместо величины С будет использоваться параметр валовой выгоды на единицу общественного блага — V. Это соответствует оптимуму, где dV = dC.

Старые правила и нормы создают определенные условия для инфляции, задают ее темп, но, что касается новых институ - тов, возникших случайно или намеренно спроектированных, т о цель экономической политики сводится к тому, чтобы не доп у- стить ощутимого ускорения инфляции полученным набором п равил и не спровоцировать увеличения безработицы. Таким обр а-

çîì, π = 0, откуда следует, что	d 2C		= Q	d 2 p
						, òî åñòü ïðè èí-
	dQ	2		dQ	2
I

ституциональном планировании скорость изменения издерж ек (инвестиций) разработки и внедрения институтов должна в Q раз превышать скорость изменения уровня цен, обеспечиваю щего максимальный эффект от предлагаемой институциональн ой системы или изменение выгод должно равняться изменению и з- держек при создании общественных благ (Сухарев, 2001, 2004). Другие соотношения указанных параметров не будут соотве т- ствовать оптимуму.

Решение уравнения (1) будет выглядеть следующим образом: С = Q*p + K*Q + L, где K и L — некоторые константы. Если предположить, что существует функциональная связь между издержками на создание единицы общественного блага (инстит у- та) — С, объемом создаваемых благ (институтов) — Q и уровнем цен от вводимой институциональной структуры — p, то становится возможным представить ее полиномиальной зав исимостью: C = a + b*p*Q + c*Q2 (где a, b, c — константы), подставив которую в выражение (1), получим следующее уравнение:

Q	d 2 p	(1− b) + 2	dp	(1− b) − 2c = 0
	dQ2		dQ
				.	(2)

353

РАЗДЕЛ II

Решив уравнение (2), получим выражение, связывающее уровень цен и объем создаваемых общественных благ — инсти - туциональных норм. Под уровнем цен здесь понимается совокупность цен, соответствующих максимальному эффекту от в водимой новой институциональной структуры или от функционирующей текущей институциональной системы. Если полино - миальная зависимость на эмпирических данных покажет тес - ную корреляционно-регрессионную связь, тогда решение ура в- нения (2) покажет зависимость уровня цен и «институциональ - ной» инфляции, то есть темпа изменения цен в зависимости о т числа создаваемых и вводимых в экономику институтов. Реше - ние будет следующим:

p =	c	Q −	2k	+ l	(3)
1− b			Q	,

где k,l — константы интегрирования.

Фактически приведенное равенство означает взнос в уровень цен, отвечающий состоянию максимальной эффективнос ти институциональной структуры, вновь появляющихся инстит у- тов, являющихся элементами действующей системы правил и норм.

«Институциональная» инфляция определяется путем дифференцирования уравнения (3) по числу создаваемых институ - тов Q, и выражение для нее примет вид:

π = dp = c + 2k. dQ 1− b Q2

Если считать функцию производства институтов Q = Q(t) зависящей от времени, тогда дифференцирование уровня цен по времени даст иной результат:

dp	= (	c	+	2k	)	dQ
		1− b				dt ,
dt				Q2

так что изменение «эффективных» цен с течением времени пр о- порционально изменению числа институтов.

Представим выражение (2) в виде p = α Q + β/Q + γ, ãäå

á =		c		dp	= á −	â
		− b , β = -2 k. Тогда dQ					2 , (α > 0,		β > 0 ). Теперь
1					Q

354

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

построим график функции зависимости уровня цен и инфляци и от числа институтов: p =p(Q) и p =p(Q), представленный на рис. 3.

P

p1
p=2	á â p2	p=p(Q)
Qmin	β	Qmax
	α

Q

π= dp dQ

α

Qmin

Qmax

Q

β

α

Рис. 3. Зависимость уровня цен и инфляции от создаваемых институтов

Оптимальный объем производства институтов Q =	â	äàåò
	á

минимальный уровень цен p = 2 á â (если принять γ = 0 или считать пренебрежимо малой), причем этот уровень цен отве чает критерию наибольшей эффективности функционирующей системы институтов как общественных благ. Как видно из верхн его графика, минимальное число норм обеспечивает более высок ий уровень цен по сравнению с их максимальным объемом. По все й видимости, такой результат можно интерпретировать как де мпфирующее влияние значительного числа создаваемых инсти ту-

355

РАЗДЕЛ II

тов, выполняющих функцию сопротивления. Если реальный уро - вень цен представлен точками, не лежащими на кривой p = p(Q), то максимальный эффект от созданной и действующей инстит у- циональной структуры не достигается. Число институтов Qmin дает наилучший эффект при уровне цен p1, а Qmax, соответственно, при уровне p2. Поэтому необходимо так конструировать систему институтов, чтобы эффект был наибольшим при минимальном уровне цен, что с достаточным приближением соответствует точке

(	â	, 2 á â ). Для экономики важное значение имеет даже не
	á

столько уровень цен как таковой, сколько темп их изменени я, то есть динамика инфляции. Институты как общественные бла га вносят в инфляционный механизм существенный вклад. Как ви дно из нижнего графика рис. 3, при минимальном значении регулирующих институтов Qmin инфляция высока по абсолютной вели- чине, но темп изменения отрицательный, то есть инфляция со - кращается, причем довольно быстро при увеличении количес тва

соответствующих институтов. При величине Q =	â	, инфляция
	á

π = 0, то есть цены не растут, и, как следует из приведенного выше рассуждения, уровень цен минимален (см. верхний графи к на рис. 3). При увеличении величины Q как абсолютный уровень цен π, так и инфляция p растут до значения Qmax, причем темп замедляется и ограничен сверху величиной a. Возможно, что при таких величинах инфляция приобретает разрушительную си лу по отношению к функционирующей в режиме постоянного воспроизводства институтов экономической системы. Сокраще ние

абсолютного уровня цен на отрезке (Q ,	â	) может быть
min	á

объяснено эффектом структуризации экономических обмено в, сокращения издержек трансакций, которые были высоки по пр и- чине отсутствия необходимых регулирующих норм.

Представленная выше идеальная модель полезна тем, что позволяет показать влияние институтов на уровень цен и ин фляции, а также, что наиболее важно, демонстрирует наличие опт и- мального сочетания институциональных структур и решени й, связанных с их воспроизводством. Эти решения должны строитьс я

356

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

на точной аналитической базе, чтобы не провоцировать рост издержек, цен и сокращение жизненного уровня. Задача состои т в

определении параметров	â	, 2 á â , Q , Q , что довольно
	á	min max

сложно, поскольку требует определения степени влияния ка ж- дого отдельно взятого института на абсолютный уровень це н и его динамику.

ÈÍ Ñ Ò È Ò Ó Ö È Î Í À Ë Ü Í Î Å Ï Ë À Í È Ð Î Â À Í È Å

ÈПРОБЛЕМА ДИСФУНКЦИИ ИНСТИТУТОВ

Правительство берет на себя функцию производства общественных благ и одновременно применяет мероприятия, пред отвращающие появление «безбилетников». Заставив агентов о пла- чивать потребление предоставляемых благ или отстранив и х от потребления путем применения необходимых санкций, прави - тельство фактически стремится обеспечить ситуацию, соот ветствующую точке B на рис. 2. Причем исходная ситуация может располагаться на любой ветви возможных траекторий, изобр а- женных на этом рисунке. Здесь возникает интересная регрес сионная проблема: для разрешения «проблемы безбилетника» п ри институциональном проектировании понадобятся дополнит ельные нормы, без которых невозможно достигнуть линии квазиобщественных благ. Появившиеся при этом институты не долж - ны спровоцировать всплеск инфляции или разрушить позити в- ное status quo на рынках труда.

Появляются основания утверждать, что действия государства непреднамеренно обесценивают данное экономистами и ставшее общепринятым определение общественных благ. Таким об разом, целесообразно усилить критику интерпретации инстит утов как общественных благ. Если затраты на производство инсти туциональной системы высоки, а выгоды от эксплуатации созда н- ных институтов не просматриваются, возникает «инвестици онный барьер», преодоление которого требует больших ресурс ов, чем в первоначальной ситуации. Глубина этого барьера тем больше, чем сильнее экономика нуждается в новых правилах или повышении эффективности функционирования существующих

357

РАЗДЕЛ II

институтов. Важно получить объяснение причин возникнове ния «инвестиционного барьера», характерного как для отдельного агента, так и для экономики в целом.

Гипотеза состоит в том, что этот барьер 1 представляет собой результат дисфункции институтов и социальных структ ур. Он возникает и охватывает далеко не все группы хозяйствен ных субъектов. В качестве примера рассмотрим функционирован ие прав частной собственности на средства производства, которое поддерживается государством, получающим необходимые для эт ого средства от частных лиц — владельцев и пользователей имущ е- ства, а также приобретающим необходимые ресурсы самостоя - тельно. Однако не все агенты в равной степени реализуют фо р- мально одинаковое право на владение средствами производ ства. Кому удается его использовать, тот приобретает неизмеримо большие доходы по сравнению с субъектами, отстраненными от во з- можности осуществлять функцию владения средствами прои з- водства. Соответственно, таким правом пользуется лишь узк ая группа экономических агентов. Их вклад в поддержание инст и- туциональной обоснованности прав собственности по срав нению с вкладом подавляющего большинства агентов-пользовател ей, не так значителен, но выгоды колоссальны (что было на фунда - ментальной методологической базе обосновано еще К. Маркс ом). Для пользователей верно обратное, то есть они попадают в с итуацию «инвестиционного барьера», который аналогичен по см ыслу «потенциальной яме» или «потенциальному барьеру» в фи зике. Из нее трудно выбраться, поскольку система институцио нализирована и отсутствуют легитимные способы преодолени я дисфункции (Сухарев, 2001, 2004). Для преодоления барьера элементарной частице требуется придать необходимую энерги ю — кинетическую и потенциальную, а для хозяйственного субъе кта и системы в целом требуется эффективная институциональн ая структура и соответствующее монетарное (инвестиционное ) обеспечение его/ее функционирования.

На протяжении длительного времени экономисты (за исключением марксистов и некоторых представителей инстит уционализма) не только не воспринимали данную ситуацию в кач е- стве «инвестиционного барьера» или дисфункции институт а, но считали, что благодаря сложившейся правовой системе, защи -

358

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

щающей частную собственность и стимулирующей расширени е прав владения, капитализму удается сохранить жизнеспосо бность и обеспечить свое устойчивое развитие. Должна ли экономич еская политика быть направлена на элиминирование влияния и ли полную ликвидацию «инвестиционных барьеров», или же целе - сообразно ориентировать ее на предотвращение их появлен ия? Если точно установить, что такие барьеры возникают не в ре - зультате проигрыша экономическим агентом конкурентной борьбы, а являются следствием ухудшения системного качества э кономики или отдельных ее институциональных структур и удо с- товериться, что планируемые действия и вводимые новые институты не ухудшат ситуации и не приведут к еще большей концентрации экономической власти, то можно использоват ь политику упразднения «инвестиционных барьеров» как кра йне нежелательного явления, противодействующего социальном у развитию. В противном случае, когда «инвестиционный барьер» является отражением функции «созидательного разрушения» (Й. Шумпетер), усилия по его ликвидации или преодолению приведут к тому, что экономика лишится механизма, «отсеив а- ющего» неэффективные формы.

Для того чтобы исключить первый вариант и доказать второй, необходимо дать аналитически строгую трактовку имма - нентности ловушки для экономической системы, продемонст рировать, что это особое явление, связанное с состоянием общ е- ственных институтов. Сделать это довольно сложно. Поэтому экономическая политика, видимо, должна исходить из негативно го влияния «инвестиционной ловушки» как макропроцесса и до пустимости ловушек такого рода для отдельных субъектов, есл и их число не превышает определенной критической массы. Если л о- вушка является следствием дисфункции институтов, то необ ходимо установить природу самой дисфункции, а затем и закон о- мерности возникновения различных последствий, одним из к о- торых выступает нарушение распределения инвестиционных ресурсов по причине непреднамеренного падения отдачи всле д- ствие нарушения функции экономической трансформации.

Мнение, согласно которому институты облегчают выбор, так как принятие решения сопровождается издержками, и сбе - регают средства экономического агента, направляемые на п оиск

359

РАЗДЕЛ II

информации о поведении других агентов, которое становитс я легко предсказуемым в рамках действующих институтов, пре д- ставляется весьма условным. При этом инвестиции осуществ ляются в обеспечение воспроизводства (простого или расшире нного) данной институциональной системы, причем их производ ят

âтех или иных масштабах все субъекты без исключения. Каза - лось бы, чем больше размер группы, потребляющей обществен - ное благо, и чем равномернее распределяются выгоды от его потребления, тем меньше стимулов у индивидов инвестирова ть

âпроизводство этих благ. В целом это верно, но принудитель ная природа государства «возвышается» над этим положением, с у- жая область его применимости и замыкая ее в сугубо теорет ические рамки.

«ÝКОНОМИЧЕСКАЯ ДИСФУНКЦИЯ » ÈËÈ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЛОВУШКА»: ЕСТЬ ЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ?

В рамках институционального направления экономической мысли имеются серьезные разногласия по проблеме существ ования устойчивых неэффективных состояний хозяйственной с истемы. С одной стороны, развивается идея об «институционал ьных ловушках» — неэффективных устойчивых нормах поведения, а с другой — идея дисфункциональности институтов, согласно которой существование неэффективных норм является зако номерным результатом хозяйственной динамики, при которой п роисходит снижение качественного состояния и фиксация его во времени. Теневая экономика, инвестиционный кризис, неплат е- жи, бартер, согласно первой «рубрике» представлений, явля ются примерами «институциональных ловушек», а согласно вто - рой — они суть результат дисфункций некоторых важнейших хозяйственных институтов, то есть представляют собой эконо ми- ческие явления, а отнюдь не «институциональные ловушки»2.

Понятие «институциональная ловушка» стало достаточно популярным в России (Полтерович, 2000, с. 31—54) особенно среди экономистов, создавая новые аналитические констру к- ции, так что даже глава Центрального банка в телевизионно м выступлении сетует о недостатке «длинных денег», называя ситуацию «институциональной ловушкой». Хотя на самом деле

360