История международных отношений 1918-1999 гг. - Ди Нольфо, Эннио

Глава 1. Несостоявшаяся реконструкция европейской систем ы 105

стороннем порядке отказывалась от находившейся неподал еку базы Вэйхайвэй). Японии, со своей стороны, удалось сохранит ь (под гарантию займа, предоставленного Китаю) контроль на п ятнадцать лет над железной дорогой Цзинань-Циндао также зна чи- тельную часть концессий, полученных в Маньчжурии, в особе н- ности в сфере железных дорог.

Таким образом, в результате серии компромиссов на некоторый период был установлен новый порядок в Тихоокеанско м регионе и прежде всего были определены рамки, в которых мо г бы находиться под контролем японский экспансионизм, а Кит ай мог бы укрепиться в качестве обновленного и самостоятель ного субъекта в Азии. Последствием достигнутого компромисса б ыло недовольство французского правительства, которое вынуд или смириться с уменьшением своей роли в сравнении с Италией. Однако главная опасность состояла в том, что все принятые решения были слишком нечеткими и двойственными для того, чт о- бы действительно сдерживать поползновения заинтересова нных сторон (иными словами, Япония) к утверждению своей воли пу - тем агрессии. На тот момент зона Тихого океана строго конт ролировалась англичанами и американцами. Несколько лет спу стя интересы Великобритании переместились на другие направ ления, в то время как после 1929 г. ситуация внутреннего кризиса в Соединенных Штатах предоставила свободу рук японцам для во зобновления их кампании против Китая.

1.11. Последние иллюзии коллективной безопасности

1.11.1.ÏÀÊÒ БРИАНА–КЕЛЛОГА

Âдовершение представления о том, что «дух Локарно» откры л путь к длительной стабилизации европейской ситуации и ми ра во всем мире, в 1927–1930 гг. произошли другие дипломатические события того же плана. Первым из этих событий было заключе ние 5 июня 1928 г. пакта Бриана–Келлога, декларировавшего незаконность использования войны в качестве инструмента для решения международных споров. Пацифистское движение и движения, которые выступали за объявление войны вне закона, был и многочисленны во всем мире и в особенности распространен ы в англосаксонских странах. Чтобы пойти навстречу обществе нному мнению, не слишком доброжелательному по отношению к Франции, не выполняющей своих обязательств по межсоюзнически м долгам, и движимый намерением восстановить сопричастнос ть Соединенных Штатов к решению европейских проблем, 6 апрел я

106	Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

1927 г., в десятую годовщину вступления Соединенных Штатов в Первую мировую войну А. Бриан обратился к американскому народу с призывом, вдохновленным и, по сути, написанным, профессором Джеймсом Т. Шотвеллом из Колумбийского университета. В нем тема отказа от войны предлагалась в качестве предмета двустороннего соглашения Франции и Соединенных Штатов. С вязь с темой европейской безопасности была очевидной, и это об ъясняет задержку американского ответа, поскольку двусторон ний договор, каким бы ни было его содержание, в конце концов был очень близок к договору о союзе.

Несколько недель спустя, в июне 1927 г., объективно оценивая недостатки первоначального предложения, Бриан сформули ровал новое, носившее более общий характер, и придал ему форму проекта договора между ведущими державами. Только через шест ь месяцев после получения текста Бриана, в конце декабря 1927 г ., госсекретарь Фрэнк Б. Келлог направил свое контрпредложение, в соответствии с которым проект Бриана мог быть принят, но с условием превращения в открытое и многостороннее соглаш ение. Это создавало юридические трудности для стран, вступивши х в Лигу Наций и связанных возможностью применения статьи 16, которая в отношении санкций против агрессора не исключал а применения военной силы. Необходимо было найти промежуто ч- ную формулу, на практике оставлявшую потенциальным участ никам договора свободу для выполнения этого обязательства . Что касается многосторонности, то проблема была разрешена пу тем распространения предложения на Германию, Италию, Великобританию, Японию и ряд малых стран (общей численностью 15), которые 27 августа 1928 г. подписали в Париже основной документ. Он подтверждал осуждение войны в качестве инструмента дл я решения международных споров и обязывал участников во всех случаях пытаться найти мирное решение любого конфликта, к о- торый мог возникнуть с их участием.

Этот документ также, казалось, означал начало новой эпохи . К нему быстро присоединились одна за другой многие страны , всего — 57, не все из них были членами Лиги Наций. Однако за подписью не всегда следовала ратификация, и продеклариро ванные намерения редко соответствовали реальным целям. Огру б- ляя, можно было бы сказать, что договор являлся сознательн ым обманом, осуществленным адептами державной политики. Дос таточно вспомнить все, что происходило начиная с 1929 г. на Дальнем Востоке и позднее во всем остальном мире, чтобы понять , насколько смесь утопизма и цинизма, столь характерная для внешней политики Бриана, была лишена политического смысл а. Однако не стоит доводить эту критическую оценку до крайно сти,

Глава 1. Несостоявшаяся реконструкция европейской систем ы 107

поскольку пакт создавал действительную юридическую осн ову для всех пацифистских движений и закладывал логические и идеологические основания для любого последующего осуждения актов агрессии. Это был символический жест, и в качестве таковог о он был осмеян циничными реалистами, такими как Муссолини (хо тя Италия и была в числе подписавших документ государств). Од нако, как и все долговечные символы, он был подхвачен позднее , когда идея войны стала синонимом всеобщего апокалипсиса .

С другой стороны, представление о практической неэффективности пакта Бриана–Келлога должно быть хотя бы отчаст и скорректировано: хотя и отсутствовали непосредственные результаты его применения, атмосфера, укреплению которой он спо собствовал, помогала продвинуться по пути нормализации франкогерманских отношений. Во время визита в Париж для подписа ния пакта Штреземан поднял перед Брианом и Пуанкаре вопрос об оккупации Рейнской области, отчасти уже решенный Локарнс кими соглашениями, но частично еще ограниченный статьями Версальского договора, предусматривавшего окончание оккуп ационного периода в 1935 г. По мнению Штреземана, после принятия пакта Бриана–Келлога присутствие иностранных войск на г ерманской территории не имело больше никакого смысла. Аргументация была формально безупречной, хотя французы и рассматривали оккупацию в том числе и как гарантию непрерывн ости платежей, которые все еще должны были поступать в качеств е военных репараций. Поэтому когда вопрос был вновь поднят на сентябрьской сессии Ассамблеи Лиги наций, французы согла сились его обсуждать одновременно с возобновлением перего воров по репарациям, приведших в 1929 г. к принятию плана Юнга. Во время Гаагской конференции в августе 1929 г. было решено, что эвакуация союзных войск из двух зон Рейнской области, все еще оккупированных ими, должна начаться в сентябре 1929 г. и завершиться до 30 июня 1930 г. Первыми должны были эвакуироваться бельгийские и английские войска, затем — французск ие (американские оккупационные войска были выведены в 1923 г. после несостоявшейся ратификации Версальского договора сенатом Соединенных Штатов).

1.11.2.ПРЕДЛОЖЕНИЕ БРИАНА

ÎСОЗДАНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Те же самые импульсы лежали в основе другой инициативы того же Бриана — его проекта создания Европейского федера льного союза. Европеистский утопизм делал тогда свои первые шаги (если не считать пророчеств прошлых веков). В 1923 г. авст-

108	Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

рийский граф Рихард Куденхове-Калерги опубликовал в Вене книгу под названием «Пан-Европа» и три года спустя основа л движение с таким же названием. Цель состояла в том, чтобы уб е- дить политические элиты в необходимости объединения Евр опы для избавления ее от водоворота саморазрушительных внут ренних войн и вернуть ей самостоятельную роль в мировой политике . Калерги не обладал возможностями влиять на массы, а европ ейская жизнь в те годы готовила их к восприятию скорее проповеде й националистического экстремизма, чем европеистского паци физма. Движение имело, таким образом, незначительные практическ ие результаты. Однако деятельность Калерги задела за живое м ногих политиков, разделявших ее исходные установки (можно, к при - меру, среди других назвать Уинстона Черчилля), или считавш их европеизм сверхидеей, полезной для мобилизации дипломат ии в желаемом и надежном направлении. В эту вторую категорию в ходили А. Бриан и генеральный секретарь Министерства иностранных дел Алексис Леже.

Объединение Европы в конце 20-х годов в атмосфере, созданной франко-германским союзом и пактом Бриана-Келлога, мог ло означать добавление важного штриха к теме европейской бе зопасности. Бриан был вдохновлен идеей Калерги, и 9 сентября 1929 г. произнес речь на заседании Европейской комиссии Лиги Нац ий (в ней были представлены 27 стран), где он представил великий идеал европейского объединения в качестве инструмента б орьбы за мир. Затем он преобразовал свою речь в меморандум, перед анный Лиге Наций 1 мая 1930 г. Изучение меморандума проясняет политический проект, которому Бриан придавал форму Европ ейского федерального союза. В действительности речь шла о с оздании Ассоциации европейских государств внутри Лиги Наций и подчиненной ей, основанной на принципе уважения независи мости и национального суверенитета (формулировка, таким образо м, противоречила на практике понятию федерального союза); е е задачей была регламентация политических вопросов, касающи хся европейского сообщества посредством практического расп ространения международных гарантий, впервые зафиксированных в Локарнских соглашениях. В контексте многих других пожелани й сотрудничества в различных областях социально-экономич еской жизни, представленных в виде туманных и расплывчатых форм у- лировок, политическая сердцевина предложения состояла, с ледовательно, в расширении гарантий, достигнутых в Локарно. Со - путствующие формулировки могли лишь частично приукраси ть данный аспект проекта, а это означало, что за видимостью ат мосферы всеобщего примирения скрывались вновь разгоревши еся

Глава 1. Несостоявшаяся реконструкция европейской систем ы 109

сильные опасения французов относительно своей безопасности. Но в 1930 г. это было более чем обоснованно. Ситуация быстро и радикально менялась, и идеям Бриана суждено было остаться н а бумаге. Решение провести по ним дискуссию в Ассамблее Лиг и Наций привело к обсуждению в сентябре 1930 г., выявившему многообразие точек зрения. Вопрос был отложен до работы к о- миссии, в недрах которой предложение Бриана после года бе с- плодных дискуссий исчезло как воспоминание об утраченны х надеждах, символе несостоявшейся стабилизации.

1.11.3. ПРОБЛЕМА РАЗОРУЖЕНИЯ. ЛОНДОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО МОРСКОМУ РАЗОРУЖЕНИЮ

Последняя политическая тема, в отношении которой после Локарно, и еще в большей степени после пакта Бриана–Келло га, казался возможным компромисс, направленный на укреплени е общей атмосферы примирения, лишь косвенно касалась Герма - нии и, напротив, наиболее непосредственным образом затраг ивала итало-французские интересы. Эта тема была связана с форми рованием политики дестабилизации, которую пытался проводи ть Муссолини, и выражала намерение французов смягчить по кра й- ней мере этот фронт их отношений с Италией, не делая реальн ых уступок Муссолини, а, напротив, вынуждая его следовать лог ике превосходства французских интересов в вопросах европей ской безопасности, той самой логике, которая диктовала инициат ивы К. д’Орсе после окончания войны.

Статья 8 Устава Лиги Наций утверждала принцип сокращения вооружений «до возможно низкого уровня, совместимого с национальной безопасностью, и обязательным следованием общим инициативам, вытекающим из международных обязательств» . Совет Лиги Наций, должен подготовить, — добавлялось в статье , — планы разоружения для правительств разных стран. Посколь ку Устав являлся частью Версальского договора, то из этого с ледовало, что союзники в тот самый момент, когда они вынуждали Гер - манию разоружиться, брали на себя обязательство сделать т о же самое во избежание легитимации возможного неисполнения обязательств немецкой стороной.

Вопрос разоружения реально вставал тогда только для обыч - ных наземных и морских вооружений. Что касается наземных вооружений, то подготовительная комиссия по разоружению, со - зданная в 1925 г., начала свою работу только в мае 1926 г. из-за трудностей в определении предварительной формы соглаше ний. Ее задача состояла в подготовке схемы договора, который п ред-

110	Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

стояло вынести на рассмотрение международной конференц ии. Однако эта работа была закончена лишь к концу 1930 г., а Международная конференция по разоружению была созвана в 1932 г. , когда изменения, происшедшие в Германии за это время, сниз и- ли эффективность подготовительной работы. Более быстро ш ел процесс в отношении морских вооружений. Эта тема была зат ронута в 1921–1922 гг., во время первой конференции по морскому разоружению, состоявшейся в Вашингтоне. Тогда пять крупне й- ших морских держав (Великобритания, Соединенные Штаты, Япония, Франция и Италия) сумели достигнуть соглашения, ка - савшегося боевых кораблей. Разногласия по другим пунктам вынудили участников вашингтонских переговоров отложить д альнейшие дискуссии.

В 1927 г. американский президент Кулидж предложил созвать новую конференцию, но работа, начатая в Женеве (с участием наряду с Соединенными Штатами только Великобритании и Японии, поскольку Италия и Франция предпочли присутствов ать лишь в качестве наблюдателей), продвинулась не очень дале ко из-за англо-американских разногласий по кораблям среднег о водоизмещения. Наконец, в 1928 г. атмосфера оптимизма, созданная пактом Бриана-Келлога, создала более благоприятный фо н для возобновления переговоров. Результатом насыщенной и трудной дискуссии стал проект созыва в третьей декаде января 1930 г. международной конференции по морскому разоружению посл е того, как все моменты противоречий между заинтересованны ми сторонами были решены путем ряда компромиссов, касавшихс я также и темы наземного разоружения.

Плохим предзнаменованием стало разоблачение того факта , что накануне подписания пакта Бриана–Келлога французы и англичане достигли сепаратного секретного соглашения, в со ответствии с которым англичане, в обмен на поддержку Британии в области морского разоружения, обязывались признать точк у зрения французов в сфере наземного разоружения. Муссолини по лу- чил возможность протестовать против методов, использованных двумя державами, и занять тактически выгодную позицию. Ит а- лия готова была согласиться на ограничение собственных в ооружений до возможно более низкого уровня, лишь бы он не был превзойден ни одной другой континентальной европейской державой. Что касается морского разоружения, то Италия считала (в противовес тому, о чем договорились англичане и француз ы), что основой подсчетов должны были стать не отдельные кате гории кораблей, а определение общих пределов водоизмещения флотов. Две эти темы — паритет с наиболее хорошо вооруженн ой

Глава 1. Несостоявшаяся реконструкция европейской систем ы 111

континентальной державой (Францией) и подсчет в соответс твии с общим тоннажем — остались основными в позиции Италии и определили ход конференции. С другой стороны, фашистское правительство Муссолини не могло принять соглашения, зак реплявшего результаты, меньшие, чем те, что были достигнуты в В а- шингтоне дофашистским правительством, а именно — паритет с Францией.

В такой малообещающей атмосфере началась конференция, созванная в Лондоне 21 января 1930 г. и продолжившая полемику, которая по своему политическому значению стала преддв ерием нового этапа все более глубоких конфликтов. В основе по лемики лежала обеспокоенность Франции активностью фашист ов на Балканском полуострове и в Средиземноморье, а также на мерение Муссолини придать символическое значение способн ости итальянского флота контролировать Средиземное море (кот орое фашистская риторика через несколько лет станет называть старым латинским названием Mare Nostrum). В такой атмосфере конференция безрезультатно работала до весны, когда было при нято решение о подписании лишь части соглашений — той, что не ка - салась итало-французских отношений.

Подписание состоялось 22 апреля 1930 г. Великобритания и Соединенные Штаты достигли компромисса, подтверждавшег о их фактический паритет, в том числе и по количеству крейсе ров, в то время как японцы добились того, что отведенная им проп орция выросла с 6 до 7 на каждые 10 американских или британских боевых кораблей. Устанавливался также потолок, налагавши й действенные ограничения на строительство новых линкоро в и сокращавший на уже начатые программы. Соглашение было достигнуто также относительно подлодок и эсминцев, на строит ельство которых были наложены наибольшие ограничения, и подтверждения соотношения 10 к 7 между двумя англо-саксонскими странами и Японией. Договор должен был вступить в силу 1 января 1931 г. и действовать в течение пяти лет. Итальянцы и французы продолжили поиск компромисса, переживая надежд ы и разочарования. Муссолини передал руководство министер ством иностранных дел Дино Гранди, игравшему роль ретранслятор а импульсов внутренней пропаганды дуче на международной с цене.

Однако на деле на другой день после подписания Лондонских соглашений римское правительство приняло серьезную про грамму строительства новых военных кораблей. Два ответственн ых за переговоры, француз Рене Массигли и итальянец Аугусто Рос со, работали почти год над бесчисленными техническими детал ями под давлением американцев и англичан для того, чтобы согл ашение

112	Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

было достигнуто. Была выработана формулировка, в соответс твии с которой обе державы должны были информировать о своих программах строительства, осуществляя их независимо, но с огласовывая их объем. Таким образом удавалось избежать принят ия формального решения о принципе паритета и все-таки сформу - лировать положения, которые, хотя и сохраняли небольшое ф ранцузское превосходство, предусматривали также сокращени е соответствующего тоннажа, что в конечном счете создавало равн овесие, благоприятное для Италии. Итогом длительной дискусси и стал, следовательно, компромисс, утвержденный 31 марта 1931 г.

и позволивший французам считать себя удовлетворенными, а Муссолини кичиться определенным успехом. Но в целом это б ыл весьма грустный эпилог.

1.12.Несостоявшаяся социально-экономическая стабилизация и внутренняя политика

1.12.1. ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

Невозможно говорить о нормализации, ограничиваясь проблемами международных отношений и военными проблемами. Война — это не только столкновение армий и послевоенный п е- риод был отмечен не только дипломатической борьбой. Кризи с оказался гораздо глубже, поскольку он охватил все другие аспекты социально-экономической жизни. В какой степени мирные договоренности поставили и решили эти проблемы? В какой с тепени новые темы и новые конфликты были упорядочены?

На первом плане стоял вопрос о новых отношениях между господствующими социальными группами. До 1914 г. гегемония буржуазии не подвергалась сомнению. Наступление социали зма было подавлено или поглощено первыми экспериментами в об - ласти социальной политики. Во многих странах социалистич еские партии интегрировались в парламентскую систему и изб рали путь реформизма. Сама дискуссия, сопутствовавшая началу в ойны, об отношении социалистических партий к кризису, спров о- цированному, по определению, империализмом и буржуазным национализмом, выявила трудности социалистического дви жения, когда перед ним встал вопрос о противоречии между инт ернационализмом и лояльностью к своему государству-нации. Э то была нерешенная проблема, остававшаяся таковой по крайне й мере до окончания Второй мировой войны. Она представала к ак один из моментов наибольших трений, с которыми пришлось иметь дело довоенным руководящим группам социалистичес кого

Глава 1. Несостоявшаяся реконструкция европейской систем ы 113

движения. В самом деле, по окончании конфликта, после того, как все социалистические партии проявили солидарность (х отя и с некоторыми нюансами и в разное время) с войной, трудно было представить себе, что старое политическое равновеси е будет восстановлено быстро и без потрясений. Тем более после со бытий в России 1917 г. Октябрьская революция дала стимул всем социалистическим партиям для усиления максималистских тече- ний. Они стремились следовать в направлении, указанном Ле ниным для соответствующих партий, или же, если это оказывало сь невозможно, разрывали единство социалистических движен ий с целью создания коммунистических революционных партий. Э ти партии сразу же противопоставили себя казавшейся им огра ни- ченной позиции тех, кто отстаивал путь постепенных измене ний перед лицом якобинского порыва сторонников немедленног о восстания. Национальные ситуации и революционный миф ста - новились лимитами, в рамках которых должно было действова ть международное социалистическое движение. Но была ли в дей - ствительности возможна мировая революция? Было ли возмож но, чтобы посланный революционным Петроградом 8 ноября 1917 г. призыв трудящимся всего мира к свержению своих правитель ств и созданию интернационала народов как единственно возмо жной гарантии мира вызвал отклик в остальном мире или, по крайн ей мере, в Европе?

Хотя с точки зрения марксистского теоретического анализ а революция являлась продуктом крайней стадии развития ка питализма и самосознания движения промышленного пролетариа - та, события, произошедшие в России, продемонстрировали, чт о революция могла пойти и другими путями. Первое различие в данной связи вытекало из разделения стран на страны-побед и- тельницы и страны-побежденные. В побежденных странах дели - гитимация правительств, связанная с поражением, всегда со провождалась концом определенных государственно-политичес ких режимов. В Германии, Австриии и Венгрии поражение означал о также падение имперского режима и рождение республиканс кого правления. Республиканского и буржуазного? Ответ не был н и легким, ни быстрым.

1.12.2. ПОБЕЖДЕННЫЕ: ГЕРМАНИЯ, АВСТРИЯ И ВЕНГРИЯ

В Веймарской республике поражение вызвало острый кризис , который зачастую перерастал в классовую борьбу и перепле тался с борьбой за установление демократического режима и преод оление экономического кризиса. С 1919 по 1924 г. республика пережила

114	Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

одно за другим серьезные потрясения, контрапунктом котор ых стал экономический кризис, наглядно выразившийся в астро номической инфляции. Первое политическое столкновение, соп ровождавшее само рождение республики, произошло при попытк е группы «спартаковцев» (коммунистической группы под руко водством Карла Либкнехта и Розы Люксембург, образовавшейся внутри социал-демократической партии и преобразованной в на- чале 1919 г. в коммунистическую партию Германии) осуществить революционнное восстание по ленинскому образцу и создат ь республику советов, основанную на силе пролетарского движен ия, самого мощного в Европе. Было ли в международном плане это событие, столь ожидавшееся всеми революционными силами и , в особенности, в Москве, сигналом к подъему революционной в олны, которая должна была снести буржуазный порядок?

В начале января 1919 г. Берлин стал сценой революционного эксперимента, сразу же потопленного в крови (в том числе и в крови его главных героев). Временное правительство во гла ве с социал-демократом Фридрихом Эбертом не колеблясь обрати лось за помощью к армии. С того момента был заключен пакт о сотрудничестве всех сил против коммунистов, исключивший вс я- кую надежду на осуществление революции. Коммунистическа я партия в течение определенного времени находилась вне ин ституциональной системы и не участвовала в выборах в Учредит ельное собрание, которые выиграли социал-демократы Эберта, н е получившие, однако, достаточного числа голосов для того, ч тобы самостоятельно сформировать правительство. Начался пер иод коалиционных правительств, включавших умеренные католиче ские партии и либералов, на долю которых выпала трудная роль сд ерживания напряженности, переживаемой страной, разорванно й на части войной и охваченной страхом перед революцией. В фев ра- ле–мае попытки революционных выступлений были предприн я- ты в Мюнхене, в Баварии. Курт Эйснер сформировал социалистическое правительство, выступавшее за отделение Бавар ии от Германии, однако 21 февраля он был убит. На другой день после этого преступления в Мюнхене была провозглашена советск ая республика, которая просуществовала дольше, чем берлинск ая, но была подавлена с помощью военной силы в конце апреля, по - добно тому, как месяц спустя завершилась аналогичная попы тка в Саксонии.

Кроме выступлений слева правительство должно было остер е- гаться также сторонников правых авторитарных режимов. С а п- реля 1919 г. по июнь 1920 г. оно столкнулось с восстанием германских войск в Прибалтике, возглавленным Рюдигером фон д ер Гольцем. В марте 1920 г. настала очередь попытки переворота,