Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 10 августа 2017 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Филатова О.В.,  при секретаре Смыслове В.П., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н., подсудимого Голохвастова В.В.,  законного представителя Поповой Т.А., защитника – адвоката Артымук А.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 157 от 08 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Голохвастова Виталия Владимировича, ***, судимого, - *** Бурейским районным судом *** по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов; *** – снят с учета в ОИН ФКУ УММ УФСИН в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Голохвастов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах: *** около 14 часов 20 минут несовершеннолетний Голохвастов В.В. *** года рождения, находясь в кабинете библиотеки им. Чехова, по ***, где на основании приговора Бурейского районного суда от *** отрабатывал назначенные ему обязательные работы, увидел, что в ящике стола лежит сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий Забавниковой Л.О.. Голохвастов В.В. решил воспользоваться тем, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитить принадлежащий Забавниковой Л.О. сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так, *** около 14 часов 20 минут несовершеннолетний Голохвастов В.В. *** года рождения, находясь в кабинете библиотеки им. Чехова по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что находившаяся в кабинете библиотекарь Забавникова Л.О. вышла, за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял в ящике стола сотовый телефон, находящийся в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего выключил и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым похитив принадлежащее Забавниковой Л.О. имущество. В дальнейшем с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Голохвастов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Забавниковой Л.О.: сотовый телефон марки «Alkatel», IMEI ***, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Голохвастов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Голохвастова В.В. данные им на предварительном следствии, что *** около 14 часов 20 минут он находился в библиотеке им. Чехова по ***. В этой библиотеке он отрабатывает, часы, которые ему присудили по постановлению Бурейского районного суда - 70 часов. В библиотеке ему дали задания клеить бланки внутри книги, в кабинете в котором он находился с ним находилась еще одна женщина библиотекарь, как звать ее он не знает, библиотекарь периодически выходила из кабинета, а после и совсем ушла на какое то мероприятие, которое проходило в другом зале данной библиотеке, в кабине он был совсем один. Около 14 часов 20 минут он решил выйти покурить при этом в кабинете ни кого не было при выходи из кабинета решил посмотреть, что лежит в столе, открыл первый ящик и увидел сотовый телефон марки «Алькатель» в корпусе белого цвета, в чехле фиолетового цвета и в том момент пока не кого не было в кабинете он решил украсть данный телефон и продать, так как ему нужны были деньги, около 14 часов 20 минут, этого же дня он взял сотовый телефон, отключил его и положил в правый карман надетой на нем куртки и направился на улицу, дверь при этом в кабинет он просто прикрыл, покурив на улице, он вернулся в кабинет для дальнейшей отработки, в кабинете в этот момент никого не было, и он продолжил свою работу. Около 14 часов 30 минут, этого же дня *** к нему подошла заместитель заведующей библиотеки Татьяна Сергеевна и спросила у него, не видел ли он сотовый телефон марки «Алькатель» который находился в данном кабинете, на что он ответил, что ничего ни видел и сотовый телефон не брал, также она спросила, не заходил ли кто в данный кабинет на что он ответил, что нет, так как сам выходил и кабинет при этом не закрывал на ключ. В этот же день, *** около 15 часов 15 минут он оделся и направился к выходу, сотовый телефон при этом находился у него в правом кармане надетой на нём куртки. После того, как он вышел из здания библиотеки, он направился в сторону общежития, чехол от сотового телефона он выкинул по дороги в общежитие. Когда он приехал в общежитие в его комнате никого не было и он достал сотовый телефон, для того чтобы вытащить из него сим- карту. После чего положил обратно в карман и решил продать сотовый телефон на следующий" день на рынке. *** около 09 часов 00 минут он направился на Центральный рынок расположенный по *** для того чтобы продать сотовый телефон. Телефон он продал не знакомому ему ранее мужчины скупщику за 1500 рублей, деньги от продажи сотового телефона он отдал в магазин «Студент» расположенный по *** А г ***, в данном магазине ему давали продукты в долг, и деньги полученные от продажи сотового телефона он отдал в магазин, в счет своего долга. (л.д. 158-160) Данные показания подсудимый Голохвастов В.В. подтвердил в полном объеме.  Помимо полного признания подсудимым Голохвастовым В.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:  Из показаний потерпевшей Забавниковой Л.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что *** около 13 часов 50 минут она пришла на свою работу, которая расположена по адресу: ***, где сняв верхнюю одежду она прошла на свое рабочее место. Она положила свой сотовый телефон в первый выдвижной ящик, своего рабочего стола. После чего она направилась в читальный зал, который находится в противоположной части здания. Сотовый телефон она с собой не брала, телефон остался лежать в выдвижном ящике. Около 14 часов 30 минут *** она вернулась к своему рабочему, где обнаружила, что в ящике её стола отсутствует сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета. Она попросила сотовый телефон у работников библиотеки и позвонила на свой абонентский ***, но телефон оказался отключен. В помещении библиотеки находился несовершеннолетний Голохвастов В., который отрабатывает у них обязательные работы. Она поинтересовалась у В. заходил ли кто посторонний, на что он ответил что нет, после чего она спросила у него, не брал ли он её сотовый телефон, на что он ответил, что зачем ему это надо и что его за это могут посадить. В это время в помещении библиотеки находились также и читатели, установочные данные которых они не записывали, а также камер видеонаблюдения в библиотеки нет. В результате чего у неё были похищены: - сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Сотовый телефон она приобретала в декабре 2015 года в магазине «ДНС» за 10900 рублей. В настоящее время, с учетом износа, сотовый телефон оценивает в 10000 рублей; сим-карта компании сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***, материальной ценности не представляет, чехол-книжка фиолетового цвета, не представляющий для неё материальной ценности. В результате хищения, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, доход мужа составляет 50000 рублей из которых она оплачивает за коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, детский сад 13 000 рублей. (л.д. 10-12) Из показаний потерпевшей Забавниковой Л.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее в своих показаниях, она указывала, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel», был в корпусе белого цвета, однако при прочтении допроса она просто сильно переживала по поводу кражи телефона и бегло прочитала свой допрос, где был, не верно указан цвет сотового телефона - черный. Что касается времени совершения кражи, может пояснить следующее: *** она пришла на работу около 13 часов 50 минут, положила свой сотовый телефон в выдвижной ящик своего рабочего стола, через 10 минут, а именно в 14 часов 00 минут, пришел Голохвастов В., для отработки часов, она дала ему задания клеить книги, затем она направилась в читальный зал, который располагается в другой части здания, при этом телефон остался лежать в ящике. В 14 часов 30 минут она вернулась на своё рабочее место и обнаружила что сотового телефона в выдвижном ящике стола нет. После чего она с другого телефона позвонила на свой телефон, но он уже был отключен, а также она спросила у Голохвастова В., который находился в этот момент в зале, брал ли он ее сотовый телефон, на что он ей ответил что нет. Поиски ее сотового телефона на результатов не принесли, и после чего около 15 часов 00 минут, того же дня *** она позвонила в полицию и сообщила что у нее украли телефон. Голохвастов В. ушел с библиотеки около 15 часов 15 минут. (л.д. 146-147) Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение библиотеки им. Чехова по ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. (л.д. 6-7) Согласно протоколу выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете *** по *** у потерпевшей Забавниковой Л.О. был изъят чек на покупку сотового телефона марки «Alcatel». (л.д.44) Согласно протокола осмотра документов, предметов от ***, осмотрен: чек на покупку сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащий Забавниковой Л.О., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 45) Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемый Голохвастов В.В. *** года рождения, указал на место совершения преступления, по ***. (л.д. 69-73) Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Голохвастова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ установленной. К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого Голохвастова В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Забавниковой Л.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.  Исходя из обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Голохвастова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Забавниковой Л.О., считает, что действиями Голохвастова В.В. ей причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления его заработок составлял 15000 рублей.  Совершая тайное хищение имущества Забавниковой Л.О., Голохвастов В.В. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотив совершения данного преступления Голохвастова В.В. - корыстный. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.  Подсудимый Голохвастов В.В., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление средней тяжести в период не отбытого наказания за совершение аналогичного преступления, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит. *** Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Голохвастовым В.В. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.  Поведение подсудимого Голохвастова В.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения Голохвастова В.В., суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Голохвастову В.В., судом не установлены. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что не имеется оснований для освобождения несовершеннолетнего Голохвастова В.В. от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку Голохвастов В.В. склонен к противозаконным деяниям, в связи, с чем исправление подсудимого возможно только при назначении ему уголовного наказания. Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Голохвастову В.В. в связи с тем, что он самостоятельных источников дохода не имеет, находится на полном государственном обеспечении. Суд полагает необходимым назначить Голохвастову В.В. наказания в виде обязательных работ. Наказание Голохвастову В.В., суд назначает с применением требований ст.88 УК РФ. Приговор Бурейского районного суда *** от *** надлежит исполнять самостоятельно.  Потерпевшей Забавниковой Л.О. на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. В связи с тем, что гражданский иск, заявленный Забавниковой Л.О. на сумму 10000 рублей был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона марки «Alkatel» - возвращен потерпевшей Забавниковой Л.О. – оставить Забавниковой Л.О. по принадлежности.  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Голохвастова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в силу ст.88 УК РФназначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Приговор Бурейского районного суда *** от *** Голохвастову В.В. надлежит исполнять самостоятельно.  Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.  Меру пресечения в отношении Голохвастова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. В связи с полным возмещением причиненного потерпевшей Забавниковой Л.О. материального ущерба, производство по гражданскому иску на сумму 10000 рублей – прекратить.  Вещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона марки «Alkatel» - возвращен потерпевшей Забавниковой Л.О. – оставить Забавниковой Л.О. по принадлежности.  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Судья Курасов Ю.А. Дело № 22-2485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 мая 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Капориной Е.Е.,

судей: Свечниковой Н.Г., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

осужденного Зайнудинова Ю.Ю.,

защитника осужденного Зайнудинова Ю.Ю. – адвоката Криулиной А.Н.,

защитника осужденного Дзанагова Р.И. – адвоката Кушнаренко Е.С.,

защитника несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А. – адвоката Онежко Г.В.,

защитника несовершеннолетнего потерпевшего Чичерина А.Н. – адвоката Брянцевой Л.В.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлении государственного обвинителя прокуратуры Александровского района Драчевой Е.А., апелляционную жалобу осужденного Зайнудинова Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Долбня В.В. в защиту интересов осужденного Зайнудинова Ю.Ю. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года, которым

Зайнудинов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан ранее судимый

приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФк наказанию в виде обязательных работ, сроком на 320 часов. Наказание отбыто 4 мая 2017 года

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Зайнудинову Ю.Ю. исчислен с 27 февраля 2018 года.

Дзанагов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден :

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дзанагову Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Черникова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зайнудинова В.В. и его адвоката, заслушав осужденного Зайнудинова Ю.Ю. и его адвоката Криулиной А.Н., адвоката осужденного Дзанагова Р.И. – Кушнаренко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года Зайнудинов Ю.Ю. признан виновным в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Prestigio» модели «Grase S5 LTE PSP5551 DU» стоимостью 3 442 рубля 60 копеек, принадлежащим потерпевшей Фонгельгиной Е.Г., и находящимся в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 20 ноября 2016 года в период времени до 14=30, по адресу: с. Александровское, ул. Энгельса, д. 26 - д.20;

в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade GF3» стоимостью 4646 рублей 30 копеек, укомплектованного картой памяти SD 4 GB стоимость 480 рублей 00 копеек, находящимся во временном пользовании потерпевшего Фонгелина Д.А., принадлежащим на праве собственности потерпевшей Фонгельгиной Е.Г. причинив тем самым материальным ущерб последней на общую сумму 5 126 рублей 30 копеек, в период времени с 01 по 25 января 2017 года, в с.Александровское Ставропольское края;

в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade GF3» укомплектованного картой памяти SD 4 GB, находящийся в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., причинив собственнику мобильного телефона - Фонгельгиной Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 126 рублей 30 копеек, 26 января 2017 года, примерно в 08 часов 50 минут, находясь возле постройки туалета, расположенного на территории ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж», по адресу: <адрес>;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшего Шанавазова И.Ш. на общую сумму 5 507 рублей, и денежных средств в размере 2500 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему потерпевшему Чичерину А.Н., 28 марта 2017 года около 08 часов 20 минут, из помещения дома № 4, расположенного по адресу: с. Александровское, пер. Вишневый;

в вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

в вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года несовершеннолетний Дзанагов Р.И. признан виновным в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Prestigio» модели «Grase S5 LTE PSP5551 DU» стоимостью 3 442 рубля 60 копеек, принадлежащим потерпевшей Фонгельгиной Е.Г., и находящимся в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 20 ноября 2016 года в период времени до 14=30, по адресу: <адрес>;

в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade GF3» стоимостью 4646 рублей 30 копеек, укомплектованного картой памяти SD 4 GB стоимость 480 рублей 00 копеек, находящимся во временном пользовании потерпевшего Фонгелина Д.А., принадлежащим на праве собственности потерпевшей Фонгельгиной Е.Г. причинив тем самым материальным ущерб последней на общую сумму 5 126 рублей 30 копеек, в период времени с 01 по 25 января 2017 года, в с.Александровское Ставропольское края.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании несовершеннолетний Дзанагов Р.И. вину в совершении преступлений признал полностью. Зайнудинов Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично в отношении мошенничества, вымогательства, кражи и грабежа.

В апелляционной жалобе адвокат Долбня В.В. в защиту интересов осужденного Зайнудинова Ю.Ю. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а в части осуждения по ч.1, ч.4 ст.150 УК РФ незаконным. Указывает, что Зайнудинов Ю.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, активно способствовал в раскрытии данных преступлений, также им собственноручно была написана явка с повинной. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был применить к Зайнудинову Ю.Ю. ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, чего сделано не было. Судом также не учтен молодой возраст подсудимого, общественно-опасные последствия совершенных преступлений отсутствуют, ущерб потерпевшим возмещен, гражданские иски по делу не заявлены. Считает осуждение Зайнудинова Ю.Ю. по ч.1, ч.4 ст.150 УК РФ необоснованным, ссылается на неправильную квалификацию содеянного. Судом не дана оценка характеру взаимоотношений между Зайнудиновым Ю.Ю. и Дзанаговым Р.И. Предложение Зайнудинова Ю.Ю. совершить преступления свидетельствует только о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Достоверно не установлено, кто именно первый предложил совершить преступление в отношении Фонгелина Д.А. Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Александровского района Драчева Е.А. считает приговор суда в отношении Дзанагова Р.И. подлежащим изменению в связи с нарушением требований п.п. 2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Считает наказание, назначенное Дзанагову Р.И. несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Дзанагов Р.И. вину признал, давал правдивые показания о совершенных преступлениях. Считает, что в действиях Дзанагова Р.И. усматриваются смягчающие вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор суда изменить, снизив Дзанагову Р.И. назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнудинов Ю.Ю. считает приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ незаконным. Указывает, что к совершению преступлений он Дзанагова Р.И. не принуждал, не упрашивал, и не предлагал, что подтверждается также показания несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А. Считает, что отсутствуют доказательства вовлечения им Дзанагова Р.И. в совершение преступлений. Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ отменить, и уголовное преследование прекратить, снизив размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционное представление и жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Зайнудинова Ю.Ю. и Дзанагова Р.И. в совершенных преступлениях установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего Дзанагова Р.И., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Зайнудинова Ю.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений;

- показаниями потерпевшей Фонгельгиной Е.Г., данными в судебном заседании, об обстоятельствах мошенничества и вымогательства мобильных телефонов у ее внука Фонгелина Д.А. со стороны Зайнудинова Ю.Ю. и Дзанагова Р.И.;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества и вымогательства мобильных телефонов со стороны Зайнудинова Ю.Ю. и Дзанагова Р.И., и грабежа со стороны Зайнудинова Ю.Ю.;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Чичерина А.Н., данными в судебном заседании, о краже из помещения, где он проживает, принадлежащих ему денежных средств в размере 2500 рублей;

- показаниями потерпевшего Шанавазова И.Ш., данными в судебном заседании, о краже из помещения, где он проживает, принадлежащего ему имущества общей стоимостью 5507 рублей;

- показаниями свидетеля Крупинской В.А., данными в судебном заседании, являющейся собственником помещения, где проживали несовершеннолетний потерпевший Чичерин А.Н. и потерпевший Шанавазов И.Ш., о совершенной у данных лиц краже имущества;

- показаниями свидетелей Омельченко Т.М., Сизова А.Г., Басовой Ю.Н., Мкртичяна С.К., Мишатина А.С., о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений в отношении Фонгельгиной Е.Г. и Фонгелина Д.А.;

- показаниями свидетеля Халикова Р.А., о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления в отношении Чичерина А.Н. и Шанавазова И.Ш.;

- показаниями свидетеля Дукова Ю.Р. об обстоятельствах принятия от Зайнудинова Ю.Ю. явки с повинной о совершении преступления в отношении Чичерина А.Н. и Шанавазова И.Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года ;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;

- заключением эксперта № 57/19 от 05 апреля 2017 года;

- заключением эксперта № 28/19 от 21 февраля 2017 года;

- заключением эксперта № 27/19 от 21 февраля 2017 года;

- протоколом очной ставки от 22 июня 2017 года между несовершеннолетним подозреваемым Дзанаговым Р.И. и подозреваемым Зайнудиновым Ю.Ю.;

- протоколом очной ставки от 22 июня 2017 года между несовершеннолетним потерпевшим Фонгелиным Д.А. и подозреваемым Зайнудиновым Ю.Ю.;

- а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Судебное следствие, как видно из протоколов судебного заседания, было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка,

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом проверена версия защиты и подсудимого Зайнудинова Ю.Ю. о непричастности Зайнудинова Ю.Ю. к вовлечению несовершеннолетнего Дзанагова Р.И. к совершению преступления и к совершению тяжкого преступления.

Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была отклонена судом.

Несмотря на доводы жалоб, судом было установлено, что именно Зайнудинов Ю.Ю., достигший возраста восемнадцати лет, который достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Дзанагова Р.И., своими умышленными действиями, направленными на возбуждение желания у несовершеннолетнего Дзанагова Р.И. совершить преступление, выразившимися в предложении совершить преступление, а в последствии и в предложении совершить тяжкое преступление, возбудил у несовершеннолетнего Дзанагова Р.И. желание совершить вначале мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в последствии и тяжкое преступление – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно виновности Зайнудинова Ю.Ю. в вовлечении несовершеннолетнего к совершению преступления и к совершению тяжкого преступления в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о том, что обвинение Зайнудинова Ю.Ю., особенно касаемо вменения ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, большей частью построено на показаниях Дзанагова Р.И., апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Показания Дзанагова Р.И. очень подробны и детальны, в приговоре они тщательно проанализированы и каких-либо оснований для их критической оценки судом не установлено. При этом Дзанагов Р.И. указал, что именно Зайнудинов Ю.Ю., достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему обманным путем похитить у Фонгелина Д.А. сотовый телефон, попросил его вызвать Фонгелина Д.А. из общежития, просил подтвердить его слова и убедить Фонгелина Д.А., что телефон Зайнудинов Ю.Ю. берет на время, хотя знал, что возвращать телефон Зайнудинов не собирался. Совершать вымогательство у Фонгелина Д.А. он также не имел намерений, когда Зайнудинов Ю.Ю. позвонил ему и попросил подойти к месту, где находился, Зайнудинов Ю.Ю. не говорил для чего. Когда они встретились, Зайнудинов Ю.Ю. отвел его в сторону, стал убеждать его, что Фонгелин Д.А. обманул их, за что должен «ответить», сказал, что бы он угрожая насилием, потребовал от Фонгелина Д.А. деньги в сумме 5000 рублей, а Зайнудинов, также угрожая применением насилия, потребует передать ему новый телефон Фонгелина Д.А., Он послушался Зайнудинова Ю.Ю. и потребовал от Фонгелина Д.А. деньги в сумме 5000 рублей, высказывая угрозы применением насилия, а Зайнудинов Ю.Ю. потребовал телефон. Если бы Зайнудинов Ю.Ю. не предложил ему совершить преступление, убедив, что нужно это сделать, сам он от Фонгелина Д.А. ничего бы не требовал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Зайнудинова Ю.Ю. по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ.

С учетом изложенного, коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зайнудиновым Ю.Ю. и Дзанаговым Р.И. преступлений и прийти к верному выводу о виновности Зайнудинова Ю.Ю. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и виновности Дзанагова Р.И. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При назначении наказания несовершеннолетнему Дзанагову Р.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, и обоснованно применил ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Смягчающими Дзанагову Р.И. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК положительные характеристики, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФраскаяние в содеянном, суд мотивировал свой вывод признанием вины несовершеннолетнего Дзанагова Р.И., однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, что повлияло на размер назначенного наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Дзанаговым Р.И. вины в совершенных преступлениях, и смягчить назначенное наказание по обоим эпизодам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, вывод суда о невозможности изменения категории совершенных преступлений является правильным. Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы и убедительны.

При назначении Зайнудинову Ю.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Зайнудинову Ю.Ю. наказание обстоятельствами за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование Зайнудинова Ю.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФраскаяние в содеянном, суд мотивировал свой вывод частичным признанием вины Зайнудиновым Ю.Ю., однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, что повлияло на размер назначенного наказания. Судом также не учтен молодой возраст Зайнудинова Ю.Ю.

Как следует из материалов дела, Зайнудинов Ю.Ю. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Зайнудиновым Ю.Ю. вины в совершенных преступлениях по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание по указанным эпизодам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст Зайнудинова Ю.Ю. и считает необходимым смягчить назначенное наказание по эпизодам совершения преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, определяя размер которого в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В остальном приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года в отношении Зайнудинов Ю.Ю., Дзанагов Р.И. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего Зайнудинову Ю.Ю. наказание обстоятельства признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также молодой возраст Зайнудинова Ю.Ю. по эпизодам совершения преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ.

Смягчить назначенное Зайнудинову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.150 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.150 УК РФ до 4 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайнудинову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего Дзанагову Р.И. наказание обстоятельства признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Смягчить назначенное Дзанагову Р.И. наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ до 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дзанагову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Александровского района Драчевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Зайнудинова Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Долбня В.В. в защиту интересов осужденного Зайнудинова Ю.Ю. удовлетворить частично.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Дело № 1- 55 /2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановской области 27 апреля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского района Тимонина А.Ф.,

подсудимых Морозова Н.А., Д,

законного представителя ФИО2, педагога ФИО1,

защитников Савинского филиала ИОКА Лахно О.А., Ковровского филиала ВОКА Рыбакова А.А.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Морозова Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого: 10.12.2013 года приговором Савинского

районного суда Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

постановлением Савинского районного суда Ивановской области от

года условное наказание отменено, направлен на 2 года лишения

свободы в исправительную колонию общего режима; освободился по отбытию срока 26 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д и Морозов Н. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

16.06.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Д предложил Морозову Н.А. совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1, расположенное на придомовой территории <адрес>. На предложение Д Морозов Н.А. согласился, тем самым между ними была достигнута договоренность о совместном совершении хищения чужого имущества.

16.06.2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, Д и Морозов Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли путем свободного доступа на придомовую территорию дома Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласовано, открытым доступом, похитили имущество Потерпевший №1, а именно: две металлические трубы стоимостью 243 рубля каждая, на общую сумму 486 рублей; две металлические тракторные бороны стоимостью 1615 рублей каждая, на общую сумму 3230 рублей; металлическую бочку стоимостью 270 рублей.

С похищенным имуществом Д и Морозов Н.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3986 рублей.

Кроме того, Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.08.2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Д находился рядом с домом Потерпевший №2, расположенным по адресу: <адрес>. Убедившись, что хозяйка дома Потерпевший №2 сидит на лавочке у дома, и в доме никого нет, Д, с целью хищения чужого имущества, сняв с окна москитную сетку, незаконно, проник в жилой дом Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, где свободно перемещаясь по помещениям дома Потерпевший №2 обнаружил в кошельке, находящемся в сумке Потерпевший №2, и тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей. После чего с похищенными денежными средствами Д с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

По эпизоду от 16.06.2017 года.

Подсудимый Морозов Н.А. вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 16.06.2017 года он находился дома вместе со своим знакомым Д Им обоим нужны были деньги и Д предложил ему похитить металлические трубы с территории дома Потерпевший №1, чтобы сдать их на металлолом. Он согласился. Вместе они прошли на территории домовладения Потерпевший №1, которая была не огорожена забором, недалеко от дома были сложены металлические предметы. Зная, что данные металлические предметы принадлежат Потерпевший №1, они с Д решили похитить из кучи металлические трубы, бороны, бочку. Перенесли похищенные предметы и спрятали в траву возле дороги, а вернуться за ними решили вечером. После чего они позвонили Свидетель №1, которому предложили купить у них металлолом, договорились о встрече вечером. Около 18 часов приехал Свидетель №1 и они загрузили похищенные металлические предметы в машину, Свидетель №1 расплатился с ними, отдав им пиво, сигареты и по 200 рублей каждому. О том, что металлолом был ими похищен у Потерпевший №1, Свидетель №1 было неизвестно. С количеством похищенных предметов и его стоимостью, вмененной органами предварительного расследования, он согласен, согласен с заключением товароведческой экспертизы, в ходе следствия написал добровольно явку с повинной, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Д вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в суде показал, что именно он предложил Морозову совершить хищение металлических предметов с территории домовладения Потерпевший №1 16.06.2017 года, так как они хотели заработать. О том, что данные металлические предметы принадлежат Потерпевший №1 им было достоверно известно, они ранее видели, как Потерпевший №1 складывает в кучу металлические трубы и иные предметы. Сначала они сходили посмотреть, что можно было похитить. Куча с металлическими предметами лежала недалеко от дома Потерпевший №1, территория не была огорожена. Вместе с Морозовым, убедившись что поблизости никого нет, они решили оттащить в сторону и спрятать в траве возле дороги часть металлических предметов, таким образом, они перетащили и спрятали две металлические трубы, две бороны и бочку. Затем позвонили Свидетель №1 и попросили его приехать вечером, когда стемнеет, чтобы забрать металлолом. Вечером приехал Свидетель №1 и они загрузили ему металлические предметы, похищенные у Потерпевший №1, получив за это сигареты, пиво и по 200 рублей каждому. С оценкой похищенного и объемом похищенного он согласен, в ходе предварительного расследования он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, также потерпевшему предлагали деньги, но он их не взял.

В ходе судебного разбирательства защитник Рыбаков А.А. и подсудимый Д ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному эпизоду преступления в связи с примирением с потерпевшим, предоставив суду письменное заявление потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела.

Постановлением Шуйского городского суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому Д отказано.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в конце лета 2017 года, точное время он не помнит, он обнаружил, что с территории его приусадебного земельного участка похищены принадлежащие ему металлические предметы, а именно металлическая бочка, используемая для копчения, две металлические бороны и металлические трубы для отопления, которые были сложены в кучу вместе с другими предметами, там же находилась тракторная телега. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данных металлических изделий совершили жители деревни Морозов и Д. С оценкой похищенного, установленной заключением товароведческой экспертизы он согласен, ущерб для него не значительный. В ходе предварительного расследования он опознал бочку и две бороны, которые ему будут возвращены, гражданский иск он заявлять не намерен, претензий к подсудимым у него нет, они принесли ему извинения, этого ему достаточно, территория земельного участка, на которой хранились металлические предметы, не была огорожена, доступ на территорию свободный.

23.06.2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился гр-н Потерпевший №1 с заявлением, в котором указал, что в период с мая по 23 июня 2017 года с территории его приусадебного участка похищены две тракторные бороны ( том 1 л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположен жилой дом, территория огорожена забором, за забором примыкает земельный участок, который на момент осмотра обработан, на нем растет картофель, на краю данного земельного участка располагается сельскохозяйственная техника, принадлежащая Потерпевший №1, данные земельный участок не огорожен ( том 1 л.д. 38-44).

23.06.2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился Морозов Н.А. с явкой с повинной, в которой указал, что 16 июня 2017 года он совместно с Доглы похитили металлические предметы, которые хранились через дорогу от колхозного гаража. Данные предметы они продали ранее известному ему мужчине по имени Свидетель №1 ( том 1 л.д. 46). В суде подсудимый Морозов Н.А. подтвердил добровольность своего волеизъявления на написание явки с повинной, пояснил суду, что самостоятельно обратился в отделение полиции с явкой с повинной, до её написания органы предварительного расследования не располагали информацией о подозреваемых по делу, явку с повинной подтвердил.

Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый Морозов Н. и предложил приобрести у него две металлические тракторные бороны, металлическую бочку и две трубы. Сказал, что нужно подъехать в <адрес>. На въезде в <адрес> его встретил Морозов Н., который проводил его на место, где были складированы металлические предметы. Морозов Н. и неизвестный ему парень по имени Д загрузили ему в автомобиль металлические предметы, за которые он отдал им 400 рублей, пачку сигарет, пиво и 5 литров бензина. Позднее он выдал сотрудникам полиции металлическую бочку и две бороны ( том 1 л.д. 130).

Согласно акта добровольной выдачи от 23.06.2017 года, Свидетель №1 добровольно выдал две тракторные бороны и металлическую бочку ( том 1 л.д. 51).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, 23 июня 2017 года им было получено от Свидетель №1 две тракторные бороны и металлическая бочка, данный факт был оформлен актом добровольной выдачи. Выданные металлические предметы он перевез на территорию ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» ( том 1 л.д. 135-138).

В ходе выемки с территории ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» были изъяты две металлические бороны и металлическая бочка ( том 1 л.д. 150-154), которые были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 155-159). В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему металлическую бочку и две металлические тракторные бороны.

Изъятые и осмотренные металлическая бочка и две бороны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 160).

Согласно товароведческой экспертизы, определена стоимость похищенного: рыночная стоимость двух металлических труб составляет 486 рублей, в том числе стоимость каждой трубы составляет 243 рубля. Рыночная стоимость двух металлических тракторных борон составляет 3230 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 1615 рублей. Рыночная стоимость металлической бочки составляет 270 рублей. Общий ущерб 3986 рублей ( том 1 л.д. 166-186).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 103-112).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Морозов Н.А. показал на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, указал на место, где хранились и откуда им были похищены металлические предметы, сообщив, что хищение данных предметов он совершил совместно с Д по предварительной договоренности с ним о совместном хищении ( том 1 л.д. 198-204).

В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний подозреваемый Д показал на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, указал на место, где хранились и откуда им были похищены металлические предметы, сообщив что хищение данных предметов он совершил совместно с Морозовым Н.А. по предварительной договоренности с ним о совместном хищении ( том 1 л.д. 215-222).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности обоих подсудимых в совершении данного преступления. Преступление было совершено Морозовым Н.А. и Д по предварительной договоренности о совместном совершении хищении, о чем в суде показали оба подсудимых, оба подсудимых действовали совместно и согласованно как в процессе изъятия чужого имущества, так и по распоряжению похищенным, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые Морозов Н.А. и Д совершили противоправное, помимо воли собственника, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, стоимостью 3986 рублей. Ущерб от преступления доказан заключением товароведческой экспертизы, которую стороны не оспаривали.

Суд квалифицирует действия Морозова Н. А. и Д как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду от 03.08.2017 года

Подсудимый Д в суде пояснил, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью, однако исходя из его показаний в суде следует, что фактически не согласен с квалифицирующим признаком « с незаконным проникновением в жилище». По существу обвинения показал, что 3 августа 2017 года он гулял на улице, около 17 часов решил сходить к своей дальней родственнице Потерпевший №2, которая проживает по соседству с его домом, и спросить у неё, не надо ли что сделать по дому. Ранее он неоднократно бывал в её доме и иногда помогает ей по хозяйству за деньги. Когда подошел к дому, то калитка была открыта, дверь в дом была не заперта, он зашел в дом, прошел на кухню, увидел, что Потерпевший №2 в доме нет. Тогда он увидел на столе на кухне кошелек, взял из кошелька 700 рублей и сразу же ушел из дома. Деньги потратил на сигареты и сладости. В ходе предварительного следствия он возместил ущерб потерпевшей, деньги отдала за него мама, а он извинился перед ней.

В связи с наличием противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Д на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( том 2 л.д. 1-5), Д показывал, что ранее бывал в доме Потерпевший №2 и видел, что кошелек с деньгами она хранит в матерчатой черной сумке с молнией. 3 августа 2017 года он решил проникнуть в дом Потерпевший №2, чтобы похитить у неё денежные средства. Он видел, что Потерпевший №2 сидит около своего дома на лавочке, тогда он перелез через забор в её огород, с боковой стороны дома подошел к окну на кухне, которое было открыто, снял с окна москитную сетку и залез в дом, сразу же оказался на кухне, на кухне на вешалке увидел сумку, из которой Потерпевший №2 ранее доставала при нем деньги, снял сумку и внутри обнаружил кошелек с деньгами. Из кошелька взял 500 рублей и снова вылез через окно на улицу, москитную сетку вставил на месте, Потерпевший №2 его не видела и продолжала сидеть на лавочке.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( том 2 л.д. 86-90) Д дал аналогичные показания, пояснив, что из кошелька похитил 700 рублей, из которых одна купюра была достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Данные показания Д давал и при проверке показаний на месте ( том 2 л.д. 74-80).

В суде Д сначала не смог пояснить причину изменения своих показаний, а затем пояснил суду, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии. В дом Потерпевший №2 он проник через открытое окно, сняв с него москитную сетку, пока потерпевшая сидела на лавочке возле дома и не видела его, в дом проникал именно с целью хищения денег, так как нужны были деньги.

Оценивая показания несовершеннолетнего подсудимого Д на следствие и в суде, а также причину их изменения, суд полагает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны и не противоречивы, даны в присутствие законного представителя и защитника, давления на него со стороны следователя, либо недозволенных методов ведения дела не допущено, о чем показал сам подсудимый и его законный представитель.

Несмотря на частичное признание им своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, 03.08.2017 года она находилась дома, иногда выходила на улицу, около 15 часов она ушла на некоторое время из дома за Свидетель №3, отсутствовала по месту жительства 10-20 минут. Затем к ней пришла Свидетель №3 Через некоторое время она обратила вниманием на окно в кухне, так как в данное окно была вставлена сетка от насекомых. Она увидела, что сетка вставлена иным образом, поэтому она поняла, что в дом кто-то проник в её отсутствие. Она и Свидетель №3 стали проверять свои сумки. Проверив сумку, которая висела на крючке в помещении кухни, она обнаружила, что из кошелька, который лежал в сумке пропали деньги в размере 700 рублей, а именно одна купюра достоинством 500 рублей, одна- 100 рублей и две по 50 рублей. Ранее к ней заходил Д, который знал, где она хранит деньги. О своих подозрениях она сообщила в отделение полиции ( том 1 л.д. 227-235).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в начале августа 2017 года, точную дату она не помнит, она пришла в дом Потерпевший №2, они сидели обедали. В какой то момент Потерпевший №2 взяла свою сумку и достала из неё кошелек, открыв его, она обнаружила, что из кошелька пропали деньги около 900 рублей. Осмотрев дом они увидели, что на кухне москитная сетка на окне установлена в раму не плотно, поэтому они поняли, что в дом совершено проникновение и предположили, что это мог быть сын ФИО2 – Д, так как ранее он был замечен в таких ситуациях ( том 1 л.д. 236-239).

06.08.2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №2 с устным заявлением о том, что в её дом совершено проникновение в период с 15 часов до 15 часов 20 минут 3 августа 2017 года и похищены деньги в сумме 700 рублей ( том 1 л.д. 71).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2 и расположенный по адресу: <адрес>. Были осмотрены помещения внутри дома, осмотрено окно на кухне, в окно вставлена марля. При обработке поверхности подоконника данного окна обнаружены следы рук, которые откопированы на отрезки липкой ленты. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на крючок на кухне, на которой висит сумка, пояснив, что из данной сумки из кошелька были похищены деньги ( том 1 л.д. 72-76).

В ходе дополнительного осмотра дома Потерпевший №2, из кухни была изъята сумка и кошелек, в которых со слов потерпевшей находились похищенные денежные средства ( том 2 л.д. 48-53).

У подозреваемого Д получены отпечатки пальцев и ладоней рук, что отражено протоколом получения образцов для сравнительного исследования ( том 1 л.д. 81-82).

Изъятые в ходе осмотра отрезки липкой ленты с отпечатками пальцев рук, дактилокарты Д и Потерпевший №2 были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 63-68), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 69-70).

Согласно справки об исследовании № 11/271 от 08.08.2017 года, на липкой ленте № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен Д Два следа рук, изъятые на липких лентах № 2,3 для идентификации личности не пригодны ( том 1 л.д. 88).

Согласно заключения экспертизы, след пальца руки с липкой ленты № 1 для идентификации личности пригоден, следы рук, изъятые на липких лентах № 2,3 для идентификации личности не пригодны. След пальцев руки, изъятый на липкую ленту № 1, оставлен указательным пальцем правой руки Д ( том 2 л.д. 42-45).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка и кошелек были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 54-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 60-62).

Совокупность исследованных в суде доказательств суд полагает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о том, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления.

Д совершил противоправное, незаконное, помимо воли собственника, через окно, проникновение в дом потерпевшей, откуда совершил с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей в сумме 700 рублей. При этом формирование умысла подсудимого на хищение чужого имущества предшествовало проникновению в дом, о чем подсудимый показал на предварительном следствие и в дальнейшем подтвердил и в суде, поэтому суд считает доказанным квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», при этом дом Потерпевший №2 суд расценивает как жилище, поскольку он полностью соответствует признакам жилого помещения и используется потерпевшей для проживания.

Суд квалифицирует действия Д как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Д не выявлено признаков отставания в психическом развитии ( том 2 л.д. 17-20).

Согласно заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов, у Д отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством, а поэтому под действие ст.20 ч.3 УК РФ он не подпадает. По состоянию психического здоровья и с учетом его психологического развития Д во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Д не нуждается. ( том 2 л.д. 27-32).

Суд соглашается с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы и признает Д вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Морозову Н.А. и Д, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а Морозову Н.А. и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Кроме того, подсудимому Морозову Н.А. суд учитывает на основании ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А несовершеннолетнему подсудимому Д суд на основании ч.1 ст.89 УК РФ учитывает и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Морозовым Н.А. совершено одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Д совершено два преступления, одно- средней тяжести, второе-тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у Морозова Н.А. и учитывая отрицательные данные о личности Д суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых по обоим преступлениям.

Морозову Н.А. <данные изъяты> лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, сожительствует, официально не трудоустроен, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( том 2 л.д. 109-111), ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытию срока 26 августа 2016 года ( том 2 л.д. 107, 138), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ( том 2 л.д. 119). По месту жительства Морозов Н.А. характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что употребляет спиртные напитки ( том 2 л.д.143).

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозову Н.А., на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой законом форме, на момент её написания органы предварительного расследования не располагали информацией о подозреваемом по делу;

- активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии с указанием на соучастника преступления, а также сообщение о лице, которому продал похищенное имущество, а также участие в проверке показаний на месте;

- иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений на предварительном следствии.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими Морозову Н.А. обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Морозову Н.А. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Морозова Н.А., не работающего, употребляющего спиртные напитки, привлекавшегося к административной ответственности, наличия рецидива преступлений, учитывая семейное положение подсудимого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, суд полагает, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФоб условном осуждении суд не усматривает.

Срок наказания Морозову Н.А. суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Морозова Н.А. суд не усматривает. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Морозову Н.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимого, рецидива преступлений, фактических обстоятельств преступления ( совершение преступления в группе с несовершеннолетним), суд считает необходимым назначить Морозову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом ч.2 ст. 53 УК РФ и санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Морозова Н.А., не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Морозов Н.А. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову Н.А. исчислять с 27 апреля 2018 года. Меру пресечения Морозову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить под конвоем в учреждение ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Подсудимому Д <данные изъяты> на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( том 2 л.л. 154, 162), ранее не судим ( том 2 л.д. 152), к административной ответственности не привлекался ( том 2 л.д. 166). По месту жительства Д характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что употребляет спиртные напитки ( том 2 л.д. 144).

Согласно обзорной справки ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» следует, что несовершеннолетний Д поставлен на профилактический учет в ОП 15.08.2017 года. Подросток проживает в неполной многодетной семье с мамой, кроме подсудимого в семье воспитываются еще двое несовершеннолетних. Семья малообеспеченная, живут натуральным хозяйством, доход семьи состоит из пособия матери по уходу в размере 1200 рублей и алиментов 3800 рублей. Контроль со стороны матери за подростком отсутствует, мать устранилась от воспитания сына, подросток предоставлен сам себе, считает себя взрослым, поведение подростка в школе неудовлетворительное, являлся отрицательным лидером класса, имеет большие пропуски в школе, в связи с чем переведен на индивидуальное обучение на дому. Профилактическая работа с подростком не дает положительных результатов, полагают что Д нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, в связи с чем ходатайствуют о помещение несовершеннолетнего подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа ( том 2 л.д. 168-169).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Д установлено, что подросток по месту жительства обеспечен всем необходимым, мать не справляется с контролем за его поведением, хотя отношения в семье доверительные, подросток считает себя взрослым и поступает по своему усмотрению ( том 2 л.д. 170).

Согласно характеристики со школы Д характеризуется отрицательно, не имеет желания учиться, не посещает школу, постоянно сквернословит в адрес учащихся, провоцирует конфликты, учиняет расправы над ребятами, которые делают ему замечания, был замечен в воровстве. На замечания учителей реагирует неадекватно, с 01.07.2016 года был оставлен на повторное обучение в 8 классе в связи с не посещением школы, переведен на индивидуальное обучение ( том 2 л.д. 171). Педагогический коллектив школы обратился с ходатайством, в котором указали, что подросток девиантного поведения и нуждается в специальных условиях обучения ( том 2 л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д суд в соответствии с п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФпо обоим эпизодам преступлений суд признает:

- несовершеннолетие виновного,

- активное способствование в расследовании преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверках показаний на месте, указание на соучастника по преступлению от 16.06.2017 года, указание на лицо, которому сбыл похищенные металлические предметы по эпизоду от 16.06.2017 года;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, поскольку на предварительном следствии принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д полное признание им своей вины по преступлению от 16.06.2017 года и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает, что подросток состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 11 п.Савино, мать подростка не в состоянии обеспечить контроль и надлежащее поведение подростка, он не посещает школу, предоставлен сам себе, свободный досуг проводит в компании взрослых лиц, в том числе имеющих судимость и ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы

( Морозова Н.А.). По месту обучения он характеризуется отрицательно, является отрицательным лидером в школе, не стремится к обучению, профилактическая работа с подростком со стороны педагогов школы и субъектов профилактики не дала положительных результатов, после совершения преступления от 16.06.2017 года подросток вновь продолжил преступную деятельность, совершил второе преступление. Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с мнением педагогического коллектива о том, что подросток нуждается в особых условиях воспитания и обучения, где контроль за ним будет усилен.

Для обеспечения достижения целей наказания и исправления подсудимого Д по преступлению п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, срок которых определяет с учетом ч.3 ст. 88 УК РФ. По преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ справедливым будет наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности несовершеннолетнего подсудимого, его имущественной несостоятельности, суд считает нецелесообразным назначение Д по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить Д наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применив положения ст. 71 УК РФ.

Поскольку несовершеннолетний Д нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требует специального педагогического подхода, в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ Д подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Согласно медицинского заключения, заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в СУВУЗТ, у Д нет ( том 2 л.д. 179).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 3520 рублей за защиту обвиняемого Морозова Н.А. и в суде в сумме 1650 рублей ( по 550 рублей за 3 дня участия), а всего в сумме 5170 рублей, надлежит взыскать с осужденного Морозова Н.А., учитывая его трудоспособный возраст и возможное трудоустройство в будущем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 5355 рублей за защиту несовершеннолетнего Д отнести за счет средств федерального бюджета, в виду тяжелого материального положения несовершеннолетнего подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания Морозову Н.А. исчислять с 27 апреля 2018 года. Меру пресечения Морозову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить под конвоем в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Морозова Н. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5170 рублей.

Д признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Д в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ Д освободить от наказания в виде лишения свободы с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до наступления совершеннолетия ( 18- летнего возраста) и поместить его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД Ивановской области на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение.

Меру пресечения Д до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую бочку, две металлические бороны вернуть по принадлежности Потерпевший №1; сумку и кошелек вернуть потерпевшей Потерпевший №2; отрезки липкой ленты со следами рук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.

1 Рарог, А.И. Уголовное право России Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. / А.И. Рарог. – М.: Изд-во: Проспект, 2016. – 624 с.

2 Журавлев, М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев. - М.: Проспект, 2014. 784 с.

3 Дуюнов, В.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебное пособие / В.Г. Дуюнов. - М.: Инфра-М, РИОР, 2014. 299 с.

4 Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. — 9-е изд. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. — 710 с.

5 Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // "Сборник международных договоров СССР", выпуск XLVI, 1993

6 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. - 2011. - N 29

7 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. - 2011. - N 29

8 Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. — 9-е изд. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. — 710 с.

9 Приговор по делу № 1-831/2017 от 8 августа 2017 г., Архив Благовещенского городского суда Амурской области г. Благовещенска [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://blag-gs.amr.sudrf.ru

10 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. - 2011. - N 29

11 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СЗ РФ. -1996. - N 25. - Ст. 2954

12 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. - 2011. - N 29

13 Апелляционное определение по делу № 22-2485/2017 от 07 мая 2018, Архив Ставропольского краевого суда г. Ставрополя [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kraevoy.stv.sudrf.ru

14 Кибальник, А.Г. Об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / А.Г. Кибальник // Общество и право, 2015. – С. 63-68

15 Приговор по делу № 1- 55 /2018 от 27.04.2018, Архив Шуйского городского суда Ивановской области п. Савино (Ивановская обл.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://shuisky.iwn.sudrf.ru