3.Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений предусмотренные нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». К ним могут быть, отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181 УК РФ), заведомо ложная реклама (ст.182 УК РФ), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных) кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и обман потребителей (ст. 200 УК РФ)³⁷.

Мошенничество, схоже с лжепредпринимательством, определяемым в диспозиции ст. 173 УК РФ как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов) извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам) организациям или государству».

В одной из работ по теории уголовного права отмечается: «Лжепредпринимательство и мошенничество самостоятельные преступления, требующие квалификации: первое - по ст. 173 УК РФ, второе - по ст. 159 УК РФ. Создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое изъятие собственности не причинило крупного ущерба) следует рассматривать как мошенничество по ст.159 УК РФ либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него по ст. 30 и 159 УК РФ, если изъятие имущества не закончено. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ наказуемо приготовление к квалифицированному и особо квалифицированному мошенничеству (предусмотренному ч. 2 и ч. Зет. 159 УК РФ). Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляет собой покушение на состав) предусмотренный ст. 173 УК РФ, и наказывается по ст. 30 и 173 УК РФ».

Эта рекомендация в целом может быть использована для разграничения названных составов преступлений. Однако она носит общий характер.

Следовательно, отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью) во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество) и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. При этом в обоих случаях для оконченного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.

При отсутствии таких последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой, оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.

При этом оконченное мошенничесво квалифицируется по ст. 159 УК РФ, исключая п. «6» ч. 3; покушение на мошенничество - по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, исключая п. «6» ч. 3 ст. 159. А приготовление к мошенничеству - по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, кроме ч. 1 и п. «6» ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ, ненаказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, квалифицируемое при отсутствии других квалифицирующих признаков по п. «6» ч. 3 ст. 159 УК РФ, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до конца осуществить преступный замысел³⁸.

Причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество, квалифицируется по п. «6» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также крупный ущерб может складываться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревался завладеть или право на которое приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п. «6» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этих случаях при отсутствии других квалифицирующих признаков ответственность наступает по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство - одна из разновидностей мошеннического обмана. Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 ст.176 УК РФ устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч.2 ст. 176 УК РФ - за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

При этом возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в ч. 1 ст. 180 УК РФ как «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб», а в ч. 2 ст.180 УК РФ - как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб»³⁹.

Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК РФ. Причем нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК РФ.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК РФ.

Заведомо ложная реклама представляет собой «использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб» (ст. 182 УК РФ), а злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба» (ст. 185 УК РФ).

В литературе высказано мнение, что «по составам эаведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И эаведомо ложная реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 УК РФ и 182 УК РФ или ст. 185 УК РФ

Однако не со всем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях, когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества. Целое - более полная норма, содержащаяся в ст. 159 УК РФ,- полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах - ст. 182 и 185 УК РФ. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. 159 УК РФ не нарушает процессуальный порядок расследования, т. е. налицо все условия, необходимые для правовой оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме.

Также смежными с мошенничеством являются: заведомо ложная реклама - когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК РФ. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187 УК РФ, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК РФ).

В юридической литературе отмечается, что в конструкцию составов ст. ст. 195-197 УК РФ законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение»⁴⁰.

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве - должника-организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве⁴¹.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причем частью является способ, т. е. действия, указанные в диспозициях ч. ч.1 и 2 ст. 195 УК РФ, ст. ст. 196 или 197 УК РФ, а целым - хищение путем мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Названное правило применяется в случаях, когда:

1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, ст. ст. 196 и 197 УК РФ (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ);

2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. ч.1 или 2 ст. 195 УК РФ (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ);

3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч.1 ст. 159 УК РФ).

В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, ненаказуемо, постольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы) способом совершения, которого являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК РФ, квалифицируется соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК РФ.

Во всех иных случаях, когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197 УК РФ,- до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

Обман потребителей определен в ч. 1 ст. 200 УК РФ как «обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере»⁴².

Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 УК РФ представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или идивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо сфера совершения преступления - торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т. е. ст. 200 УК РФ.

В образовавшемся ряду статей, предусматривающих ответственность за различного рода мошеннические действия, особняком стоит ст. 159.6 УК РФ, которая даже своим названием говорит об охране сразу нескольких объектов, предусмотренных разными главами УК РФ.

Прежде чем рассмотреть этот состав и сравнить его с деяниями, предусмотренными статьями 159 и 272 УК РФ, необходимо обратиться к содержанию пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», принятием которого описанные выше изменения внесены в УК РФ. В документе предлагается «выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей»⁴³. Тем не менее, в действующей редакции ст. 159.6 УК РФ о сопряженности хищения с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) ничего не сказано.

Далее, авторы законопроекта — представители Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) делают еще более противоречивое заключение: «...подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество».

Анализ приведенной формулировки приводит к двум выводам:

- во-первых, происходит размытие понятия «мошенничество» при формулировании диспозиции ст. 159.6 УК. Ведь общепринято, что «мошенничество» — это хищение путем обмана или злоупотребления доверием;

- во-вторых, рассуждая о совершении преступления путем «получения доступа к компьютерной системе», авторы пояснительной записки противоречат сами себе, поскольку такой доступ можно получить и без преодоления компьютерной защиты имущества⁴⁴.

В результате обоснованность криминализации данного деяния в самостоятельной норме УК РФ выглядит довольно сомнительно. Сравнение санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ показывает, что они одинаковы во всех частях этих статей. Соответственно, деяние не обладает повышенной общественной опасностью, не является и привилегированным составом. А анализ практики применения нормы о «компьютерном мошенничестве» говорит об отсутствии единообразия при квалификации таких деяний судами.

Так, приговором Грачевского районного суда (Ставропольский край) от 13 июня 2016 г. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ⁴⁵. Н., получив на мобильный телефон электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о доступном лимите денежных средств на не принадлежащем ей банковском счете, открытом на имя Ш., имея умысел на хищение указанной суммы и реализуя его, используя принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту, зарегистрированную на имя Д., к ко -торой ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка России, предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету на имя Ш., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов — «СМС сообщения» на номер «900», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «Билайн» перечислила денежные средства, находившиеся на расчетном счету Ш., на счёт, принадлежащей Н. сим-карты.

Иная правовая оценка аналогичного деяния была дана одним из районных судов г. Белгорода. С. получил сообщение на номер мобильного телефона, зарегистрированный на его имя, об остатке денежной суммы на банковской карте, находящейся в пользовании неизвестного ему лица. С использованием сайта компании сотовой телефонной связи в сети Интернет он перечислил сумму остатка денежных средств на счет принадлежащей ему сим-карты, которую использовал в личных целях. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ⁴⁶.

В ходе предварительного следствия действия С. были квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 272 УК РФ, мотивируя это тем, что «доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии в действиях С. состава инкриминируемых преступлений, гособвинитель суду не представил. При предъявлении обвинения и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и последствия в виде блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, то есть предъявленное в этой части С. обвинение не содержит признаков какого-либо самостоятельного состава преступления в сфере компьютерной информации, а действия подсудимого являются лишь способом совершения тайного хищения чужих денежных средств».

Такое разночтение положений уголовного закона со стороны судов обусловлено спецификой предмета и способа преступного посягательства. Представляется, что в отношении преступлений, способ совершения которых сопряжен с использованием компьютерных технологий, программы, локальные и глобальные компьютерные сети являются средствами совершения преступления, а компьютер и иные устройства (принтер, сканер, модем, мобильный телефон), применявшиеся с целью посягательства на объект уголовно-правовой охраны, должны рассматриваться как орудия преступления с вытекающими отсюда уголовно-правовыми и уголовно -процессуальными последствиями.

Представляется, что на сегодняшний день борьба с компьютерным мошенничеством становится затруднительной по причине несовершенства имеющегося законодательства, обезличенности преступника и недостаточной квалификации сотрудников правоохранительных органов ответственных за расследование данных преступлений.

Решение данной проблемы видится с одной стороны в принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против собственности в сфере компьютерной информации, которое позволит уяснить некоторые понятия, содержащиеся в диспозиции ст.159.6 УК РФ и будет способствовать правильной квалификации данных деяний, а с другой стороны в предупреждении компьютерного мошенничества.

Предполагается, что обеспечение безопасности граждан от компьютерных мошенников должно осуществляться в первую очередь с помощью комплекса мер виктимологической профилактики, в частности, разработки и пропаганды мер защиты потенциальных участников сферы компьютерных и информационных технологий, в том числе и сети Интернет от мошеннических посягательств.

В связи с этим разработка и реализация мер пропаганды в обществе последствий совершения определенных действий, снижения виктимного поведения является ключевой в предупреждении совершения компьютерного мошенничества. Подобная пропаганда возможна посредством правоохранительных органов и органов местного самоуправления, которые путем выступлений в средствах массовой информации будут сообщать информацию о новых способах совершения мошенничеств, способах защиты и противодействия мошенникам.

Вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации или инфотелекоммуникационных сетей в целях, например, совершения взлома компьютерной защиты банковского счета аналогично подбору ключа к банковской ячейке. Если целью таких действий является хищение чужого имущества, то они квалифицируются как кража.

В случае совершения хищения путем манипуляций с компьютерной информацией, когда злоумышленники направляют пользователя Интернет на поддельный сайт, который с виду похож на сайт известного сервиса или платежной системы (т.н. «фишинг»), после чего жертва заполняет форму электронного документа, которая требует обязательного ввода каких-либо паролей (электронной почты, идентификационного кода платежной системы и др.), действия виновных лиц следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, т.к. введенный в заблуждение потерпевший добровольно отдает злоумышленникам «ключ» от своего виртуального «кошелька». Указанные деяния, при наличии соответствующих признаков, квалифицируются по совокупности с составами, предусмотренными главой 28 УК РФ⁴⁷.

Криминализацию деяний, предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ, является необоснованной. Учитывая специфику предмета, способа и средств совершения анализируемых преступлений, в УК РФ следует предусмотреть статью «Хищение с использованием компьютерной информации», в которой установить ответственность за хищение чужого имущества или обращение права на имущество в пользу виновного или третьих лиц вне зависимости от способа хищения, если при этом используется несанкционированное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей.

Помимо этого, представляется целесообразным воздействовать на правосознание населения, широко и предметно информировать его о существующих способах и приемах мошенничества в сфере компьютерной информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования уголовно-правовой характеристики мошенничества ст. 159 УК РФ, изучения УК РФ, Федеральных законов, нормативных актов, монографий и учебных пособий, а также судебной практики, можно сделать следующие выводы.

Действующая редакция Уголовного закона содержит 17 статей в ст.ст. 158-168 УК РФ, которые объединены в главу 21 «Преступления против собственности». Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед уголовным законом задачи правовой охраны собственности. В структуре преступности мошенничество занимает далеко не последнее место.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ Законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ, оставив без изменений признаки состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ряд дополнительных составов, сформулировав самостоятельные основания уголовной ответственности за мошенничество: в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием электронных средств платежа (ст.159.3), в сфере страхования (ст. 159. 5), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).