2.3. Судебная практика по освобождению от наказания несовершеннолетних по Омской области

Согласно статистическим данным Омского областного суда в 2016 году судами области рассмотрено 27 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних лиц и 2 материала об отмене условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания, которые на момент рассмотрения судом являлись несовершеннолетними⁷¹. Отдельно статистический учет материалов в отношении лиц, отбывавших наказание за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, достигших совершеннолетия и ходатайствующих об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ведется. достигли совершеннолетия).

Приведем некоторые примеры из судебной практики 09 февраля 2017 года около 12 часов несовершеннолетняя Баранова А.А. в кабинете истории БОУ «Ильичевской СОШ» Таврического суда Омской области на почве возникших неприязненных отношений нанесла несколько ударов по голове и по лицу несовершеннолетней Часовской А.В., 12.10.2002 года рождения, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), повлекших легкий вред здоровья, что подтверждается приговором от 07 июня 2017 года судебного участка № 143 Таврического района, вина несовершеннолетней Барановой А.А. полностью доказана, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Таврическом районе от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу, несовершеннолетняя Баранова Арина Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК РФ она освобождена от наказания и к ней в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор матери Подзноевой С.А., ограничения досуга⁷².

Артамонов А.О., 15.12.2001 г.р. находясь по адресу: Омская область, Исилькульский р-н, ОПХ «Боевое» ул. Ленина д.5 в период с 20 часов 15.05.2016 до 11 часов 16.05.2016, достоверно зная, что в  Исилькульский р-н, ОПХ «Боевое» ул. Ленина д.5 находятся денежные средства и драгоценные изделия на общую сумму 52 526 руб. похитил их скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицировал действия Артамонова А. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания Артамонову А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд посчитал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил признать Артамонова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района города Омска Бондаренко О.Г.⁷³,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шушарина Григория Юрьевича, 12.10.2001 г.р., родившегося в г.Омскеобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 27.06.2017 г. в период времени с 0 часов 30 минут до 2 часов 0 м 01.03.2017 года несовершеннолетний Шушарин Г.Ю., находясь на улице Дзержинского д.17 Ленинского района Омской области, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес множественные удары в область головы и верхнюю часть туловища Сергеева И.А.. В результате чего Сергееву И.А. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин в области лица, левой ушной раковины, кровоизлияние слизистой в преддверии рта, кровоподтеки в области предплечий, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью.

В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы подсудимому судом не назначается, суд не обсуждал вопрос о возможности освобождения его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в порядке, установленном ч. 2 ст. 92 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психологического развития, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил Шушарина Григория Юрьевича признать виновным в совершенном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Соснин А.Д. , 15.12.2000г.р., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении вида и размера наказания Октябрьский суд г.Омска учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно⁷⁴. Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приговорил Соснина А.Д. , 15.12.2000г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Несовершеннолетний Крылов М.А., 12.10.2001 г.р. в период времени с 18-00час. до 19-00час., точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося по адресу: г.Омск, ул.Иртышская набержная д.60, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял с торгового стеллажа товар на на общую сумму 3298руб. 86коп., принадлежащий ООО «Агроторг»⁷⁵. Похищенный товар Крылов М.А. сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Крылов М.А. причинил потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3298руб.  86коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил Крылова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Анализ изученных дел показывает, что подавляющая часть представленных на обобщение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривалась в открытом судебном заседании.

Изучение практики рассмотрения дел указанной категории позволяет сделать вывод о том, что судьи Омской области в целом соблюдают требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, в основном назначают справедливое наказание, которое способствует предупреждению совершения новых преступлений.