Заключение

Таким образом, этот институт есть ни что иное как право гражданина на причинение вреда в случае преступного посягательства, опасного для жизни, либо в случае угрозы применения такого посягательства. И в том, и в другом случае оно должно быть сопряжено с насилием, которое также представляет опасность для жизни. В связи с этим перед уголовно-правовой наукой и практикой возникает проблема защиты от подобного деяния, и эта защита не может превышать допустимых границ, иными словами, пределов необходимой обороны.

Целью совершаемого в состоянии необходимой обороны деяния является защита от общественно опасного посягательства. Выполняется оно всегда в форме действия».при необходимой обороне также должна отвечать трём условиям: во-первых, оборона может осуществляться в отношении законных интересов личности, общества, государства; во-вторых, путём причинения вреда посягающему, а не третьим лицам; в-третьих, без превышения пределов правомерности, то есть в соответствии с характером и степенью опасности посягательства. В соответствии с традиционным подходом указанные признаки рассматриваются как условия правомерности, но по своей сути являются ограничительными условиями.

Одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны является своевременность защиты. Это означает, что она должна соответствовать во времени общественно-опасному посягательству. «Преждевременная» и «запоздалая» оборона не могут рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно-опасного посягательства.

Против подготавливаемого или предполагаемого нападения оборона недопустима. Здесь нельзя говорить и о превышении пределов необходимой обороны, так как в этом случае отсутствует само нападение.

Оборона недопустима и против уже оконченного нападения, то есть нападения, которое прекратилось, не будучи доведено до конца, или нападения, которое уже полностью осуществлено.

В настоящее время, при превышении пределов необходимой обороны риск причинения вреда посягателю лежит на плечах обороняющегося, который в результате посягательства может сам стать виновным в совершении преступления. По этому поводу в науке уголовного права небезосновательно высказываются идеи об исключении такого понятия как «превышение пределов необходимой обороны» и закреплении положения о том, что любой вред при защите является правомерным, то есть о переложении риска причинения вреда на самого посягателя. Представляется, что такой ответственный шаг в законодательной регламентации института необходимой обороны не представляется возможным на современном этапе развития.

Необходимая оборона является необходимой в том смысле, что частному лицу без нее не обойтись, она необходима, прежде всего, в интересах обороняющегося. Полагаем, что основным направлением совершенствования нормы о необходимой обороне должно стать, с одной стороны, четкое обозначение в уголовном законе общественной полезности такого деяния, как причинение вреда лицу, посягающему на интересы личности, общества и государства, а с другой стороны, исчерпывающе точное формулирование состава превышения пределов необходимой обороны. Тогда в отличие от нынешнего положения дел отпадет необходимость гражданам оправдывать правомерность своих общественно полезных деяний.