Проблемы квалификации

Наиболее часто встречающиеся проблемы при квалификации преступлений против личности следующие:

- разграничение убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. Так, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, виновность по отношению к причинению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности. В идеале, конечно, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности в сех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, например, ранение жизненно важных органов человека, предшествующее преступлению, последующее за ним поведение виновного, а в определенных ситуациях - и потерпевшего, их взаимоотношения), причины и время наступления смерти, возможность (невозможность) сохранения жизни при условии оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. Следственная и судебная практика в настоящее время идет по следующему пути: в случае, если виновный утверждает, что убивать потерпевшего он не хотел (потерпевший скончался в больнице, наступившая смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с раной, полученное от удара ножом в область живота с повреждением жизненно-важных органов), то в большинстве случаев действия лица квалифицируются по ст. 111 ч.4 УК РФ и лишь при полном признании вины и даче показаний о том, что да, действительно, виновный хотел убить потерпевшего, его действия квалифицируются по ст. 105 УКРФ. То есть практика квалификации действий по ст. 105 УК РФ идет по пути наименьшего сопротивления, и является на наш взгляд порочной и неправильной, так как наличие косвенного умысла имеет место быть;

- установление содержания умысла (разграничение прямого и косвенного). Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" гласит “Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности”. Так, данный пункт необходимо применять и при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, где умысел виновного зачастую косвенный. Так, на практике, следователи при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, в 9 из 10 случаев сталкиваются с показаниями подозреваемых о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не хотело причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, признавая при этом факт нанесения удара ножом, например, в брюшную полость или область груди. Органы предварительного следствия при таких показаниях подозреваемых абсолютно справедливо квалифицируют действия виновного по ст. 111 ч.1 УК РФ и по сложившейся практике указывают, что, к примеру, Н., находясь по адресу…., действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес ему удар ножом, причинив…. На наш взгляд, было бы правильней, все же расписывать косвенный умысел, в соответствии с Постановлением Пленума, тем более, что основная масса виновных в совершении подобного вида преступлений - это обыватели, которые не всегда могут точно определить, какой орган человека они могут повредить, нанося удар в ту или иную часть тела и уже тем более не врачи, и не знают, какие точно последствия наступят в результате их действий.

- квалификация действий при одновременном причинении различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшему несколькими лицами при избиении. Данная проблема, как впрочем и предыдущие проблемы, действительно важная. При групповых преступлениях, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью основной проблемой для следователя является определить, в результате чьих все-таки действий, был причинен тяжкий вред здоровью. В 80% из 100% определить кто нанес смертельный удар(при условии, что удары ногами наносили в область тела всеми участниками преступления), установить не представляется возможным и лица несут ответственность, как соучастники преступления.

- разграничение причинения тяжкого вреда здоровью от покушения на убийство. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" гласит “По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания”. Согласно п.2 данного Постановления “если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)”. При этом на практике данное Постановление применяется следующим образом: если подозреваемый или обвиняемый заявляют, что действительно хотели убить потерпевшего, то действия квалифицируются, как покушение на убийство, если же нет, то действия квалифицируются по ст. 111 ч.4 УК РФ. Во многом такой порочной практике квалификации действий содействует бюрократическая машина, определяющая порядок передачи уголовных дел из органов предварительного следствия органов внутренних дел в Следственный Комитет, а также то, что большинство дел рассматриваются в особом порядке.

Резюмируя сказанное, необходимо вновь сослаться на вышеуказанное Постановление Пленума “При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения”.