1.2 Индивидуализация и дифференциация ответственности за причинение вреда здоровью

Дифференциация (от фр. differentiation, лат. differentia - различие) - это градация, разделение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного. Субъектом дифференциации выступает законодатель и выражена дифференциация в отнесении того или иного преступления к определенной категории преступления (преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо-тяжкие преступления). В статье 15 УК РФ указано, какие преступлениям к какой категории тяжести относятся, и деление это зависит от степени наказания. Дифференциация имеет место и в Общей, и в Особенной частях уголовного закона. Сущность дифференциации - разделение, расслоение уголовной ответственности. Основание дифференциации - характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного.

В Общей части уголовного закона ответственность дифференцируется посредством институтов освобождения от уголовной ответственности, в особенной же части ответственность дифференцируется посредством размера санкций.

Индивидуализация уголовной ответственности, прежде всего, предполагает индивидуализацию наказания. Определяя общие начала назначения наказания ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Закон предоставляет суду возможность с учетом исключительных обстоятельств дела и личности виновного назначить наказание ниже низшего предела санкции, установлен- ной за данное преступление или перейти к другому, более мягкому виду наказания или не применить дополнительный его вид, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Так, например, автор статьи “Общие вопросы индивидуализации уголовной ответственности на современном этапе” Сенцов А.С., считает, что наметившаяся тенденция к расширению границ судейского усмотрения при индивидуализации уголовной ответственности, иногда приводит к явно непродуманным законодательным решениям. Так, по его мнению, представляется необоснованным исключение «нижней» границы размеров наказания в виде лишения свободы в санкциях, устанавливающих ответственность за такие преступления, как, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 111 УК РФ, разбой (ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ) и ряд других). Особое внимание российская уголовная политика обращает на необходимость индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления. Это обусловлено, прежде всего, гуманным отношением российского государства к подрастающему поколению, а также необходимостью учета социально-психологических и возрастных особенностей несовершеннолетних, существенно отличающих их от взрослых лиц, поскольку процесс формирования личности в этом возрасте еще не завершен. Уголовная политика исходит из того, что дифференциация и индивидуализация ответственности несовершеннолетних в наибольшей степени должны быть подчинены целям их исправления по возможности без применения суровых наказаний. Эти положения уголовной политики реализованы в действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательствах. В соответствии с уголовным законом несовершеннолетнему не может быть назначена в качестве наказания смертная казнь (ст. 59 УК РФ), а лишение свободы не может превышать 10 лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), максимальные сроки других видов наказаний тоже значительно сокращены.²

Так, например, исследователь Шиловский С.В. отмечает, что одним из средств дифференциации ответственности является способ совершения преступления. При этом он согласен с мнением исследователей о возможности выделения следующих видов дифференциации ответственности «по вертикали»:

1) юридической,

2) межотраслевой,

3) отраслевой,

4) уголовно-правового института,

5) в пределах группы норм,

6) в пределах отдельной нормы.

Роль способа совершения преступления при общеправовой (юридической) дифференциации ответственности можно продемонстрировать на примере главы 18 УК, в которой законодателем криминализирована часть отношений в половой сфере исходя из способа их совершения. Так, совершение полового сношения (либо мужеложства, лесбиянства или иных действий сексуального характера) с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам, либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (потерпевшего) влечет наступление уголовной ответственности по ст. 131 или УК РФ соответственно. Понуждение лица к тем же действиям путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) влечет наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 133 УК РФ. Примечательно, что совершение тех же деяний способами, прямо не запрещенными законом (например, ложным обещанием в будущем жениться), сколь бы аморальными или гнусными в морально-этическом плане они ни были, состава преступления не образует.

Таким образом, способ совершения преступления имеет важную роль регулятора общественных отношений при общеправовой дифференциации ответственности и должен взвешенно и осторожно вводиться законодателем в закон только в необходимых случаях, когда общесоциальных средств воздействия на нарушителя явно недостаточно³.