Список использованных источников

1. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 423.

2. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010.

3. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2011.

4. Русанова В. А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

5. Ерш А. В., Бациева Н. Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2006. N 8.

6. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13.

9. Корпоративные права являются субъективными правами и составляют часть юридического содержания корпоративных правоотношений. До недавнего времени в правовой доктрине существовала активная дискуссия относительно природы корпоративных правоотношений.

   Некоторые ученые рассматривали природу корпоративных правоотношений как вещно-правовую (Н.Н. Пахомова), некоторые - как обязательственно-правовую (В.В. Долинская, О. Ломидзе и др.), но часть ученых отмечала их особую природу (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина и др.).

   На позицию об особой природе корпоративных правоотношений встал и законодатель, в связи с чем в Гражданский кодекс были внесены изменения в ст. 2, и отношения, регулируемые гражданским законодательством, были дополнены корпоративными отношениями (отношениями, связанными с участием в корпоративных организациях или с управлением ими).

   В силу особой природы корпоративных правоотношений, корпоративные права участников хозяйственных обществ являются субъективными правами, имеющими особый характер.

   Корпоративные права опосредуют имущественное и неимущественное участие в деятельности хозяйственных обществ.

   Традиционно­ корпоративные права делят на две группы: имущественные и неимущественные.

   Исключение участника влечёт за собой прекращение всего комплекса корпоративных правоотношений такого участника, в связи с чем указанная мера защиты носит исключительный характер.

   общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение, а других участников - реализовать свое право на участие в управлении обществом, что, в свою очередь, влечёт невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества (подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов; п. 4 Обзора).

   В связи с этим, как отмечает Русанова [17], судебная практика в таком случае рассматривает традиционное право участника хозяйственного общества на участие в управлении обществом в ином ракурсе - в качестве возложенной на него обязанности.

   Следует отметить, что указанная позиция нашла свое законодательное закрепление в п. 4 ст. 65.2 ГК [15].

   Корпоративные права являются субъективными правами и составляют часть юридического содержания корпоративных правоотношений. До недавнего времени в правовой доктрине существовала активная дискуссия относительно природы корпоративных правоотношений.

   Некоторые ученые рассматривали природу корпоративных правоотношений как вещно-правовую (Н.Н. Пахомова), некоторые - как обязательственно-правовую (В.В. Долинская, О. Ломидзе и др.), но часть ученых отмечала их особую природу (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина и др.).

   На позицию об особой природе корпоративных правоотношений встал и законодатель, в связи с чем в Гражданский кодекс были внесены изменения в ст. 2, и отношения, регулируемые гражданским законодательством, были дополнены корпоративными отношениями (отношениями, связанными с участием в корпоративных организациях или с управлением ими).

   В силу особой природы корпоративных правоотношений, корпоративные права участников хозяйственных обществ являются субъективными правами, имеющими особый характер.

   Корпоративные права опосредуют имущественное и неимущественное участие в деятельности хозяйственных обществ.

   Традиционно­ корпоративные права делят на две группы: имущественные и неимущественные.

   Исключение участника влечёт за собой прекращение всего комплекса корпоративных правоотношений такого участника, в связи с чем указанная мера защиты носит исключительный характер.

   общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение, а других участников - реализовать свое право на участие в управлении обществом, что, в свою очередь, влечёт невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества (подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов; п. 4 Обзора).

   В связи с этим, как отмечает Русанова [17], судебная практика в таком случае рассматривает традиционное право участника хозяйственного общества на участие в управлении обществом в ином ракурсе - в качестве возложенной на него обязанности.

   Следует отметить, что указанная позиция нашла свое законодательное закрепление в п. 4 ст. 65.2 ГК [15].

   Исключение участника из общества нередко рассматривается как особая мера ответственности за грубое нарушение участником своих обязанностей. Д.В. Ломакин отмечал, что для такой трактовки не было достаточных оснований, поскольку рассмотрение данной меры в качестве дополнительного имущественного обременения вызывало большие сомнения. Указанная позиция основывалась, в частности, на том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество должно выплатить исключенному участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли. Однако по мере­ накопления судебной практики применения ст. 10 Закона об ООО, которая разъясняла основания применения данной нормы, Д.В. Ломакин предложил различать природу указанной меры в зависимости от основания ее применения. Так, при нарушении обязанностей, послуживших основанием для исключения участника из общества, следует говорить о применении государственно-принудительных мер регулятивного характера (а не мер гражданско-правовой ответственности). А при исключении участника в результате его ­

   Поскольку данная мера носит исключительный характер, законодатель в ст. 10 Закона об ООО предусмотрел ряд обязательных требований, которые должны выполняться для возможности ее применения.

   1. Исключение из состава участников общества происходит только по решению суда.

   ст. 10 Закона об ООО, подп. "а" п. 17 Постановления Пленумов).

   3. Законом установлен перечень оснований для применения данного способа защиты:

   1) грубое нарушение участником общества возложенных на него обязанностей. В данном случае, как отмечает В.А. Русанова, нарушение обязанностей, вытекающих из самого факта участия лица в обществе, примерный перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Закона об ООО (например, обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности) [17]. Но с данной позицией не совсем можно согласиться. Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова,

   Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, судебная процедура исключения участника из общества основана в том числе

   данном случае С.Ю. Филиппова исходит из понимания, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет природу имущественного права [15]. Следует отметить, что в правовой доктрине нет однозначного мнения по поводу правовой природы доли в обществах с ограниченной отве��ственностью. Так, С.Д. Могилевский с определенной долей условности выделял четыре концепции правовой природы доли: вещно-правовую (Г.С. Шапкина); обязательственно-правовую (О. Ломидзе); имущественную (С.А. Бобков, Е. Тимохина); корпоративно-правовую (комплексно-правовую) (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина) [16].

   2. Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением обладает

   Относительно применения корпоративных способов защиты Д. В. Ломакин отмечает [1], что оно обусловлено особенностями самого защищаемого права, и в качестве одной из возможных классификаций предлагает разделить корпоративные способы защиты имущественных и неимущественных прав.

   В то же время ученый акцентирует внимание на значительную степень условности такого разделения, поскольку имущественные и неимущественные права участия (членства), принадлежащие участнику хозяйственного общества, образуют единый комплекс прав.

   Цель исследования – проанализировать защиту неимущественных прав участников корпораций.

   Задачи исследования:

   также в недавно внесенных дополнениях в Гражданский кодекс - п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

   Для возможности обжаловать решения общего собрания требуется выполнение ряда условий, предусмотренных указанными нормами.

   Обжаловать в суд решения общих собраний имеет право только участник хозяйственного общества.

   В связи с этим на практике возникает несколько неоднозначных ситуаций: 1) имеет ли право обжаловать решение общего собрания лицо, которое к моменту подачи иска уже не является акционером (участником); 2) имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения; 3) подлежит ли рассмотрению судом дело

   об обжаловании решения общего собрания в случае, если [8]

   истец в процессе рассмотрения дела утратил стат��с акционера (участника).

   Существует несколько подходов к разрешению данных вопросов.

   Так, в первом случае существуют следующие позиции. Некоторые ученые считают, что если при принятии решений допущено одно из нарушений, предусмотренных п. 10

   ст. 49 [18]Закона об АО [6], п. 6 ст. 43 Закона об ООО [7], [16]

   то, даже если истец на дату подачи иска уже не обладает статусом участника хозяйственного общества, он все равно имеет право обжаловать данные решения [8]. Однако наиболее последовательной и обоснованной представляется позиция ученых, которые полагают, что в случае, если лицо утрачивает статус участника хозяйственного общества, он утрачивает и право требовать признания недействительным решения общего собрания, поскольку в данном случае права такого лица не могут нарушаться данным решением [9]. Указанной позиции придерживается и судебная практик.

   При разрешении второй ситуации: имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения, также существуют различные мнения. Так, некоторые авторы считают, что право на обжалование решений общего собрания переходит к новому участнику хозяйственного общества вместе с передаваемыми акциями (долями) в рамках правопреемства. Но большинство ученых придерживается позиции, что таким правом обладает лишь тот участник, который имеет статус участника на момент принятия обжалуемого решения, поскольку только его права могут нарушаться таким решением.

   В­ третьей ситуации, когда подлежит решению вопрос, рассматривать ли суду дело ­

   об обжаловании решения общего собрания в случае, если [8]

   истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника), также существуют аналогичные подходы. Так, И.А. Приходько допускает замену истца на процессуального правопреемника, если материальное правопреемство состоялось в ходе судебного рассмотрения, до вынесения решения судом первой инстанции. Но большинство исследователей и судебная практика [11] придерживаются позиции, что право на обжалование решения общего собрания имеет только участник, имевший статус участника как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, если на момент вынесения решения участник утрачивает свой статус, он утрачивает и право на обжалование решения.

   Следовательно, право на обжалование решения общего собрания имеет участник хозяйственного общества, обладавший статусом участника на момент принятия обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения и принятия решения судом первой инстанции.

   Право на обжалование принадлежит участнику,

   который [14]не принимал участия в [3]общем собрании [7]или голосовал против такого решения [3]

   при условии, что обжалуемым решением нарушены его права и (или) законные интересы и решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных правовых актов и устава общества.

   Следует отметить, что до недавнего времени в

   научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания [18]

   участников условно делили на ничтожные и оспоримые.

   Относительно обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. Законом об обществах с ограниченной ответственностью напрямую предусматривается возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО). В Законе об АО речь идет лишь об обжаловании решений совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО).

   Д.В. Ломакин отмечает, что

   перечень условий для обжалования участниками решений совета директоров и исполнительных органов [20]

   общества по сравнению с перечнем, установленным для обжалования решений общего собрания участников, является сокращенным, что вполне естественно, поскольку невозможно было бы требовать от участника общества присутствия на заседаниях совета директоров или коллегиального исполнительного органа [1].

   Среди таких условий можно назвать следующие:

   1) право на обжалование решения имеет лицо, обладающее статусом участника хозяйственного общества;

   2) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

   3) заявление

   Корпоративные права являются субъективными правами и составляют часть юридического содержания корпоративных правоотношений. До недавнего времени в правовой доктрине существовала активная дискуссия относительно природы корпоративных правоотношений.

   Некоторые ученые рассматривали природу корпоративных правоотношений как вещно-правовую (Н.Н. Пахомова), некоторые - как обязательственно-правовую (В.В. Долинская, О. Ломидзе и др.), но часть ученых отмечала их особую природу (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина и др.).

   На позицию об особой природе корпоративных правоотношений встал и законодатель, в связи с чем в Гражданский кодекс были внесены изменения в ст. 2, и отношения, регулируемые гражданским законодательством, были дополнены корпоративными отношениями (отношениями, связанными с участием в корпоративных организациях или с управлением ими).

   В силу особой природы корпоративных правоотношений, корпоративные права участников хозяйственных обществ являются субъективными правами, имеющими особый характер.

   Корпоративные права опосредуют имущественное и неимущественное участие в деятельности хозяйственных обществ.

   Традиционно­ корпоративные права делят на две группы: имущественные и неимущественные.

   Исключение участника влечёт за собой прекращение всего комплекса корпоративных правоотношений такого участника, в связи с чем указанная мера защиты носит исключительный характер.

   общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение, а других участников - реализовать свое право на участие в управлении обществом, что, в свою очередь, влечёт невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества (подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов; п. 4 Обзора).

   В связи с этим, как отмечает Русанова [17], судебная практика в таком случае рассматривает традиционное право участника хозяйственного общества на участие в управлении обществом в ином ракурсе - в качестве возложенной на него обязанности.

   Следует отметить, что указанная позиция нашла свое законодательное закрепление в п. 4 ст. 65.2 ГК [15].

   Исключение участника из общества нередко рассматривается как особая мера ответственности за грубое нарушение участником своих обязанностей. Д.В. Ломакин отмечал, что для такой трактовки не было достаточных оснований, поскольку рассмотрение данной меры в качестве дополнительного имущественного обременения вызывало большие сомнения. Указанная позиция основывалась, в частности, на том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество должно выплатить исключенному участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли. Однако по мере­ накопления судебной практики применения ст. 10 Закона об ООО, которая разъясняла основания применения данной нормы, Д.В. Ломакин предложил различать природу указанной меры в зависимости от основания ее применения. Так, при нарушении обязанностей, послуживших основанием для исключения участника из общества, следует говорить о применении государственно-принудительных мер регулятивного характера (а не мер гражданско-правовой ответственности). А при исключении участника в результате его ­

   Поскольку данная мера носит исключительный характер, законодатель в ст. 10 Закона об ООО предусмотрел ряд обязательных требований, которые должны выполняться для возможности ее применения.

   1. Исключение из состава участников общества происходит только по решению суда.

   ст. 10 Закона об ООО, подп. "а" п. 17 Постановления Пленумов).

   3. Законом установлен перечень оснований для применения данного способа защиты:

   1) грубое нарушение участником общества возложенных на него обязанностей. В данном случае, как отмечает В.А. Русанова, нарушение обязанностей, вытекающих из самого факта участия лица в обществе, примерный перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Закона об ООО (например, обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности) [17]. Но с данной позицией не совсем можно согласиться. Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова,

   Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, судебная процедура исключения участника из общества основана в том числе

   данном случае С.Ю. Филиппова исходит из понимания, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет природу имущественного права [15]. Следует отметить, что в правовой доктрине нет однозначного мнения по поводу правовой природы доли в обществах с ограниченной отве��ственностью. Так, С.Д. Могилевский с определенной долей условности выделял четыре концепции правовой природы доли: вещно-правовую (Г.С. Шапкина); обязательственно-правовую (О. Ломидзе); имущественную (С.А. Бобков, Е. Тимохина); корпоративно-правовую (комплексно-правовую) (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина) [16].

   2. Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением обладает

   Относительно применения корпоративных способов защиты Д. В. Ломакин отмечает [1], что оно обусловлено особенностями самого защищаемого права, и в качестве одной из возможных классификаций предлагает разделить корпоративные способы защиты имущественных и неимущественных прав.

   В то же время ученый акцентирует внимание на значительную степень условности такого разделения, поскольку имущественные и неимущественные права участия (членства), принадлежащие участнику хозяйственного общества, образуют единый комплекс прав.

   Цель исследования – проанализировать защиту неимущественных прав участников корпораций.

   Задачи исследования:

   также в недавно внесенных дополнениях в Гражданский кодекс - п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

   Для возможности обжаловать решения общего собрания требуется выполнение ряда условий, предусмотренных указанными нормами.

   Обжаловать в суд решения общих собраний имеет право только участник хозяйственного общества.

   В связи с этим на практике возникает несколько неоднозначных ситуаций: 1) имеет ли право обжаловать решение общего собрания лицо, которое к моменту подачи иска уже не является акционером (участником); 2) имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения; 3) подлежит ли рассмотрению судом дело

   об обжаловании решения общего собрания в случае, если [8]

   истец в процессе рассмотрения дела утратил стат��с акционера (участника).

   Существует несколько подходов к разрешению данных вопросов.

   Так, в первом случае существуют следующие позиции. Некоторые ученые считают, что если при принятии решений допущено одно из нарушений, предусмотренных п. 10

   ст. 49 [18]Закона об АО [6], п. 6 ст. 43 Закона об ООО [7], [16]

   то, даже если истец на дату подачи иска уже не обладает статусом участника хозяйственного общества, он все равно имеет право обжаловать данные решения [8]. Однако наиболее последовательной и обоснованной представляется позиция ученых, которые полагают, что в случае, если лицо утрачивает статус участника хозяйственного общества, он утрачивает и право требовать признания недействительным решения общего собрания, поскольку в данном случае права такого лица не могут нарушаться данным решением [9]. Указанной позиции придерживается и судебная практик.

   При разрешении второй ситуации: имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения, также существуют различные мнения. Так, некоторые авторы считают, что право на обжалование решений общего собрания переходит к новому участнику хозяйственного общества вместе с передаваемыми акциями (долями) в рамках правопреемства. Но большинство ученых придерживается позиции, что таким правом обладает лишь тот участник, который имеет статус участника на момент принятия обжалуемого решения, поскольку только его права могут нарушаться таким решением.

   В­ третьей ситуации, когда подлежит решению вопрос, рассматривать ли суду дело ­

   об обжаловании решения общего собрания в случае, если [8]

   истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника), также существуют аналогичные подходы. Так, И.А. Приходько допускает замену истца на процессуального правопреемника, если материальное правопреемство состоялось в ходе судебного рассмотрения, до вынесения решения судом первой инстанции. Но большинство исследователей и судебная практика [11] придерживаются позиции, что право на обжалование решения общего собрания имеет только участник, имевший статус участника как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, если на момент вынесения решения участник утрачивает свой статус, он утрачивает и право на обжалование решения.

   Следовательно, право на обжалование решения общего собрания имеет участник хозяйственного общества, обладавший статусом участника на момент принятия обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения и принятия решения судом первой инстанции.

   Право на обжалование принадлежит участнику,

   который [14]не принимал участия в [3]общем собрании [7]или голосовал против такого решения [3]

   при условии, что обжалуемым решением нарушены его права и (или) законные интересы и решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных правовых актов и устава общества.

   Следует отметить, что до недавнего времени в

   научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания [18]

   участников условно делили на ничтожные и оспоримые.

   Относительно обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. Законом об обществах с ограниченной ответственностью напрямую предусматривается возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО). В Законе об АО речь идет лишь об обжаловании решений совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО).

   Д.В. Ломакин отмечает, что

   перечень условий для обжалования участниками решений совета директоров и исполнительных органов [20]

   общества по сравнению с перечнем, установленным для обжалования решений общего собрания участников, является сокращенным, что вполне естественно, поскольку невозможно было бы требовать от участника общества присутствия на заседаниях совета директоров или коллегиального исполнительного органа [1].

   Среди таких условий можно назвать следующие:

   1) право на обжалование решения имеет лицо, обладающее статусом участника хозяйственного общества;

   2) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

   3) заявление

   Корпоративные права являются субъективными правами и составляют часть юридического содержания корпоративных правоотношений. До недавнего времени в правовой доктрине существовала активная дискуссия относительно природы корпоративных правоотношений.

   Некоторые ученые рассматривали природу корпоративных правоотношений как вещно-правовую (Н.Н. Пахомова), некоторые - как обязательственно-правовую (В.В. Долинская, О. Ломидзе и др.), но часть ученых отмечала их особую природу (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина и др.).

   На позицию об особой природе корпоративных правоотношений встал и законодатель, в связи с чем в Гражданский кодекс были внесены изменения в ст. 2, и отношения, регулируемые гражданским законодательством, были дополнены корпоративными отношениями (отношениями, связанными с участием в корпоративных организациях или с управлением ими).

   В силу особой природы корпоративных правоотношений, корпоративные права участников хозяйственных обществ являются субъективными правами, имеющими особый характер.

   Корпоративные права опосредуют имущественное и неимущественное участие в деятельности хозяйственных обществ.

   Традиционно­ корпоративные права делят на две группы: имущественные и неимущественные.

   Исключение участника влечёт за собой прекращение всего комплекса корпоративных правоотношений такого участника, в связи с чем указанная мера защиты носит исключительный характер.

   общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение, а других участников - реализовать свое право на участие в управлении обществом, что, в свою очередь, влечёт невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества (подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов; п. 4 Обзора).

   В связи с этим, как отмечает Русанова [17], судебная практика в таком случае рассматривает традиционное право участника хозяйственного общества на участие в управлении обществом в ином ракурсе - в качестве возложенной на него обязанности.

   Следует отметить, что указанная позиция нашла свое законодательное закрепление в п. 4 ст. 65.2 ГК [15].

   Исключение участника из общества нередко рассматривается как особая мера ответственности за грубое нарушение участником своих обязанностей. Д.В. Ломакин отмечал, что для такой трактовки не было достаточных оснований, поскольку рассмотрение данной меры в качестве дополнительного имущественного обременения вызывало большие сомнения. Указанная позиция основывалась, в частности, на том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество должно выплатить исключенному участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли. Однако по мере­ накопления судебной практики применения ст. 10 Закона об ООО, которая разъясняла основания применения данной нормы, Д.В. Ломакин предложил различать природу указанной меры в зависимости от основания ее применения. Так, при нарушении обязанностей, послуживших основанием для исключения участника из общества, следует говорить о применении государственно-принудительных мер регулятивного характера (а не мер гражданско-правовой ответственности). А при исключении участника в результате его ­

   Поскольку данная мера носит исключительный характер, законодатель в ст. 10 Закона об ООО предусмотрел ряд обязательных требований, которые должны выполняться для возможности ее применения.

   1. Исключение из состава участников общества происходит только по решению суда.

   ст. 10 Закона об ООО, подп. "а" п. 17 Постановления Пленумов).

   3. Законом установлен перечень оснований для применения данного способа защиты:

   1) грубое нарушение участником общества возложенных на него обязанностей. В данном случае, как отмечает В.А. Русанова, нарушение обязанностей, вытекающих из самого факта участия лица в обществе, примерный перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Закона об ООО (например, обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности) [17]. Но с данной позицией не совсем можно согласиться. Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова,

   Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, судебная процедура исключения участника из общества основана в том числе

   данном случае С.Ю. Филиппова исходит из понимания, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет природу имущественного права [15]. Следует отметить, что в правовой доктрине нет однозначного мнения по поводу правовой природы доли в обществах с ограниченной отве��ственностью. Так, С.Д. Могилевский с определенной долей условности выделял четыре концепции правовой природы доли: вещно-правовую (Г.С. Шапкина); обязательственно-правовую (О. Ломидзе); имущественную (С.А. Бобков, Е. Тимохина); корпоративно-правовую (комплексно-правовую) (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина) [16].

   2. Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением обладает

   Относительно применения корпоративных способов защиты Д. В. Ломакин отмечает [1], что оно обусловлено особенностями самого защищаемого права, и в качестве одной из возможных классификаций предлагает разделить корпоративные способы защиты имущественных и неимущественных прав.

   В то же время ученый акцентирует внимание на значительную степень условности такого разделения, поскольку имущественные и неимущественные права участия (членства), принадлежащие участнику хозяйственного общества, образуют единый комплекс прав.

   Цель исследования – проанализировать защиту неимущественных прав участников корпораций.

   Задачи исследования:

   также в недавно внесенных дополнениях в Гражданский кодекс - п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

   Для возможности обжаловать решения общего собрания требуется выполнение ряда условий, предусмотренных указанными нормами.

   Обжаловать в суд решения общих собраний имеет право только участник хозяйственного общества.

   В связи с этим на практике возникает несколько неоднозначных ситуаций: 1) имеет ли право обжаловать решение общего собрания лицо, которое к моменту подачи иска уже не является акционером (участником); 2) имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения; 3) подлежит ли рассмотрению судом дело

   об обжаловании решения общего собрания в случае, если [8]

   истец в процессе рассмотрения дела утратил стат��с акционера (участника).

   Существует несколько подходов к разрешению данных вопросов.

   Так, в первом случае существуют следующие позиции. Некоторые ученые считают, что если при принятии решений допущено одно из нарушений, предусмотренных п. 10

   ст. 49 [18]Закона об АО [6], п. 6 ст. 43 Закона об ООО [7], [16]

   то, даже если истец на дату подачи иска уже не обладает статусом участника хозяйственного общества, он все равно имеет право обжаловать данные решения [8]. Однако наиболее последовательной и обоснованной представляется позиция ученых, которые полагают, что в случае, если лицо утрачивает статус участника хозяйственного общества, он утрачивает и право требовать признания недействительным решения общего собрания, поскольку в данном случае права такого лица не могут нарушаться данным решением [9]. Указанной позиции придерживается и судебная практик.

   При разрешении второй ситуации: имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения, также существуют различные мнения. Так, некоторые авторы считают, что право на обжалование решений общего собрания переходит к новому участнику хозяйственного общества вместе с передаваемыми акциями (долями) в рамках правопреемства. Но большинство ученых придерживается позиции, что таким правом обладает лишь тот участник, который имеет статус участника на момент принятия обжалуемого решения, поскольку только его права могут нарушаться таким решением.

   В­ третьей ситуации, когда подлежит решению вопрос, рассматривать ли суду дело ­

   об обжаловании решения общего собрания в случае, если [8]

   истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника), также существуют аналогичные подходы. Так, И.А. Приходько допускает замену истца на процессуального правопреемника, если материальное правопреемство состоялось в ходе судебного рассмотрения, до вынесения решения судом первой инстанции. Но большинство исследователей и судебная практика [11] придерживаются позиции, что право на обжалование решения общего собрания имеет только участник, имевший статус участника как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, если на момент вынесения решения участник утрачивает свой статус, он утрачивает и право на обжалование решения.

   Следовательно, право на обжалование решения общего собрания имеет участник хозяйственного общества, обладавший статусом участника на момент принятия обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения и принятия решения судом первой инстанции.

   Право на обжалование принадлежит участнику,

   который [14]не принимал участия в [3]общем собрании [7]или голосовал против такого решения [3]

   при условии, что обжалуемым решением нарушены его права и (или) законные интересы и решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных правовых актов и устава общества.

   Следует отметить, что до недавнего времени в

   научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания [18]

   участников условно делили на ничтожные и оспоримые.

   Относительно обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. Законом об обществах с ограниченной ответственностью напрямую предусматривается возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО). В Законе об АО речь идет лишь об обжаловании решений совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО).

   Д.В. Ломакин отмечает, что

   перечень условий для обжалования участниками решений совета директоров и исполнительных органов [20]

   общества по сравнению с перечнем, установленным для обжалования решений общего собрания участников, является сокращенным, что вполне естественно, поскольку невозможно было бы требовать от участника общества присутствия на заседаниях совета директоров или коллегиального исполнительного органа [1].

   Среди таких условий можно назвать следующие:

   1) право на обжалование решения имеет лицо, обладающее статусом участника хозяйственного общества;

   2) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

   3) заявление

   Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. 2000. 27 января. N 19.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

11. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. С. 425.

12. Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: Комментарий к информационному письму ВАС РФ N 151 // Юридический советник генерального директора. 2012. N 4. С. 54.

13. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.

14. Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 253.

15. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законо-дательство. – 2002. - № 6. – С.35-41.

16. Глушецкий А., Липаев Ф. Преимущественное право по-новому // Экономи-ка и жизнь. - 2001. - № 40. - С.4.

17. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. - М.: Междунар. отношения, 1993.

18. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в ГК России. - В кн.: ГК России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. - М., 1998. (С.176-202).

19. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского союза // Закон. - 1998. - № 9. - С.117-120.

20. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. - М.: Зерцало, 1997.

21. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник /Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. - М.: Юрид.лит., 1997. (Гл.1-4 раздела I).

22. Завидов Д.А. Становление и развитие английского корпоративного права // Журнал российского права. – 2000. - № 11. – С.146-153.

23. Касьяненко В.И. НЭП и акционерное предпринимательство в СССР. - М.: Знание, 1991.

24. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регули-рование внутрифирменной деятельности. - М.: Изд. группа ИНФРА-М - КОДЕКС, 1995. (С.59-70).

25. Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с огра-ниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. - 2001. - № 10. – С.68-73.