Доказательства-2

Свойства доказательств — это необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 88) предписывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Это значит, что законодатель официально нормативно закрепил свойства доказательств в уголовном судопроизводстве, что в УПК РСФСР сделано не было. Однако, перечислив эти свойства, он не раскрыл и не закрепил в законодательном порядке их понимание. В то же время в Гражданском (ст. 59 и 60) и Арбитражном (ст. 67 и 68) процессуальных кодексах РФ сущность относимости и допустимости доказательств им раскрыта. В связи с этим отказ от их трактовки в УПК РФ представляется алогичным¹.

Относимость доказательств в литературе трактуется «как пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, т. е. способность определить логическую связь между сведениями, которые составляют содержание доказательств, и тем, что нужно установить для правильного разрешения уголовного дела»². Многие правоведы утверждают, что отвечающим требованиям относимости следует признавать доказательства, которые: 1) подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; 2) опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела; 3) соотносятся с названными обстоятельствами (необязательно со всеми) по времени, в пространстве и как следствие и причина.

Необходимо отметить, что непосредственным критерием относимости доказательств по конкретному уголовному делу служит круг выдвинутых версий, т. е. предположений о характере обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости тех или иных сведений. Другими словами, «только факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств»³. Это указывает на исключительно важное значение выдвижения в процессе расследования дела всех реально возможных версий, тщательной проверки фактов исследуемого события. Благодаря такому критерию доказательств, как относимость, можно как расширить круг сведений о фактах, которые подлежат доказыванию, так и отмести все лишнее, не относящееся к тому или иному уголовному делу. Так, на практике наибольшие затруднения при решении вопроса о наличии относимости у определенных сведений вызывают так называемые вспомогательные обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Установление данных обстоятельств позволяет выявить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ⁴.

Относимость доказательства понимается как связь между его содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию и имеющими значение для дела. Исходя из определения доказательства это могут быть «любые сведения... посредством которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Следовательно, если сведения указывают на наличие определенных обстоятельств, то они являются доказательствами по делу, если же они такой способностью не обладают, то доказательствами по делу они признаваться не должны.

По мнению А. А. Давлетова, «относимость доказательства затрагивает два его элемента — носитель и сведения. Носитель выступает материальной основой сведений и выражает объективную связь доказательства с фактом, а сведения — наличие сохранившихся следов этого факта»⁵. Относимость доказательства обусловлена контактом двух материальных физических тел и взаимным отражением ими следов друг друга и выясняется как практическими действиями (собирание новых доказательств), так и рациональными, мыслительными операциями. Следовательно, «относимость доказательств есть наличие в нем таких фактических данных, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемыми по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на данный факт»⁶.

Как показывает анализ научных публикаций и эмпирических источников, наибольшие трудности вызывает определение соответствия доказательств свойству допустимости. Допустимость – это пригодность доказательства по форме. Допустимость означает соблюдение при работе с доказательствами формальных требований, установленных законом.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия⁷.

Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».

Доказательство, признанное недопустимым, исключается из совокупности независимо от его гносеологической, познавательной ценности (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), хотя «физически» может оставаться в деле.

Понятие «допустимость доказательства», по сути, противоречиво, поскольку, с точки зрения законов логики, имеющееся доказательство не может быть недопустимым. О важности этого института, по мнению Л.А.Татаровой, «в уголовном процессе свидетельствуют, во-первых, конституционное закрепление требования об использовании только доказательств, полученных в соответствии с законом; во-вторых, тот факт, что законодатель включил требование соблюдения закона при получении доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом в содержание принципа законности уголовного судопроизводства (ст. 7 УПК РФ)»⁸.

Исходя из анализа норм УПК РФ, можно выделить следующие требования допустимости:

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить процессуальные действия по данному делу, в ходе которого оно получено. Например, судебная экспертиза может проводиться «государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), о чем следователь или судья выносят постановление.

2. Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а в некоторых случаях — в определенных видах доказательств. Так, в ст. 196 УПК РФ установлены основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы, следовательно, для получения сведений об указанных обстоятельствах в деле должен присутствовать только специально названный вид доказательства — заключение эксперта.

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто (вынесение постановления о производстве экспертизы, ознакомление с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника с разъяснением их прав и составление протокола об этом и т. д.).

4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия.

Доказательства считаются недопустимыми, когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»⁹. Это разъяснение дано Верховным Судом РФ на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, установившей, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Допустимость доказательства относится преимущественно к его форме (виду) и не касается содержания, которое характеризуют другие свойства. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и УПК РФ (ч. 1 ст. 75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются в виду способ, источник, но никак не содержание доказательства. Допустимость определяется прежде всего соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены (например, не определена форма заключения специалиста). Но в идеале законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств, так как это действительно та сфера, которая вполне доступна формализации. При этом процессуальная форма при всей ее важности не является самоцелью. Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность полученных сведений и оградить законные права и интересы личности. Отсюда ст. 75 УПК РФ устанавливает, какие доказательства являются недопустимыми: 1) доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, к таковым можно отнести нарушения, ставящие под сомнение достоверность доказательства и ущемляющие права личности; 2) показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде; 3) показания потерпевшего, свидетеля основанные на предположении, слухах, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Думается, что допустимым или недопустимым может признаваться только какое- то отдельное доказательство, взятое само по себе, а не сведения, которые оно устанавливает.

Следующее свойство доказательства — достоверность. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Достоверность доказательства можно понимать как правильное отражение в сведениях фактов реальной действительности, имеющих значение для дела. Достоверность доказательства — это результат его тщательной проверки на следствии и в суде.

Достоверность доказательств определяется путем их прямого и косвенного подтверждения на основе какой-то собранной совокупности. Практически не бывает, чтобы сначала неопровержимо была установлена достоверность каждого отдельно взятого доказательства, а потом уже оценивалась их совокупность. В такой совокупности действует система их взаимного подкрепления.

Достоверность наряду с относимостью и допустимостью — это необходимое свойство процессуального доказательства, образующее необходимое юридическое качество. Это однопорядковые, не соподчиненные свойства одного и того же явления, характеризующие его каждое со своей стороны, а все в совокупности — как правовое, уголовно-процессуальное. Именно поэтому дознаватель, следователь, прокурор, суд должны производить проверку доказательств по делу (ст. 87 УПК РФ) с целью установления их доброкачественности. Проверка проводится до использования доказательства по назначению, до того момента, когда оно будет положено в основу принимаемых по делу процессуальных решений. В противном случае выяснение достоверности теряет смысл, ибо зачем применять достоверность, если доказательство уже применено.

В качестве объекта процессуального познания выступает не только отдельное доказательство, изучаемое с позиций относимости, допустимости и достоверности, но и некоторое количество доказательств, определенная их совокупность. Объясняется это необходимостью «запаса прочности» того информационного фундамента, который служит основой устанавливаемых по делу обстоятельств. Каждое обстоятельство требует, как правило, не одного, а нескольких доказательств. Этот аспект уголовно-процессуального познания выражен в понятии «достаточность доказательств». Понятие достаточности доказательств связывается с наличием такой совокупно - сти относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу, которая образует взаимно согласованную и внутренне связанную систему доказательств, правильно отражающую действительную связь событий и фактов. Требование достаточности доказательств содержится в ряде норм уголовно-процессуального закона; в частности, ч. 1 ст. 88 УПК РФ прямо предписывает, что все собранные доказательства в совокупности полежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорит о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», лишь при наличии достаточных доказательств следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Закрепив таким образом требование достаточности доказательств, закон не предусматривает каких-либо количественных показателей, определяющих ту или иную сумму достаточной. Решение этого вопроса предоставлено самому судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю, которые «оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). По мнению Т.П. Ишмаевой, «проблема достаточности доказательств обусловлена определенными свойствами информации. Во-первых, ее множественность, то есть отражение одного факта во многих отражающих его объектах и познание его через нескольких носителей. Во-вторых, достоверность информации. Сведения, содержащиеся в доказательстве, с разной степенью действительности указывают на устанавливаемый факт, и поэтому правильное знание о них может быть получено из многих взаимопроверяемых доказательств»¹⁰. Таким образом, в понятии доказательств обнаруживается еще одно подтверждение неоднозначности доказательств уголовного дела, информации о прошлом событии и знания о нем, приобретенного при помощи данной информации.

Доказательства в уголовном процессе исследуются под углом зрения четырех юридических свойств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Первые три характеризуют отдельное доказательство. Достаточность выражает то количество доказательств, которое необходимо для познания обстоятельств дела как каждого, так и совокупности.

1.3 Основные виды источников доказательств

При сопоставлении понятий «доказательства» и «источники доказательств» становится понятно, что в первом случае, говорится о какой бы то ни было информации, а во втором уже о неком ее носителе, и говорить о тождественности этих двух позиций неправильно. Также необходимо отметить, что указанная в ч. 2 ст. 74 УПК форма существования сведений о фактах в теории уголовного процесса нередко называется источниками доказательства.

Размышляя об уголовно-процессуальном понятии «доказательства», необходимо иметь в виду, что это определение коренным образом отличается от понятия «доказательства», употребляемого в логике. В последнем случае это суждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже не вызывает сомнений. В уголовном процессе доказательством является сведение о факте, обладающем определенными свойствами.

В эти понятия вкладывают различное содержание.

Одно из наиболее известных позиций является представления доказательства как сведений о фактах в совокупности с их источником. В таком случае, поскольку указанные в ч. 2 ст.74 УПК РФ источники являются составной долей доказательства, их следует именовать источниками сведения о фактах (процессуальными источниками), а источниками доказательств будут являться субъекты, предоставившие сведения либо предметы, документы (вещественные источники).

Разумеется, сведения о фактах имеют возможность признаваться доказательствами, только при условии, что были получены из источников, приведенных в ч. 2 ст. 74 УПК. Однако этот факт не исключает допустимости их отдельного рассмотрения. Нельзя забывать, что сведения об одном факте могут быть получены из нескольких источников, а также из одного источника могут быть получены сведения о нескольких фактах. Кроме того, источник может не содержать сведений о фактах, относящихся к уголовному делу

Иногда доказательствами называют факты, которые непосредственно воспринимает соответствующее должностное лицо, например, при осмотре места происшествия¹¹. По утверждению Н.А. Власовой, «лица, участвующие в уголовном процессе, сами по себе не могут быть источником доказательств, поскольку они представляют не собственно доказательства, а сообщают только информацию, сведения. Доказательствами же эти сведения станут лишь после того, как будут надлежащим образом оформлены, т.е. приобретут процессуальную форму»¹². Сведения об этих фактах обязаны найти отражение в определенных процессуальных документах (протоколах), т.е. обрести соответствующую процессуальную форму. Соответственно, доказательствами будут являться сведения об этих фактах, а их источниками - протоколы следственных (судебных) действий.

Отдельные авторы рассматривают в качестве доказательства близость объективного содержания (отраженного события) и субъективной формы (отражения в сознании конкретного индивида). Источником доказательства при этом принимается человек (субъект), от которого исходит доказательство, т.е. лицо, находящееся в соответствующем правовом положение и сообщившее в установленном законом порядке данные относящиеся к делу. Для Григорьева В., Победкина А.В. и Яшина В.Н., эта позиция также не идеальна. Во-первых, отраженного факта не может существовать. Материальные или идеальные следы, оставленные событием, - это сведения о нем. Во-вторых, субъективная форма (отражение в сознании конкретного человека) не может рассматриваться как процессуальная категория. Это лишь идеальный след, существующий за рамками уголовного судопроизводства, который не имеет процессуального значения до тех пор, пока не приобретет действительно процессуальную форму одного из источников, указанных в ч.2 ст. 74 УПК. В-третьих, этот подход не учитывает, что следы события могут существовать не только в сознании людей, но и на материальных объектах (вещественные источники доказательств)¹³.

По мнению, Григорьева В.Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н.¹⁴, правильной, логически вымеренной представляется позиция Ф.Н. Фаткуллина, который под доказательствами понимает только сведения о фактах, но обязательно полученные из предусмотренных законом источников¹⁵.

Таким образом, под приведенными в ч. 2 ст. 74 УПК носителями данных необходимо понимать именно источники доказательств, а самими доказательствами представляются сведения, которые содержатся в этих источниках.

В роли источника доказательства следует понимать процессуальную форму наличия сведений о факте (показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и т.д.). Поскольку в уголовно-процессуальном кодексе понятия «источники доказательств» не содержится, а в ч. 2 ст. 74 УПК указывается, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключение эксперта, вещественные доказательства (предметы), протоколы следственных и судебных действий и иные документы, иногда процессуальную форму наличия сведений о фактах (доказательств) именуют видами доказательств, хотя разумнее было бы устанавливать их как виды источников доказательств.

С.А. Шейфер вообще не считает правильным рассматривать процессуальную форму сведений о фактах (доказательств) как источник доказательств (или сведений о фактах), поскольку любое содержание (в данном случае сведения о фактах) имеет форму, которая представляет собой определенную неотъемлемую сторону явления, но не его источник¹⁶.

Представляется необходимым включить в ст. 74 УПК РФ ч. 3, в следующей редакции ч. 3 ст. 74 УПК РФ изложить: «Источником доказательства признаются лица, от которых исходят доказательственные сведения (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители), заключения эксперта, вещественные доказательства (предметы), а также протоколы процессуальных действий и иные документы». Такая мера поспособствует более глубокому и конкретному пониманию определений.

Виды источников доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. К ним относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5)вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Приведенный перечень видов (источников) доказательств является исчерпывающим, что можно оценить двояко: с одной стороны, четкое ограничение видов источников, из которых возможно получить допустимые доказательства с целью установления объективной истины относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, заслуживает одобрения, ибо это позволяет следователю (дознавателю), прокурору, суду правильно ориентироваться в том, какие следственные и процессуальные действия возможно и необходимо выполнить для получения доказательств, какие объекты материального мира и документы следует приобщить к уголовному делу; с другой же стороны, издержки строгого законодательного ограничения круга источников доказательств неблагоприятно сказываются на несовершенстве правового механизма доказывания: он, по сути, вынужден отрицать допустимость прямого использования с целью получения доказательств технических оборудований и средств, позволяющих фиксировать, сохранять и использовать информацию на современных электронных носителях, поскольку они не названы в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Представляется, что выход из такого неоднозначного положения имеется, и вытекающая из него проблема может быть решена на основе использования действующих норм отраслевого законодательства, а также внесения в них соответствующих изменений и дополнений. Так, допустимость (а в ряде случаев - необходимость, обязательность) применения при производстве следственных действий технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств является составной частью общих правил производства следственных действий (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). По этому поводу ч. 2 ст. 166 УПК РФ уточняет: «...при производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле».

Возможность (а в ряде случаев - необходимость, допустимость, обязательность) применения технических средств фиксации хода, содержания и результатов следственных действий в УПК РФ непосредственно предусмотрена: при осмотре трупа, эксгумации (ч. 2 ст. 178); освидетельствовании (ч. 5 ст. 179); обыске (ч. 9.1 ст. 182); выемке (ч. 3.1 ст. 183); контроле и записи переговоров (ст. 186); получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1); допросе и очной ставке (ч. 4 ст. 189, ч. 3 и 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 192); допросе свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 278.1); ведении протокола судебного заседания (ч. 5 ст. 259). Кроме того, согласно ч. 1.1 и 3 ст. 170 применение технических средств является обязательным и в случаях, когда в силу объективных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 170, или по усмотрению следователя (дознавателя) понятые не участвуют в проведении соответствующих следственных действий.

Приведенные нормы УПК РФ, используя понятие «технические средства фиксации хода и результатов следственного действия», в контексте с ним не уточняют, что именно подразумевается под таковыми. Нет каких-либо пояснений по этому поводу и в ст. 5 УПК РФ, в которой даются основные понятия, используемые в Кодексе. Однако, анализируя содержание отдельных из перечисленных норм, можно определить, что такими техническими средствами являются: фотоаппарат, диктофон (магнитофон), кинокамера, видеокамера или иные средства видеозаписи (видеорегистрации).

Исходя из этого, напрашивается целесообразность четкого законодательного определения категорий и наименований современных технических средств фиксации процессуально значимой информации, используемой как при первоначальном поступлении в государственный правоохранительный орган сведений о готовящемся или совершенном преступлении, так и в ходе производства по уголовному делу.

С целью оптимизации отраслевого законодательства в разрезе затронутой проблемы мы предлагаем вариант, включающий в себя совокупность следующих преобразований, изменений и дополнений:

1. Внесение в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» новых пунктов:

• п. 44.1 следующего содержания: «Технические средства фиксации процессуально значимой информации - используемые в уголовном судопроизводстве с целью получения процессуально значимых сведений фотоаппарат, диктофон (магнитофон), кинокамера, видеокамера (видеорегистратор)»;

• п. 44.2 следующего содержания: «Технические средства сохранения процессуально значимой информации - негативные и позитивные фотографические снимки; кинопленка; магнитная пленка с аудиозаписью, магнитная пленка с видеозаписью, а также электронные носители с этими записями, произведенными с использованием цифровых диктофонов, видеокамер, видеорегистраторов соответственно».

2. Внесение в ч. 2 ст. 74 УПК РФ «Доказательства» нового п. 4.1 следующего содержания: «сведения, полученные с применением технических средств фиксации путем фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, представленные в виде негативных и позитивных фотографических снимков, на кинопленке, а также электронных носителях с этими записями, произведенными с использованием цифровых диктофонов, видеокамер, видеорегистраторов соответственно».

3. Внесение в УПК РФ новой ст. 81.1 «Сведения, полученные с применением технических средств фиксации», в соответствующих частях и пунктах которой, по аналогии с содержанием действующих ст. 76-81, 83 и 84 УПК РФ, необходимо раскрыть понятие и сущность сведений, полученных с применением технических средств фиксации путем фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, представленных в виде негативных и позитивных фотографических снимков, на кинопленке, а также электронных носителях с этими записями, произведенными с использованием цифровых диктофонов, видеокамер, видеорегистраторов соответственно.

4. Внесение в ч. 1 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» нового п. 2.1: «информация, полученная с технических средств фиксации».

5. Внесение изменения и дополнения в ст. 141 УПК РФ «Заявление о преступлении», в соответствии с которыми следует: