3. Отдельные направления совершенствования кассационного производства в гражданском процессе
В свете работы над проектом единого ГПК РФ, думается, следует дополнительно обратить внимание на некоторые проблемы существующей кассационной проверки постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам, поводом к чему послужило конкретное гражданское дело.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при апелляционной проверке гражданского дела N 2-266/2012 Раменского городского суда9, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменила решение от 11 сентября 2012 г. по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) и 15 мая 2013 г. вынесла по делу новое решение.
После получения копий решения и Апелляционного определения в канцелярии Раменского городского суда Московской области (а дело вернулось туда почти через месяц после заседания апелляционной инстанции) ответчиком 1 июля 2013 г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение в Президиум Московского областного суда. Определением судьи Московского областного суда от 11 июля 2013 г.10 кассационная жалоба возвращена, как оказалось, со ссылкой на приложение ненадлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции, а именно на копии решения от 11 сентября 2012 г. не имеется отметки о вступлении в законную силу, а также о его изменении судом апелляционной инстанции. Иных оснований для возвращения кассационной жалобы в определении указано не было.
Копия Определения от 11 июля 2013 г. отправлена в адрес ответчика из Мособлсуда только 5 августа 2013 г. и получена ответчиком только 13 августа 2013 г., о чем свидетельствуют штампы организации связи. Полагая, что произошло недоразумение и судья кассационной инстанции просто не обратил внимания на объект обжалования, 22 июля 2013 г. ответчик повторно подал кассационную жалобу, которая 31 июля 2013 г. возвращена определением того же судьи Мособлсуда по тем же основаниям. Копия Определения от 31 июля 2013 г. отправлена в адрес ответчика только 14 августа 2013 г. и получена им 23 августа 2013 г., что также подтверждается штампами организации связи и сведениями с сайта Почты России.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями председательствующего судьи, либо председателя суда и секретаря суда, либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. В случаях, когда судебные акты (приговор, решение, определение, постановление) изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены гербовой печатью суда. В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу, а также указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
По смыслу Инструкции отметка о вступлении в законную силу ставится на копии решения суда первой инстанции только в случае, если решение не изменено и не отменено, а отметка об изменении решения суда - только в случае изменения решения вышестоящей инстанцией (при этом на практике решение и апелляционное определение нередко сшиваются вместе, а на листе, где изложена резолютивная часть решения, ставится отметка о его изменении).
Таким образом, ответчик при всем своем желании не мог получить отметку о вступлении в законную силу на решении, отмененном апелляционной инстанцией с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что наглядно продемонстрировало и последовавшее за предложением судьи Московского областного суда обращение ответчика в канцелярию Раменского городского суда, сотрудники которого наотрез отказались выдавать подобным образом заверенную копию решения суда первой инстанции.
Как известно, по действующему ГПК РФ определение судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы обжалованию не подлежит. В то же время в ситуации необоснованного возврата кассационной жалобы невозможно обратиться с кассационной жалобой и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку этап «первой» кассации не считается пройденным11.
Не видя другого выхода из сложившейся ситуации, ответчик был вынужден 12 августа 2013 г. обратиться с письмом на имя председателя Московского областного суда с изложением вышеперечисленных обстоятельств, после чего кассационная жалоба принята к производству другим судьей Московского областного суда определением от 19 августа 2013 г.
Определением судьи Мособлсуда от 21 октября 2013 г. в передаче жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского областного суда отказано, при этом в тексте определения указано на поступление кассационной жалобы в Мособлсуд 12 августа 2013 г., т.е. в день обращения ответчика с письмом на имя председателя Мособлсуда (хотя жалоба подавалась в Президиум 1 и 22 июля 2013 г.). Несмотря на датирование определения 21 октября 2013 г., имеются достаточные основания полагать, что в действительности оно было изготовлено лишь в декабре 2013 г., после кляузы ответчика на имя председателя Мособлсуда на длительное рассмотрение кассационной жалобы, поскольку до этого момента никакой информации о результатах ее рассмотрения не имелось ни в канцелярии Президиума Мособлсуда, где представитель ответчика каждую неделю безуспешно справлялся о судьбе жалобы и получал неизменный ответ о нахождении дела на изучении у судьи, ни на сайте Мособлсуда.
Необходимо отметить и то, что датированная 21 октября 2013 г. копия определения судьи кассационной инстанции отправлена из Мособлсуда в адрес ответчика лишь 17 декабря 2013 г., о чем недвусмысленно свидетельствует штамп организации связи на конверте, и получена ответчиком лишь 21 января 2014 г.
Поданная ответчиком 17 февраля 2014 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба возвращена письмом консультанта Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г.12 со ссылкой на пропуск срока подачи кассационной жалобы.
Кассационная жалоба другого ответчика по тому же делу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была возвращена главным консультантом Верховного Суда РФ вообще со ссылкой на необжалование им апелляционного определения в Президиум Мособлсуда, хотя в тексте определения судьи Мособлсуда от 21 октября 2013 г. недвусмысленно указано на вынесение его по кассационным жалобам обоих ответчиков.
Опуская иные перипетии рассмотрения кассационных жалоб ответчиков по описываемому делу (срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ был восстановлен ответчикам только судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб на отказные определения Раменского городского суда), обратим внимание на ряд нуждающихся, на наш взгляд, в совершенствовании моментов кассационного производства:
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, из 118800 кассационных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения районных судов и мировых судей по 37100 (или 31,3% от рассмотренных) были приняты решения об истребовании дел. При этом число жалоб, по которым отказано в передаче в кассационную инстанцию, составило 113500, или 95,5% (в 2016 г. - 110900, или 94,8%). Таким образом, в суд кассационной инстанции передано только 5300, или 4,5% от числа рассмотренных жалоб и представлений по делам районных судов и мировых судей, в 2016 г. - 6100, или 5,2%.
За весь 2017 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступили 42646 жалоб по гражданским делам, из которых переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции только 607 дел, или 1,42%.
Нетрудно заметить, что количество переданных для рассмотрения по существу жалоб крайне невелико, что в действительности можно объяснить отнюдь не малой обоснованностью жалоб. Как показывает практика, обоснованных обращений, остающихся между тем без должного внимания, среди них достаточно.
Дело, как представляется, в физической неспособности существующего числа судей справиться с таким количеством жалоб (сейчас, например, состав Судебной коллегии по гражданским делам не превышает 20 человек). В совокупности с объединением кассационной инстанции с первой и апелляционной инстанциями на уровне верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа и на уровне Верховного Суда РФ данная проблема является судоустройственной, и преодолеть ее без изменения судебной системы невозможно.
При изучении кассационного и надзорного производств в гражданском процессе нетрудно заметить, что отдельные судебные акты могут обжаловаться в кассационном порядке лишь единожды и лишь в президиум суда субъекта Российской Федерации (принятые по первой инстанции решения, определения и судебные приказы мировых судей, а также апелляционные определения районных судов), другие - дважды в кассационном порядке (в президиум суда субъекта Российской Федерации и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) (решения и определения районных судов, апелляционные определения судов субъекта Российской Федерации), однако и те и другие не могут быть пересмотрены в надзорном порядке, наконец, третьи могут быть проверены только в порядке надзора, так как кассационного производства для них не предусмотрено (принятые по первой инстанции решения и определения судов субъекта Российской Федерации, принятые по первой инстанции решения и определения Верховного Суда РФ, апелляционные и кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Между тем какие-либо объективные предпосылки для подобного различия в порядке обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов разного уровня отсутствуют, по причине чего порядок обжалования нуждается в унификации.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что кассаторами были исчерпаны иные способы обжалования (т.е. апелляционный) судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
В действительности срок на кассационное обжалование составляет меньше шести месяцев, так как необходимые для подачи кассационной жалобы копии состоявшихся по делу судебных актов можно получить только в суде первой инстанции после возвращения дела из апелляции. На практике срок возврата дела в первую инстанцию занимает от двух-трех недель до нескольких месяцев, на которые соответственно сокращается срок обращения в кассационную инстанцию.
Принимая во внимание многоступенчатость кассационного обжалования, а также возможность обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителям для отмены определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании «второй» кассационной инстанции, соблюдение шестимесячного срока представляется проблематичным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока не учитывается.
Однако что считать временем рассмотрения кассационной жалобы? Если жалоба сдана в канцелярию соответствующего суда, срок начинает исчисляться с этой даты, однако если кассационная жалоба была отправлена по почте, время пробега почтовой корреспонденции в срок рассмотрения жалобы не включается13.
Хотя по смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ кассационная жалоба считается поданной с момента сдачи ее в организацию почтовой связи, срок ее рассмотрения в суде кассационной инстанции, исключаемый из шестимесячного срока на обращение в кассационную инстанцию, исчисляется только с момента поступления жалобы в суд. Аналогичным образом не включается в срок рассмотрения жалобы и время пробега почты с направленным в адрес кассатора определением об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Следовательно, реальный срок на кассационное обжалование сокращается на время пробега почты, по причине чего в более выгодных условиях оказываются лица, проживающие в шаговой доступности от суда «первой» кассационной инстанции, способные сдать жалобу непосредственно в суд и в случае отказа в передаче жалобы для рассмотрения там же получить копию определения.
Кроме того, действующий ГПК РФ не устанавливает сроки отправки копии определения о возвращении кассационной жалобы, об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, что негативно сказывается на защите нарушенного права, поскольку несвоевременная отправка копии определения о возвращении кассационной жалобы, отказного определения значительно сокращает реальный срок на обращение с кассационной жалобой и ставит под угрозу соблюдение установленного законом шестимесячного срока.
В судах общей юрисдикции, к сожалению, отсутствует подобная сервису kad.arbitr.ru система, позволяющая получать информацию о движении гражданского дела в целом, а также увидеть копии всех принятых по делу судебных актов в одном месте. Неполную информацию о ходе движения дела (и то не всегда) можно получить только на сайте соответствующего суда (первой инстанции, субъекта Российской Федерации, Верховного Суда РФ) (Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 ноября 2015 г. N 335 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»).
Пропущенный по уважительным причинам срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), что также сложно признать правильным, так как судьи далеко не всегда охотно восстанавливают сроки обжалования на свои судебные акты. Логичнее было бы возложить решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на судью кассационной инстанции, как это предусмотрено в ст. 276 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу14.
Данное требование обусловлено подачей жалобы и представления непосредственно в суд кассационной инстанции, проверкой доводов кассаторов по кассационным жалобе, представлению и приложенным к ним материалам, включая состоявшиеся судебные акты, а также недостаточным внедрением информационных технологий в практику судов общей юрисдикции.
В системе арбитражных судов представление заверенных судом копий судебных актов лишено смысла (хотя ч. 4 ст. 277, ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ все равно требуют приложения к кассационной жалобе копий судебных актов), так как все они размещаются в единой информационной системе kad.arbitr.ru, а АПК РФ допускает подачу кассационной жалобы не только на бумажном носителе, но и с использованием электронного сервиса www.my.arbitr.ru (ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 291.3 АПК РФ, Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г.), где электронные копии обжалуемых судебных актов прилагаются к жалобе автоматически при ее подаче.
Поэтому сформулированное в ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ требование приложения к кассационной жалобе в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ заверенных соответствующим судом копий состоявшихся по делу судебных актов при подаче жалобы в электронном виде допускается не соблюдать.
Как уже было отмечено, п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает выдачу состоявшихся по делу решений и апелляционных определений судом первой инстанции, рассмотревшим дело.
На практике получение заверенных копий судебных актов во многих случаях сопряжено с многочасовыми очередями, необходимостью предварительной (за несколько дней) подачи заявления о выдаче копий, возможностью получения только одной копии вместо нескольких требуемых, обусловленной нехваткой оргтехники, бумаги, и т.д. и т.п.
Необходимую же для обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ копию определения судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции можно получить только в этом суде (п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 (с послед. изм. и доп.)), который, как правило, располагается в региональном центре, зачастую территориально удаленном от места жительства или нахождения граждан и организаций, что также не способствует доступности правосудия. В случае пропуска срока к кассационной жалобе должна быть приложена заверенная судом копия определения суда о восстановлении пропущенного срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ), получение которой также сопряжено с вышеизложенными трудностями.
Неисполнение требования о предоставлении заверенных копий судебных актов влечет возвращение кассационных жалобы, представления как поданных с нарушением установленного порядка (ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). Так как ГПК РФ, к сожалению, не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы (равно как и иных процессуальных документов) с использованием электронных сервисов, требование представления заверенных копий судебных актов обойти невозможно.
На основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, не отвечающие требованиям к их форме и содержанию, возвращаются без рассмотрения по существу, в то время как несоблюдение аналогичных требований искового заявления, апелляционной жалобы влечет оставление соответствующего обращения без движения (ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ)15.
Представляется, такое различие в подходах к регламентации последствий несоблюдения формальных требований к исковому заявлению, апелляционной или частной жалобе, с одной стороны, и к кассационной жалобе - с другой, не имеет под собой разумного основания и нуждается в унификации.
Как видно из вышеприведенного примера, возвращение кассационной жалобы без предоставления возможности заявителю исправить указанные судьей суда кассационной инстанции недостатки отнюдь не способствует защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, поскольку прилагаемые к кассационной жалобе документы, как правило, отправляются в адрес заявителя по почте, заинтересованное лицо вынуждено либо заново формировать комплект приложений к кассационной жалобе (вновь получая заверенные копии состоявшихся по делу судебных актов), либо неделями или месяцами ждать почтового отправления, рискуя пропустить срок кассационного обжалования.
Парадоксально, но в ст. 379.1 ГПК РФ, регулирующей возвращение кассационной жалобы, не раскрывается субъект, полномочный принимать такое процессуальное решение, а также не регламентируется его процессуальная форма.
Очевидно, что данное обстоятельство обусловило практику возвращения кассационных жалоб (по крайней мере в Верховном Суде РФ) не судьями, а консультантами с оформлением данного процессуального действия письмом.
Полагаем, что подобная практика подмены судей сотрудниками аппарата суда и фактическое предоставление им права принятия процессуального решения по кассационной жалобе нарушают принципы осуществления правосудия только судом (ст. 5 ГПК РФ) и законности. Возвращение кассационной жалобы должно оформляться только определением, что имеет место на уровне верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, но никак не письмом консультанта суда, которое не является процессуальным документом, по причине чего сложившаяся в Верховном Суде РФ практика требует, на наш взгляд, исправления.
Сомнение в справедливости и эффективности существующего порядка также вызывает невозможность обжалования незаконных определений о возвращении кассационной жалобы, не говоря уже о письмах консультантов Верховного Суда РФ, которая нередко ставит под угрозу саму возможность обращения в кассационную инстанцию, что наглядно демонстрирует приведенный выше пример.
ГПК РФ не предусматривает гласного рассмотрения кассационной жалобы, закрепляя лишь изучение ее единолично судьей, принимающим решение о передаче или об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Данное обстоятельство позволяет ученым утверждать, что в настоящее время в кассационном и надзорном производстве в гражданском процессе правильнее говорить не о праве обжалования, а о праве на обращение в суд, поскольку подача кассационных или надзорных жалобы, представления не влечет автоматического рассмотрения дела, так как между обращением в кассационную или надзорную инстанцию и рассмотрением дела установлен фильтр в лице единоличного судьи, изучающего жалобу для принятия решения о передаче кассационных и надзорных жалобы, представления для рассмотрения в заседании суда кассационной и надзорной инстанций16.
Отсутствие прозрачного и публичного рассмотрения кассационных жалоб в совокупности с отмеченной выше неспособностью судов кассационной инстанции рассмотреть поступающее количество жалоб обусловили нигде не афишируемую, но всем известную практику изучения жалоб и принятия решения по ним не самими судьями, а их помощниками. К сожалению, в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1), описанный выше порядок предлагается по существу сохранить. Кассационный суд, по п. 52.2 Концепции, не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, судья единолично будет осуществлять отбор дел на основе приемлемости жалоб к пересмотру по следующим критериям: требования к содержанию и форме жалобы, субъектный состав, соблюдение сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и других лиц, предлагается определять коллегиально, однако без указания на проведение гласного судебного заседания и извещение о его времени и месте лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). В настоящее время в ГПК РФ отсутствуют указания на возможность суда кассационной инстанции проверять обоснованность судебных актов. Вместе с тем суду кассационной инстанции предоставлено право в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Однако особо оговаривается, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Налицо определенное противоречие. С одной стороны, кассационной инстанции предоставлено право в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления, что подразумевает возможность как проверки обоснованности состоявшихся судебных актов, так и проверки их в необжалованной части, с другой стороны, данное право прямо ограничено законом.
К сожалению, закон не раскрывает понятия существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права. По мнению Конституционного Суда РФ, проверявшего ст. 387 ГПК РФ в прежней ее редакции, использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия17.
При этом Конституционный Суд РФ отметил, что существенным может быть признано не всякое нарушение, являющееся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, указанное в настоящее время в ст. 330 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность проверочного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело.
Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека Конституционный Суд РФ указал, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»).
С приведенной позицией законодателя и Конституционного Суда РФ сложно согласиться по причине размытости и неопределенности предлагаемых в качестве оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов критериев, что обусловливает большую долю усмотрения в отнесении описываемых в жалобе нарушений к существенным и не придает определенности основаниям для отмены или изменения судебных актов и делает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов еще более призрачной.
В подобной ситуации одни и те же нарушения могут быть признаны существенными в одних случаях и несущественными в других. Кроме того, нарушения норм процессуального права, которые должны, по общему признанию ученых, влечь безусловную отмену судебных актов (например, нарушение правил о языке, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом), согласно буквальному толкованию ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ могут быть сочтены несущественными, что приходится наблюдать на практике и с чем невозможно согласиться.
Предъявляемые ч. 1 ст. 195 ГПК РФ к судебному решению требования законности и обоснованности в полной мере относятся и к выносимым по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления определениям, в мотивировочной части которых должны содержаться критический анализ приведенных в кассационных жалобе, представлении доводов, причины, не позволяющие судье передать дело для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
На данное обстоятельство неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ18.
Несмотря на это, до настоящего времени многие отказные определения не содержат никакой оценки аргументов кассационной жалобы, а отказ мотивируется стандартной фразой о направленности доводов кассационной жалобы на переоценку обстоятельств дела.
Полагаем, что в целом существующая кассационная проверка вступивших в законную силу судебных актов представляется не соответствующей ни отечественным чаяниям, ни обеспечению конституционного права на судебную защиту и вызывает серьезные сомнения в его справедливости и эффективности. Думается, необходимо превратить кассационный пересмотр в полноценную ординарную кассационно-ревизионную проверку вступивших в законную силу судебных актов судом третьей инстанции, хотя сознаем, что задача эта чрезвычайно сложна и затратна.