3.2 Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. В связи с этим лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны преступлением не является и исключает уголовную ответственность.

В ч. 2 ст. 37 УК РФ при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Исходя из этого в теории уголовного права и судебной практике под явным указанным несоответствием понимается чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Не явное, т.е. не чрезмерное несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как, делая оговорку насчет явности несоответствия, уголовный закон тем самым разрешает при необходимой обороне причинять вред, и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.

Существуют три основные разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Во-вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И в-третьих, несоответствие, выражающееся в запоздалой необходимой обороне²⁸.

В первом случае для признания наличия превышения необходимой обороны требуется установление не просто неравноценности защищаемого объекта (интереса) и объекта (интереса), которому причиняется вред при необходимой обороне, а опять-таки неравноценности явной, т.е. чрезмерной. Так, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющийся вправе причинить не только тяжкий вред здоровью посягающего, но даже смерть. Очевидно, что объекты указанных преступлений являются менее важными, чем жизнь, т.е. между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, в этих случаях имеется определенное несоответствие. Однако между ними нет явного (чрезмерного) несоответствия, в связи с чем в таких случаях не может идти речи о превышении пределов необходимой обороны. Напротив, причинение, допустим, тяжкого вреда здоровью или смерти карманному вору, хотя бы и в момент кражи, будет означать явное (чрезмерное) несоответствие защищаемого объекта (собственность) и объекта, которому причиняется вред при защите (жизнь или здоровье). Поэтому причинение смерти вору при защите от карманной кражи образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При установлении второй разновидности превышения пределов необходимой обороны (явного несоответствия избранных защищающимся лицом средств защиты характеру и общественной опасности посягательства) также нельзя исходить лишь из установления между ними обычного (простого) несоответствия.

Вопрос о третьем варианте превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона) в теории уголовного права является дискуссионным. Одни авторы несвоевременность защиты либо рассматривают как второстепенный признак превышения пределов необходимой обороны, либо вообще его отрицают (при нарушении границ необходимой обороны во времени отсутствует само состояние необходимой обороны, и потому не может идти речи о превышении ее пределов). Напротив, другие авторы допускают возможность превышения пределов необходимой обороны и вследствие ее несвоевременности. Однако и между их взглядами отсутствует полная согласованность. Спор возникает по поводу того, возможно ли превышение при любой несвоевременной обороне, т.е. как преждевременной, так и запоздалой, или только при последней²⁹.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

С субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного), что прямо вытекает из ч. 2 ст. 37 УК РФ. В качестве мотива такого преступления выступают побуждения защитить подвергаемые общественно опасному посягательству правоохраняемые интересы (личность, общество и государство).

Состав данного преступления связан с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, сети иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Согласно же ч. 2 этой же статьи УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Таким образом, можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержании. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным.