Kak_pozhivaet_ideya_materializma_v_sotsiologii
.pdfСоциальныерелигии:
вчераисегодня
1993 г.
М.Н. РУТКЕВИЧ
КАК ПОЖИВАЕТ ИДЕЯ МАТЕРИАЛИЗМА В СОЦИОЛОГИИ?
РУТКЕВИЧ Михаил Николаевич — член-корреспондент РАН, постоянный автор нашего журнала.
|
Разочарованномучужды |
|
Всеобольщенияпрежнихдней. |
Популярность марксистского учения |
среди российской интеллигенции в начале |
нашего века была столь велика, что |
родилась поговорка: «Не клянется марксиз- |
мом только ленивый». После десятилетий господства освященного авторитетом
государства |
догматизированного |
марксизма |
положение |
изменилось |
в |
корне. |
Наступила |
пора разочарований, |
и ныне марксизм «не |
клянет только |
ленивый». |
Безусловно, при этом надо строго различать тех, кто никогда не считал себя
последователем этой |
общественной теории |
и теперь, слава богу, |
получил |
||||
возможность беспрепятственно |
выражать |
свое |
мнение, и |
тех, кто ходил многие |
|||
годы |
в ортодоксах, |
подчас |
претендуя |
на |
руководящее |
положение в идеологи- |
|
ческих |
учреждениях, |
а теперь перешел к |
критике принципиальных |
установок |
марксизма в печати. Здесь речь будет идти только о вторых и только по одному
принципиальному вопросу, имеющему для |
социологии |
и |
социальной |
философии |
|||||
самое первостепенное значение. Это вопрос о диалектике взаимодействия |
мате- |
||||||||
риальных |
и духовных факторов в жизни |
общества, |
о |
соотношении |
этих |
факто- |
|||
ров, о |
первичности |
общественного бытия |
по |
отношению |
к |
общественному |
созна- |
||
нию. Первичности не в смысле появления во времени |
сначала одного, а затем |
||||||||
другого, но именно решающей роли в |
процессе |
их |
переплетения |
и |
взаимо- |
||||
действия. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Общеизвестно, что Марксу принадлежит |
заслуга |
выработки материалисти- |
|||||||
ческого |
понимания |
жизни общества, его |
истории. |
Энгельс, |
выступая |
на |
могиле |
своего друга, сравнил по значению это открытие с созданием Дарвиным теории
биологической |
эволюции, |
а Ленин справедливо, на |
наш взгляд, полагал, что |
||||||||
именно материалистическая идея «возвела социологию на |
степень |
|
науки» |
[1}. |
|||||||
Развитие |
человечества в |
XX |
веке, |
мы полагаем, |
подтвердило |
плодотворность |
|||||
этой идеи и позволило одновременно отказаться |
от устаревших |
выводов |
и |
||||||||
существенно |
обогатить |
философию |
истории |
и |
теоретическую |
|
социологию |
||||
марксизма; |
о |
близости |
этих |
понятий мы имели |
возможность |
высказаться |
в |
||||
данном журнале ранее [2]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Иногда говорят и пишут, что |
сложившаяся |
в |
нашей |
стране |
тяжелейшая |
||||||
ситуация, мол, наглядно свидетельствует о «крахе |
марксизма». |
|
Но политику |
||||||||
правящих кругов Советского Союза не следует отождествлять с теорией марк- |
|
|
|
3
сизма, хотя она на протяжении |
всего |
|
послеоктябрьского |
периода |
официально |
||||||||||||||||||||||||
объявлялась |
|
базирующейся |
|
на |
выводах |
из |
|
этой |
теории. Кроме того, |
необходимо |
|||||||||||||||||||
отметить, |
|
что пока эта политика добивалась |
|
успехов |
(хотя |
бы |
|
и |
ценой |
||||||||||||||||||||
величайших |
|
человеческих |
усилий |
и |
жертв, |
|
известных |
|
всему |
миру), |
речей |
о |
крахе |
||||||||||||||||
марксизманебылослышно. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
После |
|
этого |
|
необходимого |
вступления |
обратимся |
|
к |
аргументации |
тех |
авторов, |
||||||||||||||||||
которые в начале 90-х годов |
выступили |
в |
научной |
печати |
с |
сомнениями |
и |
||||||||||||||||||||||
критикой |
|
идеи |
материализма |
|
в |
социологии |
|
вообще, |
при |
истолковании |
|
оте- |
|||||||||||||||||
чественной |
|
истории, |
|
в |
частности. |
При |
известных |
|
различиях |
авторских |
позиций, |
в |
|||||||||||||||||
них нетрудно обнаружить одну общую черту: |
|
Марксу |
и |
его |
последователям |
||||||||||||||||||||||||
приписывается |
|
экономический |
|
детерминизм, |
т.е. |
|
непосредственное |
|
выведение |
||||||||||||||||||||
тенденций, |
|
логики |
|
политического |
и |
идеологического |
развития |
из |
|
тенденций, |
|||||||||||||||||||
логики |
|
экономического |
развития, |
т.е. |
редуцирование |
всех |
явлений |
общественной |
|||||||||||||||||||||
жизни |
|
к |
|
их экономической основе — вопреки многократной опосредованности их |
|||||||||||||||||||||||||
связи |
|
с |
|
хозяйственными |
|
отношениями |
и |
|
наличию |
|
обратной связи, т.е. |
воздейст- |
|||||||||||||||||
вию |
этих |
|
явлений |
на |
экономику. |
Иначе |
|
говоря, |
|
сражение |
ведется |
и |
выигрывает- |
||||||||||||||||
ся с вымышленным противником. |
На деле Маркс не имел никакого |
отношения |
к |
||||||||||||||||||||||||||
вульгарному |
истолкованию |
его |
воззрений |
|
в |
духе |
экономического |
детерминизма. |
|||||||||||||||||||||
В связи |
|
с веяниями |
такого |
рода еще в 70-е годы прошлого |
века |
Маркс |
|||||||||||||||||||||||
ироническизаметил: «Язнаютолькоодно, чтоянемарксист» [3]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
Мы |
намеренно |
|
оставляем |
|
в |
стороне |
|
мотивы, |
которыми |
руководствовались |
|||||||||||||||||||
наши оппоненты. Для выяснения истины |
в |
теоретическом |
споре |
важны |
|
не |
|||||||||||||||||||||||
мотивы, |
|
а |
аргументы. |
|
Представляя |
на |
|
суд |
читателя |
«холодные |
наблюдения |
||||||||||||||||||
ума», мыоставляемзакадром«горестныезаметысердца». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
Поиски |
|
паритета. Вариант № 1. Данный вариант был предложен В.Д. По- |
|||||||||||||||||||||||||||
повым |
с |
наилучшими |
|
намерениями: |
исправить |
в |
философии |
марксизма |
|
«уста- |
|||||||||||||||||||
ревшие частные положения», к |
которым |
|
автор |
отнес |
и... |
вопрос |
об |
отношении |
|||||||||||||||||||||
сознания |
|
к материи. В.Д. Попов согласен с приоритетом материи при решении |
|||||||||||||||||||||||||||
традиционных |
|
онтологической |
и |
гносеологической сторон этого вопроса. |
Но |
|
все |
||||||||||||||||||||||
дело |
|
в |
|
том, |
|
что |
|
для |
|
него |
существует |
|
еще |
и |
|
третья |
сторона, |
которую |
он |
||||||||||
называет |
|
«социолого-гносеологической». |
В |
|
отличие |
от |
первых |
|
двух, |
|
автор |
||||||||||||||||||
усматривает |
здесь |
|
«иное |
паритетное |
|
отношение», |
ибо |
в |
данном |
случае |
|||||||||||||||||||
сознание, мол, «функциональнопервично» [4]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
Под |
|
паритетом |
|
во |
|
всех |
|
языках понимается равенство, равноправие; |
|
функ- |
|||||||||||||||||||
ционировать — значит действовать. Стало быть, |
|
поскольку сознание |
|
и |
материя |
||||||||||||||||||||||||
вообще, общественное бытие и |
общественное сознание в частности, |
находятся |
в |
||||||||||||||||||||||||||
непрерывном движении, за словами |
о |
паритете |
скрывается |
признание |
сознания |
в |
|||||||||||||||||||||||
данном |
отношении |
|
первичным, |
определяющим |
— |
|
в |
отличие |
от |
первых |
двух |
||||||||||||||||||
сторонуказанноговопроса. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
Предложенная |
|
автором |
|
новая |
конструкция |
требует |
анализа. |
В |
полном |
|
согла- |
||||||||||||||||||
сии |
|
с |
|
естествознанием |
|
материализм |
рассматривает |
|
сознание |
как |
функцию |
|
мозга, |
||||||||||||||||
как |
|
свойство |
|
особым |
|
образом |
организованной материи; это отношение |
обычно |
|||||||||||||||||||||
называют |
|
онтологическим. |
Вместе |
с |
тем |
наша |
мысль о |
каком-либо |
предмете, |
||||||||||||||||||||
находясь |
|
в |
|
мозгу, |
вторична |
и |
по |
отношению |
к |
тому |
предмету, |
который |
|||||||||||||||||
оказывает |
(или ранее оказывал) |
воздействие |
на |
наши |
органы |
чувств; |
|
это |
|||||||||||||||||||||
отношение |
обычно |
называют |
|
гносеологическим. |
Особо |
следует |
подчеркнуть, |
|
что |
||||||||||||||||||||
это |
две |
|
стороны одного отношения — отношения человеческого |
сознания |
к |
||||||||||||||||||||||||
материи |
|
вообще, |
из |
которой |
состоят |
и |
|
внешние |
тела, |
и |
тело |
человека. |
Причем |
||||||||||||||||
это |
|
та |
|
же |
|
самая |
материя; |
вследствие |
обмена |
веществ |
между |
организмом |
|||||||||||||||||
человека |
|
и средой состав атомов, молекул в |
|
организме |
непрерывно |
обновляется. |
|||||||||||||||||||||||
Материальное |
|
единство |
|
мира |
означает, |
|
что |
|
противоположность |
сознания |
и |
||||||||||||||||||
материи |
|
в |
|
обоих |
указанных |
выше |
аспектах |
|
абсолютна |
только |
в |
пределах |
|||||||||||||||||
данного |
отношения |
(мысль |
не |
есть |
мозг, |
|
мысль |
о |
|
предмете |
не |
есть |
предмет |
мыс- |
ли), но за его пределами относительна, ибо в мире нет ничего кроме движу-
4
щейся в пространстве и времени материи со всеми |
ее |
свойствами, |
в |
том |
числе |
|||||||||||||||||||||||||
свойством |
|
отражения, |
из |
которого |
в |
|
особых |
|
условиях |
|
развивается |
сознание. |
||||||||||||||||||
Иначе говоря, |
материя и сознание |
суть |
единство |
|
противоположностей, |
|
но |
такое |
||||||||||||||||||||||
единство, |
|
полюса |
|
которого |
|
«неравноправны», |
|
поскольку |
|
вообще |
|
неравноправны |
||||||||||||||||||
вещьиеесвойство. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
В чем же источник затруднения, испытываемого |
В.Д. |
Поповым? |
|
Следует |
ли |
||||||||||||||||||||||||
социологии |
изобретать |
«свое» |
отношение |
сознания |
|
к |
|
материи? |
Вообще, |
прав |
ли |
|||||||||||||||||||
был |
Гегель |
(а |
|
вслед |
за |
ним |
и |
Маркс), |
настаивая |
на |
всеобщности |
закона единства |
||||||||||||||||||
и |
«борьбы» |
противоположностей? |
Таких |
вопросов |
возникает |
много. |
Но |
|
все |
дело |
||||||||||||||||||||
в |
том, |
что |
автору |
угодно |
понимать |
под |
гносеологическим |
|
отношением |
|
созерца- |
|||||||||||||||||||
ние, |
а |
под |
социолого-гносеологическим |
— |
деятельность. |
Этим |
он |
пытается |
вер- |
|||||||||||||||||||||
нуть |
философию |
к |
|
временам, |
когда |
материализму |
|
был |
свойствен |
|
созерцательный |
|||||||||||||||||||
подход |
к |
процессу |
|
познания, |
тогда |
|
как |
идеализму |
деятельностный |
|
(разумеется, |
|||||||||||||||||||
при |
понимании |
|
деятельности |
как |
духовной). |
Это |
|
«раздвоение» |
было |
|
преодолено |
|||||||||||||||||||
Марксом, |
|
который |
|
указал |
на |
человеческую |
чувственную, |
|
предметную, |
мате- |
||||||||||||||||||||
риальную |
деятельность |
— |
практику |
|
как |
то |
|
посредствующее |
|
звено, |
|
которое |
||||||||||||||||||
соединяет |
наше |
мышление |
о |
предметах |
|
с |
самими |
|
этими |
|
предметами, |
одновре- |
||||||||||||||||||
менноизменяяихвсоответствииснашимиидеальнымицелями[5]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
Материальная |
|
деятельность, |
на |
первый |
взгляд |
(и |
|
он |
может |
оставаться |
послед- |
||||||||||||||||||
ним, |
как |
свидетельствует |
личный |
пример |
|
Попова), |
|
действительно, |
|
может |
пока- |
|||||||||||||||||||
заться |
простым |
следствием |
|
мыслительной |
деятельности. |
|
|
Структура |
|
|
элементар- |
|||||||||||||||||||
ного акта практического действия такова, |
что |
|
его |
анализ |
проще |
|
начать |
с |
||||||||||||||||||||||
духовного |
стимула, |
и |
тогда |
«функциональная первичность» останется |
за |
|
ним. |
«В |
||||||||||||||||||||||
конце процесса труда, — писал Маркс, — получается |
результат, |
который |
уже в |
|||||||||||||||||||||||||||
начале |
этого |
|
процесса |
имелся |
в |
|
представлении |
|
работника, |
|
т.е. |
|
идеально. |
|||||||||||||||||
Человек |
не |
только |
|
изменяет |
форму того, что дано |
природой, |
он |
|
осуществляет |
|||||||||||||||||||||
вместе с тем и свою сознательную цель...» [6]. Однако Маркс все же |
отводит |
|||||||||||||||||||||||||||||
первенствующую |
|
роль |
|
во |
взаимодействии |
человека |
с |
природой |
и |
себе |
|
подобными |
||||||||||||||||||
неидеальному, аматериальномуфактору. Почему? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
Во-первых, потому, что |
изучение |
структуры |
упомянутого |
|
акта |
с |
|
таким |
же |
||||||||||||||||||||
успехом |
может |
|
быть |
начато |
с |
выяснения |
причин |
|
появления |
мысли, |
|
в |
которой |
|||||||||||||||||
ставится цель для действия. |
Эти |
причины |
коренятся |
|
в |
потребностях, |
начиная |
с |
||||||||||||||||||||||
базовых — в пище, одежде, жилище, |
и |
кончая |
потребностями |
высшего |
порядка, |
|||||||||||||||||||||||||
например в умножении знания, |
создании |
необходимых |
для |
|
этого |
|
инструментов, |
|||||||||||||||||||||||
приборов, |
|
установок |
|
колоссального |
масштаба, |
вроде |
синхрофазотрона |
и |
т.д. |
|||||||||||||||||||||
«Мир |
не |
удовлетворяет |
человека, |
и |
человек |
своим |
|
действием |
решает |
изменить |
||||||||||||||||||||
его», — замечаетЛенинпричтении«Логики» Гегеля[7]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
Во-вторых, |
цель |
|
может |
быть |
достигнута |
только |
материальным |
|
воздействием |
||||||||||||||||||||
на |
|
материальные |
тела, |
т.е. |
в |
практике, |
которая |
|
изменяет |
|
предметы, |
придавая |
||||||||||||||||||
им |
|
тот |
вид, |
|
который |
отвечает |
нашим |
|
потребностям. |
Одновременно |
|
в |
практике |
|||||||||||||||||
же |
|
проверяется |
|
мера истинности исходных |
представлений, |
|
а |
тем |
|
самым |
и |
|||||||||||||||||||
представлений |
более |
|
общих, |
|
которыми |
|
приходится |
|
так |
|
или |
иначе |
руковод- |
|||||||||||||||||
ствоваться |
|
при |
|
постановке |
цели для действия. Практика оказывается |
основой |
||||||||||||||||||||||||
познания, егоцельюикритериемистинности. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
Не |
выпадает |
ли |
из |
этой |
схемы |
|
чувственное |
созерцание? |
|
Ничуть. |
Во |
||||||||||||||||||
взаимодействии |
человека, |
его |
органов |
чувств |
с |
|
предметами |
|
материальной |
среды, |
||||||||||||||||||||
будь то природа в ее девственном виде |
либо |
«вторая |
природа», |
|
в |
которой |
||||||||||||||||||||||||
запечатлено воздействие человека (а тем |
|
самым |
и |
его |
мысли), |
активная |
роль |
|||||||||||||||||||||||
принадлежит |
человеку, |
его |
мыслям |
и |
практическим |
|
действиям. |
Но |
|
природа |
в |
|||||||||||||||||||
обеих этих ипостасях воздействует на |
человека, |
на |
его |
|
органы |
|
чувств. |
Это |
||||||||||||||||||||||
происходит |
как |
|
в |
процессе |
воздействия |
человека |
на |
|
вещи, |
|
их |
преобразования |
в |
|||||||||||||||||
соответствии с его целями, |
так |
и |
при |
пассивном |
наблюдении, |
|
особенно |
за |
||||||||||||||||||||||
явлениями, |
|
находящимися |
вне |
|
нашей |
досягаемости, |
например, |
|
Солнца. |
|
Однако |
и |
||||||||||||||||||
в этом случае познание опирается прежде всего на практику. Так, химический |
|
|
|
|
|
|
|
5
состав |
|
солнечной |
массы |
и |
поступающего |
на |
Землю излучения, |
а |
затем |
физичес- |
||||||||||||||||||
кую |
природу |
происходящей |
в |
недрах |
Солнца |
ядерной |
|
реакции |
|
наука |
установила |
|||||||||||||||||
благодаряхимическомуифизическомуэкспериментувземныхусловиях. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
Однако |
нас |
|
с |
Поповым |
|
интересует |
прежде |
всего |
не |
воздействие людей |
на |
|||||||||||||||||
природу, а их воздействие друг на руга, |
так |
сказать, |
«стык» |
гносеологии |
и |
|||||||||||||||||||||||
социологии. |
Здесь |
обе |
взаимодействующие |
|
стороны |
|
обладают |
|
сознанием |
и |
||||||||||||||||||
волей, ставят цели и |
преследуют их в практической деятельности, когда |
|||||||||||||||||||||||||||
происходит |
материальная «обработка людей людьми» |
— |
во |
|
всех |
ее |
формах, |
|||||||||||||||||||||
начиная |
с |
материнской |
|
ласки |
|
и |
кончая |
убийством |
на |
|
поле |
брани. |
В |
результате |
||||||||||||||
пересечения |
и наложения друг на друга тысяч мыслей |
и |
поступков |
миллионов |
||||||||||||||||||||||||
людей |
|
и |
образуется |
тот |
поток |
общественной |
жизни, |
который |
|
подчинен |
своим |
|||||||||||||||||
особым |
закономерностям. |
И |
|
в |
|
данном |
случае |
«открытие» |
|
«социолого-гносе- |
||||||||||||||||||
ологического» отношения сознания к |
материи |
возвращает |
нас |
|
к |
давно |
прой- |
|||||||||||||||||||||
денному |
этапу |
|
развития |
философской |
|
мысли, |
а |
именно |
— к |
антиномии, |
харак- |
|||||||||||||||||
терной |
|
для |
созерцательного |
материализма |
в |
его |
попытках |
|
объяснить |
общест- |
||||||||||||||||||
веннуюжизнь. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Материалисты-сенсуалисты |
|
с |
|
их |
|
превознесением |
|
чувственного |
созерцания |
|||||||||||||||||||
исходили |
их |
|
того, |
|
что |
|
чувства |
человека |
формируются |
|
под |
воздействием |
||||||||||||||||
окружающей |
природной |
и |
|
социальной среды, стало быть, |
|
для |
того, |
чтобы |
||||||||||||||||||||
изменить |
человека, |
надо поставить |
его |
в |
иные |
условия |
существования. |
Но |
как |
|||||||||||||||||||
это сделать? Эти мыслители, |
|
а вслед за ними и |
социалисты-утописты |
объясняли |
||||||||||||||||||||||||
структуру |
человеческой |
|
деятельности |
отмеченным |
выше |
|
самым |
наглядным |
||||||||||||||||||||
образом, |
что |
|
нашло |
|
отражение |
в |
|
афоризме: |
«Мысли |
|
правят |
миром». |
Первое |
|||||||||||||||
вступает |
в |
противоречие |
|
со |
|
вторым. |
Разрешение |
|
этого |
противоречия, |
этой |
|||||||||||||||||
антиномии |
было |
предложено |
|
Марксом. В «Тезисах |
|
о Фейербахе» он писал: |
||||||||||||||||||||||
«Материалистическое |
учение |
|
о |
том, |
что люди суть |
|
продукты |
обстоятельств |
и |
|||||||||||||||||||
воспитания, |
что, |
следовательно, |
|
изменившиеся |
люди |
суть продукты иных обс- |
||||||||||||||||||||||
тоятельств |
и |
|
измененного |
воспитания, |
это |
учение |
забывает, |
|
что |
обстоятельства |
||||||||||||||||||
изменяются |
именно |
людьми |
|
и |
что |
|
воспитатель |
сам |
должен быть воспитан. Оно |
|||||||||||||||||||
неизбежно |
поэтому приходит к тому, что делит общество на |
две части, |
одна |
из |
||||||||||||||||||||||||
которых |
|
возвышается |
|
над |
|
обществом». |
Вывод |
Маркса |
известен: |
«Совпадение |
||||||||||||||||||
изменения |
обстоятельств |
и |
|
человеческой |
деятельности |
|
может |
|
рассматриваться |
и |
||||||||||||||||||
бытьрациональнопонятотолькокакреволюционнаяПрактика» [8]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
Этот |
|
философский |
|
вывод |
является |
основой |
для |
|
социологического |
анализа |
||||||||||||||||||
взаимодействия |
|
народных |
масс |
|
и |
|
вождей, |
органов |
управления |
и |
управляемого |
|||||||||||||||||
ими |
населения |
в |
разные |
эпохи в разных странах. Мобилизационная экономика и |
||||||||||||||||||||||||
всевластие |
государства |
|
превращают |
|
людей |
в |
«винтики» |
системы, |
и |
кое-кому |
||||||||||||||||||
может |
показаться, |
что |
таково |
вообще |
взаимоотношение |
«верхов» |
и |
«низов». |
Но |
|||||||||||||||||||
массы |
рано |
или |
поздно |
приходят в движение, просыпаются к активному истори- |
||||||||||||||||||||||||
ческому |
творчеству, |
|
властно |
|
вмешиваются |
в |
ход |
|
событий, |
устанавливают |
||||||||||||||||||
социальную систему |
иного |
|
типа, |
и |
далее |
история |
вновь |
может |
долго |
развер- |
||||||||||||||||||
тываться |
как |
бы |
по |
|
воле |
власть |
|
имущих. |
В |
условиях |
действенной |
демократии |
||||||||||||||||
избиратели |
могут, |
голосуя |
за программу той или иной |
партии |
|
и |
приводя |
ее |
к |
|||||||||||||||||||
власти, обеспечивать время от |
времени |
проведение |
|
отвечающих |
их |
интересам |
||||||||||||||||||||||
реформ. |
История |
может |
|
развиваться |
по |
пути |
эволюционному |
и |
по |
пути |
||||||||||||||||||
революций |
(и |
|
равных |
|
им |
по |
значению |
реформ), но |
в |
конечном |
счете |
практичес- |
||||||||||||||||
кая |
деятельность |
масс |
по |
изменению общественных |
|
отношений |
является |
ее |
||||||||||||||||||||
основнойдвижущейсилой. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Нежелание |
или |
неумение |
|
учесть |
интересы |
трудящегося |
большинства |
заводит |
||||||||||||||||||||
имеющих |
власть в тупик. Примеров тому |
история |
|
дает |
бессчетное |
множество. |
||||||||||||||||||||||
Наиболее |
близкий нам, последний по времени пример — политика |
российского |
||||||||||||||||||||||||||
руководства |
по |
преобразованию |
экономических |
отношений, |
принятая |
в |
конце |
|||||||||||||||||||||
1991 |
|
г. |
и |
|
получившая |
название |
|
«гайдаровской»; |
она |
продолжается |
и |
после |
||||||||||||||||
смещенияГайдараипривеластранукглубочайшемукризису. То, чтоэтаполи- |
|
|
|
|
|
|
6
тика |
|
отвечает |
интересам |
нарождающегося |
класса |
|
частных |
|
собственников, |
|||||||||||||||||
несомненно. |
Но |
она |
не |
отвечает |
|
интересам |
подавляющего |
|
большинства |
населе- |
||||||||||||||||
ния. Производство за два года сократилось |
почти |
на |
треть, |
|
только |
|
за |
1992 |
г. |
|||||||||||||||||
доходы |
населения |
уменьшились |
более, |
чем в два раза. Разбогатели 10—15%, но |
||||||||||||||||||||||
80% |
населения |
оказалось |
за чертой |
|
прожиточного |
минимума, |
|
а |
треть |
отброшена |
||||||||||||||||
за черту нищеты [9]. Ясно, что такая |
|
политика |
долго |
продолжаться |
не |
может, |
||||||||||||||||||||
неизбежна |
корректировка |
реформы, |
|
которая |
должна |
будет |
учесть |
|
инерционность |
|||||||||||||||||
экономики, |
интересы |
трудящегося |
|
большинства, |
наконец, |
|
будущее |
|
страны, |
|||||||||||||||||
которое |
поставлено |
под |
угрозу |
резким |
|
сокращением |
инвестиций, |
|
разрушением |
|||||||||||||||||
научно-технического |
|
|
потенциала, |
|
сокращением |
|
рождаемости, |
|
ухудшением |
|||||||||||||||||
здоровьянаселения. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Поиски |
паритета. |
Вариант |
№ |
|
2. |
Взаимосвязь |
духовного |
|
и |
материального |
||||||||||||||||
начал |
в |
деятельности |
людей |
находит |
|
продолжение |
во |
взаимосвязи |
различных |
|||||||||||||||||
сфер |
деятельности, |
областей |
общественной |
жизни. |
Это тот |
же |
|
самый |
|
и |
вместе с |
|||||||||||||||
тем уже иной вопрос, поскольку |
|
структура элементарного акта деятельности в |
||||||||||||||||||||||||
хозяйственной и политической жизни, в |
научной |
лаборатории |
|
и |
в |
|
мастерской |
|||||||||||||||||||
художника та же, но совокупный |
|
результат |
сплетения |
материальных |
|
и |
духовных |
|||||||||||||||||||
факторов оказывается другим. Если |
в |
|
хозяйственной |
сфере |
отношения |
между |
||||||||||||||||||||
людьми в своих главных чертах |
|
(«законы экономического развития», «логика |
||||||||||||||||||||||||
хозяйственной |
жизни») |
складываются |
|
объективно, |
то |
в |
сфере |
политики |
|
преобла- |
||||||||||||||||
дающая |
роль |
принадлежит |
субъективному |
фактору. |
И там, и там |
|
на |
первом |
||||||||||||||||||
плане |
потребность, |
|
но |
в |
экономике |
она |
выступает |
как |
материальная |
потреб- |
||||||||||||||||
ность |
в жизненных |
благах, |
в |
политике |
она |
может |
выступать |
в |
ином |
обличье |
— |
|||||||||||||||
как жажда власти, а в науке — |
|
как потребность расширения знания о мире. |
||||||||||||||||||||||||
Соотношение |
материального |
и |
идеального |
здесь выступает |
|
в |
несравненно |
более |
||||||||||||||||||
сложных формах, и поэтому поле |
|
для выдвижения самых различных способов |
||||||||||||||||||||||||
объяснения |
оказывается |
|
более |
широким. |
|
Искушение |
свести |
действие |
|
всех |
||||||||||||||||
факторов к какому-либо одному, |
|
равно |
|
как |
ограничиться |
|
признанием |
взаимо- |
||||||||||||||||||
действия |
без |
раскрытия |
характера |
|
этого |
взаимодействия, |
|
чрезвычайно |
||||||||||||||||||
велико. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Марксу |
принадлежит |
заслуга |
|
открытия |
решающей |
|
роли |
экономических |
||||||||||||||||||
отношений |
во |
всей |
|
системе |
общественных |
|
отношений, |
экономического |
|
развития |
||||||||||||||||
в |
истории |
общества. |
Выше |
уже |
говорилось |
о |
многочисленных |
|
трактовках |
|||||||||||||||||
материализма |
|
в |
социологии |
как |
|
«экономического |
детерминизма». |
|
Энгельсу |
в |
||||||||||||||||
последние годы его жизни, когда |
|
марксизм |
получил |
широкое |
распространение, |
|||||||||||||||||||||
приходилось постоянно разъяснять, в |
чем состоит различие. Так, |
в |
|
одном |
из |
|||||||||||||||||||||
писем этого периода читаем: «Дело обстоит совсем не |
так, |
|
что |
|
только |
эко- |
||||||||||||||||||||
номическое |
положение |
|
является |
причиной, |
|
что |
только |
оно |
является |
активным, |
а |
все остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе
экономической |
необходимости, |
в |
конечном |
|
счете |
всегда |
прокладывающей |
себе |
|||||||||
путь» [10]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Затруднения, |
связанные |
с |
«цитатным» |
|
использованием |
высказываний |
|
Маркса |
|||||||||
и его |
последователей |
|
в минувшие десятилетия, особенно ярко видны |
при |
|||||||||||||
истолковании |
связи |
областей |
|
общественной |
жизни. |
Чего |
стоит, |
|
например, |
||||||||
дискуссия о том, что |
|
первично |
— |
экономика |
или |
|
политика? |
Цитаты |
одинаково |
||||||||
хорошо |
использовались |
|
для |
доказательства |
|
обоих |
возможных |
ответов |
|
на |
этот |
||||||
вопрос. |
Действительно, |
|
когда |
речь |
идет об основе общественной жизни, у |
||||||||||||
Ленина |
можно |
прочесть, |
что |
идея |
материализма |
в |
|
социологии |
была |
реализована |
|||||||
Марксом |
«посредством |
|
выделения |
из |
разных |
областей |
общественной |
|
жизни |
||||||||
области |
экономической, |
|
посредством |
выделения |
из |
|
всех |
общественных |
отноше- |
||||||||
ний — отношений производственных, |
как |
основных, |
определяющих |
все |
|
осталь- |
|||||||||||
ные отношения» [11]. Но тот |
же |
Ленин |
неустанно |
подчеркивал примат |
полити- |
||||||||||||
ческих |
целей |
в борьбе |
рабочего |
класса, |
|
а после |
прихода |
к |
власти |
— |
примат |
политикиприосуществлениикоренногоповоротавхозяйстве, введенииновой
7
экономической |
|
политики |
(НЭП): |
«Политика не может не иметь |
первенства |
над |
|||||||||||||||
экономикой» |
|
по |
той |
|
простой |
причине, |
«что |
политика |
есть |
концентрированное |
|||||||||||
выражение |
экономики» |
|
[12]. Подобно |
тому, |
как |
потребности |
индивида |
находят |
|||||||||||||
выражение |
в |
|
идеальных |
целях |
его действий, в политике вообще, |
экономической |
|||||||||||||||
политике |
в |
|
особенности |
находят |
«концентрированное |
выражение» |
экономические |
||||||||||||||
потребностиобщества. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Времена |
|
подобных |
|
дискуссий, |
кажется, |
|
миновали, |
хотя |
поклонники |
|
теперь |
||||||||||
уже Бердяева |
|
пытаются, |
ссылаясь |
на |
мысли, |
высказанные |
им в разное время по |
||||||||||||||
разному поводу, «подкреплять» его авторитетом самые |
различные, |
подчас |
проти- |
||||||||||||||||||
воположные |
точки |
зрения. |
Дело |
не в том, откуда берутся цитаты, |
а |
в |
способе |
||||||||||||||
«доказательства», |
который |
|
нельзя |
признать наилучшим. Но этот способ продол- |
|||||||||||||||||
жает |
действовать |
и |
в |
отношении трудов |
Маркса, |
Энгельса, |
Ленина, |
теперь |
уже |
||||||||||||
для того, чтобы уличать |
их |
в |
непоследовательности, |
противопоставлять |
раннего |
||||||||||||||||
Маркса |
— |
|
позднему, |
|
«экономического |
детерминиста» |
Маркса |
|
— |
|
«волюнта- |
||||||||||
ристу» |
Ленину |
и |
т.п. |
Наконец, |
этот |
же способ |
используется |
для |
того, |
чтобы оп- |
ровергать фундаментальные положения теории марксизма, в нашем случае — материалистическоепониманиеистории.
Под |
этим |
углом |
зрения |
стоит |
обратить |
внимание |
на |
|
иной |
вариант |
«теории |
|||||||||||||||||
паритета», |
|
предложенный |
|
И. |
Налетовым. |
|
Данный |
автор |
|
вдохновляется |
установ- |
|||||||||||||||||
кой |
о |
|
«возможности |
и |
необходимости |
ревизии |
самых |
фундаментальных |
положе- |
|||||||||||||||||||
ний |
материализма |
и |
диалектики». |
Решает |
|
он |
|
эту |
задачу, |
|
апеллируя |
к |
проведен- |
|||||||||||||||
ному |
Лениным |
различию |
|
между |
«умным» |
|
и «глупым» материализмом, с |
той |
раз- |
|||||||||||||||||||
ницей, |
что |
у |
Ленина |
|
материализм |
Маркса, |
|
обогащенный |
диалектикой, |
попадает |
||||||||||||||||||
в разряд «умных», а |
у |
Налетова |
достигается |
|
подведением |
|
марксизма |
под |
«эконо- |
|||||||||||||||||||
мическийдетерминизм». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Как |
же |
это |
делается? |
Проследим за |
ходом |
мысли |
автора. |
Первый |
шаг |
таков: |
||||||||||||||||||
«Умный |
|
материализм |
не |
исключает |
|
возможности |
решения |
|
основного |
гносе- |
||||||||||||||||||
ологического |
вопроса |
в |
|
пользу |
идеализма |
в определенных случаях». Из |
последу- |
|||||||||||||||||||||
ющего изложения явствует, что речь |
идет |
именно о тех «случаях», когда |
мысль |
|||||||||||||||||||||||||
ставит |
цель |
для |
действия, |
а политика |
опережает |
в |
этом же смысле экономику. |
|||||||||||||||||||||
Но |
автору, |
отнюдь |
не |
новичку |
в |
марксизме, |
|
хорошо |
известны |
и |
другие |
«случаи», |
||||||||||||||||
а именно, |
отображение |
|
в |
идеальных |
целях |
|
реальных |
интересов |
|
индивида, |
груп- |
|||||||||||||||||
пы, класса, общества. |
|
Поэтому |
второй |
шаг нашего автора таков: |
«Отсюда |
|||||||||||||||||||||||
следует |
|
признание |
неизбежности |
|
взаимодополнения |
этих |
позиций, |
их |
паритет- |
|||||||||||||||||||
ностьвсферепознания» (курсивмой. — М.Р.) [13]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
Таким |
образом, |
возможность |
и |
|
случайность |
|
«незаметно» |
|
перерастают |
в |
||||||||||||||||||
неизбежность |
|
взаимодополнения. |
Диалектика |
|
взаимодействия |
|
духовного |
|
и |
мате- |
||||||||||||||||||
риального, |
|
субъективного |
|
и |
объективного, |
|
политики |
и |
экономики и т.д. заменя- |
|||||||||||||||||||
ется, |
|
во-первых, |
очевидной |
эклектикой: |
|
в |
|
одних |
случаях |
|
«удобнее» |
считать |
||||||||||||||||
первичным |
одно, |
в |
других |
случаях |
— |
другое. Во-вторых, на сцену |
выступает |
|||||||||||||||||||||
один из самых популярных, особенно в |
среде |
естественников, |
|
термин |
«взаимо- |
|||||||||||||||||||||||
дополнение». |
|
Этот |
термин |
неслучайно |
употреблен |
И. |
Налетовым, |
о |
чем |
далее. |
||||||||||||||||||
В-третьих, |
|
дополнение |
|
происходит |
|
«на |
равных»: |
общественное |
сознание |
и |
||||||||||||||||||
общественное бытие (и, далее, сознание |
|
и |
материя |
вообще) |
находятся |
якобы |
в |
|||||||||||||||||||||
отношенияхпаритетных. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Остановимся |
|
на |
«взаимодополнении» |
|
более |
подробно. |
|
Позитивисты |
конца |
|||||||||||||||||||
XIX — начала XX века |
рассуждали |
грубо. |
|
Достаточно |
вспомнить |
о |
«потенциаль- |
|||||||||||||||||||||
ном |
|
центральном |
члене» |
в |
теории |
«принципиальной |
координации» |
Авенариуса, |
||||||||||||||||||||
который |
у |
одного |
из |
|
его |
учеников |
оказался |
сознанием... |
|
червяка. В 20-е |
годы |
|||||||||||||||||
Н. Бором для объяснения |
невозможности |
абсолютно |
точного |
|
измерения |
одновре- |
||||||||||||||||||||||
менно |
|
координаты |
и |
|
импульса |
|
(количество |
движения) |
|
микрочастицы |
была |
|||||||||||||||||
создана |
|
теория |
дополнительности. |
В |
одной |
из своих статей Бор поставил |
вопрос |
|||||||||||||||||||||
о |
возможности |
применения |
принципа |
|
дополнительности |
в |
|
других |
областях |
Неопозитивистыподхватилиэтуидеюипредложилирассматриватьсознаниеи
8
материю |
как |
неразрывно |
существующие |
не |
только |
в |
человеке, |
но |
и |
в мире |
||||||||||
вообще, |
как «дополняющие» друг |
|
друга. |
Но |
|
сознание |
|
и |
материя |
соотносятся |
||||||||||
иначе, чем координата и импульс |
|
частицы, |
поэтому |
и |
последовали |
различные |
||||||||||||||
предложения насчет толкования принципа дополнительности |
|
в |
социологии, |
Так, |
в |
|||||||||||||||
советской |
социологической |
|
литературе |
имела |
хождение |
версия, |
что |
принци- |
||||||||||||
пиально |
невозможно |
|
исключить |
эффект |
воздействия |
|
исследователя, |
например, |
||||||||||||
при заполнении анкеты, при интервьюировании |
|
и |
проч., |
на |
|
опрашиваемого, |
и |
|||||||||||||
поэтому |
нельзя, |
мол, |
|
получить |
|
объективно |
|
истинное |
|
представление |
о |
|||||||||
социальных |
процессах |
[14]. |
Эти |
|
представления |
были |
|
тогда |
же |
подвергнуты |
||||||||||
критике. |
Мы |
сочли |
|
необходимым |
|
остановиться |
|
на |
этом |
вопросе |
потому, |
что |
||||||||
попытки |
перенести |
|
на |
общество |
|
принцип |
дополнительности |
продолжаются. |
Так, |
проф. В. Кошкин по прочтении книги Д. Сороса о советском обществе пришел к
заключению, |
что |
Сорос |
|
там |
дал |
|
«изложение |
|
существенно |
новой |
идеи |
о |
||||||||||||||
соотношении |
общественного |
|
бытия |
и |
|
общественного |
сознания» |
[15]. |
Эта |
"новая |
||||||||||||||||
идея" |
— |
|
дополнительность. |
В. |
|
Кошкину |
незнание |
|
истории |
|
философии |
|||||||||||||||
простительно, |
но |
И. |
|
Налетову |
эта |
история |
хорошо |
|
известна. |
Вводя |
поня- |
|||||||||||||||
тие |
дополнительности |
|
для |
|
описания |
|
взаимосвязи |
основных |
категорий |
фило- |
||||||||||||||||
софии, |
он |
вместе |
с |
|
этим |
понятием |
вводит |
вполне |
определенную |
трактовку |
||||||||||||||||
«паритета» сознания и материи |
в общественной жизни — как невозможности |
|||||||||||||||||||||||||
объективно |
истинного |
|
знания |
в |
социологии. |
Провозглашенное |
автором |
тяготе- |
||||||||||||||||||
ние к «умному» материализму |
оказывается |
|
на |
|
поверку |
тяготением |
к |
неопо- |
||||||||||||||||||
зитивизму. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
«Новое |
социологическое |
|
мышление». |
|
Этот |
|
феномен |
в |
|
социологии |
||||||||||||||||
непосредственно |
связан |
|
с |
|
так |
называемой |
|
перестройкой |
и |
провозглашенным |
||||||||||||||||
М.С. Горбачевым и его |
|
командой |
«новым |
мышлением». |
«Новое |
мышление» |
в |
|||||||||||||||||||
сфере |
внешней |
политики |
вскоре |
было |
|
дополнено |
|
таковым |
в |
сфере |
внутренней |
|||||||||||||||
политики, а затем нашлись люди, |
которые стали писать о «новом экологическом |
|||||||||||||||||||||||||
мышлении» и т.д. Было бы |
удивительно, |
|
если |
|
бы |
|
не |
нашлись |
теоретики, |
|||||||||||||||||
которые |
не подхватили |
|
бы |
этот |
внешне |
привлекательный |
лозунг, |
позволяющий |
||||||||||||||||||
«отряхнуть |
со |
своих |
|
ног |
прах |
старого |
мира», |
|
как |
поется |
по |
сей |
день |
в |
||||||||||||
«Марсельезе», |
|
ставшей |
|
официальным |
|
гимном |
|
Французской |
|
республики. |
|
Нашлись |
||||||||||||||
они и среди наиболее чутких к |
словам |
генсека |
«прорабов перестройки» в сфере |
|||||||||||||||||||||||
социологии. |
Вполне |
понятно, |
|
что |
«отряхивание |
праха» |
оказалось |
ни |
|
чем |
иным, |
|||||||||||||||
какпрощаниемсмарксизмомподфлагом«новогосоциологическогомышления». |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
В |
специально |
посвященном |
задачам |
социологии |
|
в |
период |
перестройки |
сбор- |
|||||||||||||||||
нике |
|
статей, |
претенциозно |
|
названном |
|
«Социология |
перестройки» |
(еще |
одна |
||||||||||||||||
область |
социологического |
|
знания?), |
|
В.А. |
Ядов |
|
справедливо |
указывает |
на |
||||||||||||||||
важность |
философской, |
|
мировоззренческой |
ориентации |
|
социолога, |
в |
том |
числе |
на |
||||||||||||||||
то, |
что эта |
ориентация |
«влияет |
на |
определение предмета |
социологии». |
Это |
был |
||||||||||||||||||
1990 г., и с марксизмом надо |
было еще обращаться внешне почтительно, хотя |
|||||||||||||||||||||||||
исподволь |
уже |
дозволялось |
|
проводить |
|
под |
|
покровом |
«поправок», |
«улучшений», |
||||||||||||||||
«творческого подхода» все, что |
угодно. В.А. Ядов тогда писал, что «марк- |
|||||||||||||||||||||||||
систская |
философская |
ориентация |
подсказывает |
|
нам |
|
иной |
взгляд (чем |
общепри- |
|||||||||||||||||
нятый |
в |
марксистской |
|
литературе. |
— М.Р.) на истолкование предмета социоло- |
|||||||||||||||||||||
гии, |
ближе |
к |
диалектическому, |
социально-историческому...». |
И |
далее |
поясняет- |
|||||||||||||||||||
ся, |
что |
под |
«иным» |
|
автор |
подразумевает |
|
«вульгарно-материалистический |
подход, |
|||||||||||||||||
который |
не |
мог |
не |
возобладать |
в |
обстановке |
бесправия |
|
социального |
субъекта» |
и |
|||||||||||||||
«рассматривал |
|
динамику |
|
социально-структурных |
|
изменений |
|
как |
следствие |
разви- |
||||||||||||||||
тия производительных сил, т.е. |
научно-технического прогресса» |
[16]. |
|
Мы |
опять |
|||||||||||||||||||||
сталкиваемся с подменой. При |
всех недостатках исследований по социальной |
|||||||||||||||||||||||||
структуре |
советского |
|
общества |
непосредственно |
из |
развития |
производительных |
|||||||||||||||||||
сил |
общества |
социальная |
|
структура |
не выводилась. И не только потому, что это |
|||||||||||||||||||||
противоречит |
сущности |
|
объективного |
процесса, |
донельзя |
|
упрощает |
его, |
но |
и |
||||||||||||||||
потому, что при таком подходе никак нельзя было бы объяснить, почему же |
|
|
|
|
|
|
9
социальная |
структура |
советского |
|
общества |
столь |
|
существенно |
отличается |
от |
|
|||||||||||||||||||
структуры |
ряда |
западных |
|
стран, |
|
находящихся |
на |
|
примерно |
|
таком |
|
же |
|
уровне |
|
|||||||||||||
развития |
производительных |
|
сил. Но тогда данный |
автор |
|
настаивал, |
что |
«мы |
|
||||||||||||||||||||
должны |
сохранить |
|
в |
развить |
|
марксистский |
|
диалектико-исторический |
подход» |
|
|||||||||||||||||||
(курсив мой. — М.Р.) |
[17]. |
В |
этом добром |
пожелании, |
|
однако, |
не |
случайно |
выпа- |
|
|||||||||||||||||||
ло слово «материалистический)». В порядке |
«очищения» |
от |
вульгарного |
мате- |
|
||||||||||||||||||||||||
риализмапредлагалось«очиститься» отматериализмавообще. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
Расшифровку |
нового |
видения |
|
предмета |
социологии |
автор |
дает |
далее, |
|
выделяя |
|||||||||||||||||||
«в |
качестве |
центрального |
|
понятия, |
ключевой |
социологической |
категории |
|
область |
||||||||||||||||||||
субъекта» (курсив мой. — |
|
М.Р.) [18]. При этом умалчивается о том, как быть с |
|||||||||||||||||||||||||||
объектом. Ведь эти две |
философские |
категории |
неразрывно |
связаны |
между |
|
|||||||||||||||||||||||
собой. Если в природе до и без |
человека |
и |
его |
|
сознания |
объект |
может |
сущест- |
|||||||||||||||||||||
вовать, то |
в |
обществе субъект |
мысли, |
воли, |
действия |
всегда |
предполагает |
нали- |
|||||||||||||||||||||
чие объекта, обладающего теми |
же |
качествами, |
который, |
в |
свою |
очередь, |
|
||||||||||||||||||||||
выступает |
как |
субъект |
по отношению к первому, становящемуся объектом. |
|
|||||||||||||||||||||||||
Деятельность индивида, группы, данного |
общества |
|
в |
|
качестве субъектов |
|
истори- |
||||||||||||||||||||||
ческого |
процесса |
предполагает |
|
наличие |
других |
|
индивидов, |
|
групп, |
|
обществ |
в |
|||||||||||||||||
качестве |
объектов. |
Сущность |
идеи |
материализма |
в |
социологии |
состоит |
в |
том, |
||||||||||||||||||||
что |
в |
результате |
|
взаимодействия |
субъектов |
складывается |
|
система |
|
объективных |
|||||||||||||||||||
общественных |
|
отношений, |
|
которая |
определяет |
положение |
|
каждого |
|
из |
|
субъек- |
|||||||||||||||||
тов, егоинтересы, мотивыегодействий. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
В другой статье автор более откровенен, |
отказываясь |
|
признавать |
|
понятия |
||||||||||||||||||||||||
общественного |
|
сознания |
и |
общественного |
бытия |
|
|
социологическими |
категориями. |
||||||||||||||||||||
Если философия без них не |
обходится, |
то |
|
«философски |
ориентированная» |
||||||||||||||||||||||||
социология |
может |
|
якобы |
обойтись: |
|
«Основные |
|
понятия |
|
макросоциологической |
|||||||||||||||||||
теории, в отличие от философских категорий, — |
не материя и сознание, |
но |
со- |
||||||||||||||||||||||||||
циальная |
структура |
и |
|
социальные |
институты, |
|
культура, |
|
социальная |
|
органи- |
||||||||||||||||||
зация...» |
(курсив мой. — |
|
М.Р.) [19]. Субъективный фактор как |
бы |
«растворяет» |
||||||||||||||||||||||||
в |
себе |
объективный |
— |
|
такова сущность «перестроечной» позиции |
|
В.А. |
Ядова, |
|||||||||||||||||||||
котораяв1990 г. ещеподаетсякакновоепрочтениемарксизма. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
К 1993 г. «перестройка» вместе со своим |
вдохновителем |
отошла |
в |
тень, |
|||||||||||||||||||||||||
общественная |
ситуация |
в |
корне изменилась, и нужда |
|
в |
прикрытии |
позитивизма |
и |
|||||||||||||||||||||
любого |
иного |
течения |
|
мысли |
заверениями |
в |
верности |
марксизму |
отпала. |
||||||||||||||||||||
Напротив, |
критика |
марксизма |
|
стала |
|
модой. |
Поэтому |
в |
|
статье, |
|
озаглавленной |
|||||||||||||||||
«Универсализм |
или |
плюрализм |
|
социологических |
теорий?» |
В.А. |
Ядов |
уже |
пишет |
||||||||||||||||||||
нечто |
иное: |
«История |
|
последних |
десятилетий |
|
(не |
трех |
|
лет, |
|
а |
последних |
||||||||||||||||
десятилетий! |
— |
М.Р.) |
|
заставляет |
усомниться |
|
в |
|
безусловной |
|
надежности |
и |
|||||||||||||||||
универсальности |
|
марксистского |
|
|
социально-философского |
|
|
осмысления |
|
|
реальности» |
||||||||||||||||||
[20]. Он соглашается с поляком Штомпкой в том, |
|
«что интерес к большой теории |
|||||||||||||||||||||||||||
возникает в обществе именно в |
эпохи |
радикальных |
социальных |
перемен», |
и |
что |
|||||||||||||||||||||||
поэтому наше время «тяготеет |
к |
"большой |
|
теории", |
|
которая |
|
может |
быть |
||||||||||||||||||||
названа |
теорией |
активно |
действующего |
социального |
субъекта». |
|
В.А. |
|
Ядов |
||||||||||||||||||||
(душа |
которого |
давно |
тяготеет |
к |
|
одностороннему |
|
толкованию |
|
субъекта |
как |
||||||||||||||||||
синонима |
общественной |
группы) |
|
все |
|
же |
предпочитает |
эклектическое |
сочетание |
||||||||||||||||||||
различных |
теоретических |
|
подходов. |
Вот |
как |
|
это |
|
делается. |
За |
марксизмом |
||||||||||||||||||
признается, |
что |
он |
«в |
|
принципе |
объясняет |
современные |
глобальные |
процессы», |
||||||||||||||||||||
—только |
потому, |
|
что |
|
этот |
|
подход |
|
является |
|
«экономически-детерминационным». |
||||||||||||||||||
Но |
«для |
анализа |
социальных |
изменений |
в |
относительно |
|
локальном |
пространст- |
||||||||||||||||||||
венно-временном |
интервале |
|
такой |
|
подход |
не |
представляется |
оптимальным» |
[21]. |
||||||||||||||||||||
Применение |
такого |
подхода |
к |
описанию |
хода |
|
исторических |
событий |
в |
нашей |
|||||||||||||||||||
стране после 1985 г. |
приводит |
к |
Поразительному |
|
результату. |
Вместо |
|
попытки |
|||||||||||||||||||||
разобраться |
в |
глобальном |
|
по масштабу событии — смене общественного |
|
строя |
в |
||||||||||||||||||||||
стране, стоявшейнапротяжениидесятилетийнаостриемировогопрогрессаиво |
|
|
|
|
|
|
|
10
многом |
определявшей |
таковой, |
применяется |
«винегретный» |
|
подход: |
выходит |
на |
|||||||||||||||||||||
первый план такой-то фактор — применяем для объяснения |
одну |
|
«парадигму», |
||||||||||||||||||||||||||
следующий фактор — иную... Мы не будем |
|
следовать |
за |
автором |
в |
разборе |
|||||||||||||||||||||||
этапов |
нашей |
|
сверхновейшей |
истории; |
кое-какие |
|
соображения |
по |
этому |
поводу |
|||||||||||||||||||
быливысказанывыше. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Общие выводы В.А. Ядова |
таковы: |
«Ни |
одна |
парадигма |
|
социальных |
изме- |
||||||||||||||||||||||
нений |
не |
|
является |
универсальной», |
|
«надо |
использовать |
разные |
|
теоретические |
|||||||||||||||||||
подходы, |
|
допускающие |
|
различия |
"сценариев" |
|
возможного |
развития |
|
|
социальных |
||||||||||||||||||
процессов» |
[22]. |
Попросту |
говоря: |
настало |
|
время |
перемен, |
не |
надо |
гнаться |
за |
||||||||||||||||||
«универсальной» теорией, мы |
это |
|
уже |
|
«проходили»; |
имей |
|
в |
научном |
багаже |
|||||||||||||||||||
поболее разных «парадигм» и |
в |
каждом |
|
данном |
случае |
|
применяй |
|
ту, |
которая |
|||||||||||||||||||
покажется |
|
более |
привлекательной, |
более |
|
полезной |
|
при |
|
создании |
|
«сценариев»... |
|||||||||||||||||
И действительно, «мы это уже проходили», а именно, |
при |
изучении |
философии |
||||||||||||||||||||||||||
американского |
|
прагматизма. |
И |
не |
|
только. |
|
Русская |
классическая |
|
литература |
||||||||||||||||||
предвосхитила |
|
теоретизирование |
|
подобного |
|
рода. |
Как |
|
известно, |
|
Агафья |
||||||||||||||||||
Тихоновна |
при |
выборе |
жениха |
мечтала: |
хорошо |
|
бы |
губы |
одного |
да |
приставить к |
||||||||||||||||||
носу |
другого, |
|
а |
|
развязность |
третьего |
дополнить |
дородностью |
четвертого... |
Да |
|||||||||||||||||||
еще при этом удержаться на проволоке, |
как |
это |
было |
|
предусмотрено |
в |
|||||||||||||||||||||||
бессмертной постановке «Женитьбы» в |
«Театре |
|
Колумба» |
— |
читайте |
|
Ильфа |
и |
|||||||||||||||||||||
Петрова... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Читатель |
вправе |
|
спросить: |
а |
причем |
|
тут |
«новое |
социологическое |
мышление»? |
|||||||||||||||||||
Да |
ведь |
|
мы |
|
его |
описали |
достаточно |
подробно, |
злоупотребляя |
количеством |
цитат |
||||||||||||||||||
из В.А. Ядова: бери |
отовсюду |
понемногу |
|
и |
будь доволен |
получившейся |
окрош- |
||||||||||||||||||||||
кой. |
Самого |
этого термина В.А. |
Ядов |
избегает, |
он |
уже |
миновал |
|
«перестроеч- |
||||||||||||||||||||
ную» пору своей эволюции. |
Но |
|
социологи |
|
масштабом |
помельче |
|
давно |
этим |
||||||||||||||||||||
термином пользуются, более того, внедряют |
его |
в |
студенческой |
аудитории. |
Так, |
||||||||||||||||||||||||
например, |
|
авторы |
учебного |
пособия |
|
Г.Е. |
|
Зборовский |
и |
Г.П. |
|
Орлов |
|
посвящают |
|||||||||||||||
этой |
разновидности |
|
«нового |
мышления» |
|
целый |
параграф |
в |
заключительной |
||||||||||||||||||||
части |
книги. |
|
Их |
|
объяснение |
сущности |
|
«НСМ» |
представляет |
собою |
|
популярное |
|||||||||||||||||
разъяснение |
ядовского |
плюрализма, |
|
изложенное |
|
без |
всяких |
там |
парадигм |
и |
|||||||||||||||||||
сценариев. «Основным его принципом, — читаем |
в |
учебном |
пособии, |
— |
должно |
||||||||||||||||||||||||
стать |
преодоление |
|
традиционного |
разделения |
|
социологии |
|
на |
|
марксистскую |
и |
||||||||||||||||||
немарксистскую, |
|
буржуазную |
|
и |
социалистическую, |
|
западную |
и |
восточную |
и |
т.п. |
||||||||||||||||||
и движение |
в |
сторону |
единого |
мирового |
социологического |
знания, |
|
заинтересован- |
|||||||||||||||||||||
ного |
в |
решении |
общих |
задач» |
[23]. |
Здесь |
все |
свалено |
нашими |
«объединителями» |
|||||||||||||||||||
под флагом «нового социологического мышления» |
в |
одну |
|
кучу. |
Действительно, |
||||||||||||||||||||||||
существование |
|
единой |
|
по |
своему |
предмету |
науки |
(хотя |
в |
понимании |
предмета |
||||||||||||||||||
той |
же |
социологии |
|
немало |
различий |
у |
|
представителей |
разных |
научных |
школ), |
||||||||||||||||||
единой для |
ученых |
различных |
регионов |
и |
|
разных |
народов, |
|
нисколько |
|
не |
отменяет |
|||||||||||||||||
и не должно отменять различий |
|
в |
концептуальных |
подходах, |
границы |
между |
|||||||||||||||||||||||
которыми |
|
не |
|
являются |
национальными |
либо |
региональными. |
|
Авторы |
не |
могут |
||||||||||||||||||
этого не знать. Единственным |
сущностным |
|
моментом |
в |
их |
определении |
«НСМ» |
||||||||||||||||||||||
является |
ясно |
|
выраженное |
стремление |
авторов, |
много |
десятилетий |
|
числившихся |
||||||||||||||||||||
по |
ведомству |
|
марксизма, |
|
растворить |
его |
в |
|
«новом |
мышлении». |
|
Содержание |
|||||||||||||||||
учебника |
отвечает |
этой задаче: |
концепции |
нет |
и |
следа, |
дело |
сводится |
к |
перес- |
|||||||||||||||||||
казувозможнобольшегочисла«точекзрения», приотсутствиисобственной[24]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
К |
вышесказанному |
|
по |
данному |
пункту |
|
следует |
сделать |
|
два |
добавления. |
Пер- |
|||||||||||||||||
вое. Сторонникам «НСМ» надо |
тщательно |
|
следить |
за |
колебаниями |
|
политической |
||||||||||||||||||||||
ситуации |
и... |
|
тщательно |
править верстку |
|
при |
|
сдаче |
своих |
книг |
и |
|
статей |
в |
|||||||||||||||
печать. |
Восторженно |
|
прославляющая |
|
пособие |
екатеринбургских |
авторов |
|
И. |
|
Де- |
||||||||||||||||||
вина |
дает |
им |
дельный |
совет: |
«Быть |
несколько |
осторожнее, |
подписывая |
сигналь- |
||||||||||||||||||||
ный экземпляр» [25], — страницы |
о |
«новом |
мышлении» |
можно |
было |
бы |
загодя |
||||||||||||||||||||||
снять! А как быть с духом книги? |
Второе. |
В |
|
стране, |
где |
много |
лет |
прославляли |
|||||||||||||||||||||
учениеМаркса, покрайнеймереспециалистам(неговоряо«спичрайтерах») его |
|
|
|
|
|
|
|
11
труды |
следовало бы |
читать. |
Имея |
в |
виду |
изобретателей |
«нового мышления», в |
|||||||||||
свое |
время Маркс |
заметил: |
«Так как процесс мышления вырастает из естествен- |
|||||||||||||||
ных |
условий, |
сам |
|
является |
естественным |
процессом, |
то |
действительно постигаю- |
||||||||||
щее |
мышление |
может |
|
быть |
лишь одним и тем же, |
отличаясь только по степени, |
||||||||||||
в зависимости |
от |
зрелости |
развития и, следовательно, |
также |
от |
развития |
органа |
|||||||||||
мышления. Всеостальное— вздор» [26]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Какой |
вздор |
воспоследует |
за «новым мышлением» во |
всех |
его |
ипостасях? |
||||||||||||
Предугадать это мы не в |
состоянии. |
Но |
хотелось |
бы, чтобы модные веяния |
||||||||||||||
меньше |
затрагивали |
|
социологическую |
науку, |
чтобы |
обольщения |
и |
разочарования |
||||||||||
политического |
характера |
оказывали |
|
минимальное |
влияние |
на |
|
обсуждение |
капи- |
|||||||||
тальных |
вопросов |
теории. |
Нам |
представляется, |
что |
никаких |
новых |
аргументов, |
||||||||||
способных |
серьезно |
|
поколебать |
идею |
материализма |
в |
социологии, |
вчерашние |
советскиемарксистыпокачтоневыдвинули; впрочеминемарксистытоже.
ЛИТЕРАТУРА
1.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.
2.См.: Социол. исслед. 1991. №7. С37.
3.МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-еизд. Т. 37. С. 370.
4.Диалог. 1990. №1. С. 23—24.
5.См.: МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-еизд. Т. 3. С. 2.
6.Тамже. Т. 23. С. 189.
7.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С195.
8.МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-еизд. Т. 3. С. 3.
9.См.: Аргументыифакты. 1993. №22. С.1.
10.МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-еизд. Т. 39. С175.
11.ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С134.
12.Тамже. Т. 42. С. 239.
13.НалетовИ. Какбытьсисходнымипринципами? // Обществ, наукиисовременность. 1992. №1.
С 82.
14.См., например: Моделированиесоциальныхпроцессов. М.: Наука, 1970. С. 137—148.
15.См.: Поиск. 1993. №23. С. 3.
16.Социологияперестройки. М.: Наука, 1990. С185, 186
17.Тамже. С. 186.
18.Тамже.
19.См.: Социол. исслед. 1990. №2. С11.
20.20..ЯдовВ.А. Универсализмилиплюрализмсоциологическихтеорий// Вопр. экономики. 1993.№1. С18. 21.Тамже. С. 19.
22.Тамже. С. 21.
23.ЗборовскийГ.Е., ОрловГ.П. Введениевсоциологию. Екатеринбург: Уральск, ун-т, 1992. С. 214.
21.См.: НартовНА. Пособиеилиреферат? // Социол. исслед. 1992. №11.
22.Социол. исслед. 1993. №3. С134.
23.МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-еизд. Т. 32. С. 461.
12