Проблемы создания социального государства в России.

Можно назвать некоторые проблемы создания социального государства в России:

1. Россия еще не обрела опоры в праве, в правах человека и социальное государство в России не может опереться на фундамент правового государства: создание социального государства у нас не является новым этапом развития правового государства (как это имело место на Западе);

2. в России не создан «средний слой» собственников: подавляющему большинству населения страны ничего не досталось от стихийно приватизированной партийно-государственной собственности;

3. отсутствует мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно свободы и автономии собственников;

4. не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что приводит к отсутствию реальной конкуренции;

5. отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;

6. снижен уровень нравственности в обществе, практически потеряны привычные духовные ориентиры справедливости и равенства. В общественном сознании утверждается (не без помощи «профессиональных» идеологов и политиков, а также СМИ) пагубное представление о несовместимости, с одной стороны, нравственности, а с другой — политики и экономики («политика — дело грязное»);

7. существующие политические партии России не имеют четких социальных программ и представлений о путях реформирования общества;

8. в обществе отсутствуют четко обозначенные реальные цели, научно выверенные модели жизнеустройства;

9. в процессе освобождения российского общества от тотального вмешательства государства по инерции снижена социальная роль государственности, то есть российское государство впало в другую крайность, оставив гражданина один на один со стихией рынка.

И тем не менее, несмотря на перечисленные трудности, развитие социальной государственности — единственно возможный путь для свободного общества, которым хочет стать Россия.

2. Задача

Крутикова была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При рассмотрении в районном суде искового заявления Крутиковой о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула выяснилось, что до увольнения в отношении нее дважды применялись дисциплинарные взыскания, о которых она не знала. Представитель администрации утверждал, что Крутикова знала о применении к ней дисциплинарных взысканий, но расписок, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

При каких условиях работник может быть уволен за систематические нарушения трудовой дисциплины? Какое решение должен вынести суд? При каких условиях возможно привлечение руководителя, виновного в незаконном увольнении, к материальной ответственности? Вправе ли Крутикова дополнить свое исковое заявление требованиями о компенсации морального вреда?

В соответствии со сложившейся практикой п. 5 ст. 81 ТК говорит о возможности увольнения работника не за систематическое, а за неоднократное, т.е. за повторное, неисполнение трудовых обязанностей. При этом работник должен иметь дисциплинарное, а не какое-либо иное взыскание.

Так же в соответствии с Постановлением № 16 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» от 22 декабря 1992 г., увольнение работника за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогул без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, а также увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации и его заместителями является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии при проверке финансово - хозяйственной деятельности не позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Так как подобных расписок работодатель не предоставил, то суд должен вынести решение, что Крутикова была уволена незаконно и обязать работодателя восстановить ее на рабочем месте.

В соответствии со ст.233 и 234 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Крутикова так же вправе дополнить свое исковое заявление требованиями о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

1