frants_va_upravlenie_obshchestvennym_mneniem

Мыслитель указывает на то, что люди склонны спрашивать «всегда у других о том, что они сами есть»3. Руссо утверждает, что подавляющемубольшинствулюдейжизненнонеобходима «объективная», внешняя поотношениюкним, система критериев, позволяющаяоценить, заслуживаетли ихсуществованиеодобрения. Атакие критерии, как правило, формируют различные интеллектуальнодуховные образования (религия, наука, мораль, право) через соответствующие формальные организации (образовательные учреждения, церковь, суды и т. п.).

Ф. Бэкон – еще один философ, рассматривавший ОМ с точки зрения социальной психологии, а также теории познания. Мыслительуказывална отрицательнуюсторонучеловеческой социальности, выражающуюся в склонности людей некритически восприниматьобщепринятыеидеи, а такжена несовершенствочеловеческого восприятия и мышления, лежащее в основе ложных стереотипов.

Точка зрения Т. Гоббса на общественное мнение базировалась на убежденности мыслителя в том, что государство должно быть максимально консолидированным. Достигнуть же необходимый уровень консолидации можно только за счет безоговорочной поддержки власти большинством населения. Возникающие в связи с этим ограничения свободы граждан мыслитель считал меньшим злом, чем так называемая «война всех против всех». Согласно Т. Гоббсу, основой действий людей является их мнение, следовательно, дляобеспечениягосударственногоединства общественным мнением необходимо искусно и эффективно управлять.

Дж. Локк, напротив, считал, чтодействия государства никоим образом не должны ограничивать права индивидуума, среди которых особое значение мыслитель придавал праву на частную собственность и свободу веры. Разделяя идеологию либерализма, Дж. Локк настаивал на необходимости народного суверенитета. При этом мыслитель считал, чтовоздействие общественного мнения на индивидуумов в либеральном обществе двояко. С одной стороны, фактически выполняяфункциюсоциализации, ОМформирует

3 Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М. : КАНОН-пресс, 1998. С. 117.

9

морально-этическую и когнитивную сферу индивидуума, с другой – онозачастуюсущественноснижаетстепеньсамостоятельности индивидуальных суждений. Так, в трактате «О человеческом разумении» мыслитель отмечал: «Люди, соединяясь в политические сообщества, отказываются в пользу государства распоряжаться всею своею силою, так что не могут пользоваться ею против своих сограждан больше, чем позволяет закон страны, однако они все же сохраняютза собой правобытьплохогоили хорошегомненияодействиях людей, среди которых живут и с которыми общаются, право одобрять или не одобрять эти действия. В силуэтого одобрения или неприязни, они и устанавливают между собой то, что они намерены называть добродетелью или пороком... но никто не может жить под гнетом постоянного нерасположения и дурного мнения своих близких и тех, с кем он общается»4.

ПредставителифранцузскогоПросвещения,подхватившиеидеи мыслителей эпохи Возрождения, рассматривали феномен ОМ также преимущественно под политическим углом зрения.

Так, Ш.Монтескьеи Ж. Ж. Руссовыступали против характерного для деспотии всевластия государства при полном бесправии граждан. Считая оптимальным государственным устройством демократическую республику, Ш. Монтескье настаивал на том, что народноебольшинствоспособнокразумномууправлениюгосударственными делами и выбору своих представителей. А Ж. Ж. Руссо, преследуя идеал демократического государства, предлагал начинать любое народное собрание с обсуждения двух вопросов – угодно ли народу сохранить существующую форму правления и готова ли общественность оставить правительственную власть в руках действующих правителей.

П. Гольбах и К. Гельвеций подчеркивали большую роль мнения общественности в управлении поведениемотдельных индивидуумов.Аобщественноемнение,какутверждалифилософы, в свою очередь, во многом формируется и управляется церковью и государством. Будучи институтами деспотической власти, последние

4 Локк Дж. Избранные философские произведения : в 2 т. М. : Мысль, 1960.

Т. 1. С. 358.

10

в целях удовлетворения интересов и потребностей власть имущих прививают народу ложные убеждения. Основным источником же индивидуального мнения мыслители считали социальное положение и условия жизни человека. Таким образом, согласно их точке зрения, представители одногосоциальногослоядолжныиметьсхожие убеждения. Авесьсоциальный процесс сводится к взаимоурегулированию зачастую противоречащих друг другу интересов.

Ж. Кондорсе полагал, что только те идеи, которые признаются большинством, могут считаться истинными. Мыслитель утверждал, что именно большинство «должно определять, кто будут те лица, разумкоторых оносчитаетдолгомпредпочестьсвоему, и урегулировать метод, которым они должны пользоваться, чтобы вернее достигнуть истины. И оно не может отречься от права высказаться, не нарушили ли решения, принятые этими лицами, общие права»5.

Существенный вклад в развитиетеории общественного мнения внесли представители немецкой классической философии. Таких мыслителей, как И. Кант и Г. В. Ф. Гегель, интересовали в первую очередь возможность и способы познанияистины. Именнос точки зрения способности быть источником истинного знания философы и рассматривали данный феномен.

И.Кантвыделялтри когнитивныеформы:знание, веруи мнение, среди которых мнение он считал наименее ценным. Философ утверждал,что«мнениеесть сознательноепризнаниечего-тоистин- ным, недостаточноекакссубъективной, таки собъективной стороны. Если признаниеистинности сужденияимеетдостаточноеоснованиес субъективной стороны и в тоже время считается объективнонедостаточным, тоононазываетсяверой. Наконец, и субъективное, и объективноепризнаниеистинности сужденияестьзнание»6. Мнения, согласноИ. Канту, формируютсяна основеповседневного жизненного опыта, тогда как лишь правильно структурированное, следующее определенным гносеологическим процедурам научное

5Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М. : Книж. дом «ЛИБРОКОМ», 2010. С. 165.

6Кант И. Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1964. Т. 3. С. 673.

11

познаниеспособностатьисточником истины. Потомумнение– это удел большинства, а знание – лишь немногих.

Если при изучении общественногомнения И. Канта интересовал в первую очередь гносеологический аспект, то для Г. В.Ф. Гегеля первостепенной была социально-политическая, а также онтологическая сущность этого явления. В работе «Философия права» Гегель характеризовал общественное мнение как «всеобщее субстанциональное и истинное», в том числе в оценке наиболее значимых социально-политических явлений, таких как «принципы справедливости, подлинноесодержаниеи результат всегогосударственного строя, законодательство»7 и т. п.

Исходя из этого, Гегель утверждал, что гражданское общество является наилучшей из форм общественной самоорганизации, поскольку только в таком обществе социальное строительство может направляться истинными суждениями, сформированными общественным мнением.

Собственно, Гегель является первым ученым, давшим определение понятия общественного мнения. «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением», – утверждал мыслитель8.

Несмотрянавысокуюоценкусоциально-политическойроли общественного мнения, Гегель, как и Кант, противопоставлял его научномупознанию, котороесчитал болеесовершенным. Негативной стороной ОМ, заслуживающей, по словам мыслителя, порой даже презрения, является его способность к закреплению в сознании индивидуумов заблуждений, тормозящих развитие объективного научного знания.

Взгляд философов-классиков на ОМкак двойственноеявление, представляющее собой одновременно фактор конформизма и источник социально-политических трансформаций, стал основой

7Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990.

8Там же.

12

для формирования многих современных подходов к изучению этого явления.

Такжесреди идей философии Новоговремени примечательны взгляды Д. Юма. Юм утверждал, что основа власти – одобрение большинства, чем представители власти не устают пользоваться. «Удивительна... легкость, скоторой многими управляютнемногие, а также готовность людей свои собственные ощущения и желания подчинитьощущениями желаниямправительства. Если попытаться проанализировать, каким образом осуществляется такое чудо, томыувидим, чтоуправляющиенемогутоперетьсяни на что, кроме мнения, кроме одобрения. Правительство основывается единственно на мнении. И это справедливо как для деспотических и милитаристских режимов, так и для самых свободных и популярных правительств», – утверждал мыслитель, указывая не только на стремлениевластвующей элитыкманипулированиюобщественным мнением, но и на способствующий этому конформизм масс9.

Однако в ходе демократизации европейских государств ситуация начала меняться на противоположную. Прерогатива формирования мнения естественным образом переходит от меньшинства к большинству. Первым этот процесс описал в своей работе «Демократияв Америке»французский политическийдеятельА.деТоквиль.Токвильутверждал,что«померетогокакгражданестановятся более равными и более похожими друг на друга, склонность каждогоизнихслеподоверятьсяконкретномучеловекуили определенномуклассууменьшается.Предрасположенностьдоверятьмассевозрастает, и общественное мнение все более и более начинает править миром. Вовремена равенства люди несклонны доверять друг другупопричинесвоегосходства, нотожесамоесходствообуславливаетихготовностьпроявлятьпочти безграничноедовериекмнениюобщественности, ибоимнекажетсяневероятнымвыводотом, что, посколькувсеобладаютравными познавательными способностями, истина всегда должна быть на стороне большинства»10.

9Цит. по: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М. : Прогресс-Академия, 1996. С. 113.

10Токвиль А. Демократия в Америке. М. : Прогресс, 1992. С. 196.

13

Социологические концепции общественного мнения

Согласно классификации О. В. Епархиной, все социологические концепции ОМ можно разделить на 2 категории:

1)классические теории, содержащие общие методологические установки относительно изучения общественного мнения. Наиболее существенный вклад в их формирование внесли такие мыслители, как О. Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, М. Вебер и др.;

2)теориисоциально-психологическойнаправленности(Г.Тард, Г. Лебон, Ф. Теннис, Ч. Кули, Дж. Мид и др.).

Классические теории

Основоположник социологии О. Конт полагал, что главной целью общественного развития должно быть достижение консенсуса, т. е. единства общественного мнения и гармонизация интересов различных социальныхгрупп. Апуть к консенсусупролегает черезпостоянносменяющиедругдруга фазыстабилизацииикризиса. Такое чередование напряженности и спокойствия мыслитель считал нормальным, поскольку переход на новый виток развития всегда предваряетсякризисными явлениями и ими жепровоцируется.

Конт доказывал, что формирующему воздействию социума подвергаются не только идеи индивидуумов, но также их чувства и эмоции. Причем последниезачастую способствуют социализации человека больше, нежели воздействие на ментальном уровне. Основным же источником формирования социальных чувств, таких, как, например, симпатия к другим, исследователь считал семью. Собственно, выявление роли института семьи в процессе социализации является одним из важнейших открытий Конта.

О. Конт рассматривал общество как организм и был убежден, что,каки организму,длявыживаниясоциумунеобходимоединство. Внахождении способов формированиясоциальногоединства и его развития,способствующихстановлениюальтруизмаигуманизмаграждан, мыслитель видел главное предназначение социальных наук.

Э. Дюркгейм, в свою очередь, посвятил существенную часть своих исследований изучению соотношения и взаимодействия

14

в человекеобщественногои индивидуальногоначал. Э. Дюркгейм, как и О. Конт, отдавал пальму первенства социальной составляющей человеческого сознания и деятельности и считал, что для нормальногосуществованиячеловека в обществе она должна доминировать. Более того, мыслитель полагал, что человеческая личность формируется преимущественно под воздействием социальных факторов, таких как национальный менталитет, стереотипы конкретногосоциальногослоя и т. п. Социальное бытиечеловека полностью определяет его сознание, выражаясь языком Дж. Локка, представляющеесобой пластичнуюtabula rasa (чистыйлист). Дюркгейм придавал особоезначениефеноменусоциальной нормы, формируемойв рамкахразличныхсоциальныхинститутов(семья, идеология, религия, мораль), которую он считал главным инструментом культивирования индивидуального сознания. Таким образом, согласноДюркгейму, междусоциальными индивидуальным несуществуетфундаментальногопротиворечия, авсепротиворечия, возникающиемежду членами общества, определяются разницей в условиях их существования.

Т. Парсонс является основоположником структурно-функцио- нальногоподхода в социологии. Как и О. Конт, он считает высшей целью общества достижение консенсуса. Оригинальным же элементом концепции Парсонса является идея о том, что консенсус может быть достигнут только обществом, представляющим собой четкуюструктуру, всесоставляющиекоторой дополняютдругдруга и имеютсогласованныефункции. Ученый критиковал широкораспространенные в то время в экономической теории концепции рациональногоэгоизма и теориюрациональноговыбора, полагая, что установка индивидуумов на удовлетворение только личных интересов противоречит идее общественного благополучия.

В контексте концепции структурного функционализма Т. Парсонссформулировалтеориюсоциальногодействия. Мыслительполагал, что подавляющее большинство человеческих действий определяется социальными нормами, возникающими внутри социальных подсистем и имеющими целью наделить человека необходимым социуму функционалом.

15

Культурные нормы, традиции, мораль и т. п. обеспечивают человеку связь с обществом и место в нем, обусловленное логикой общественных процессов. Таким образом, ценности и стереотипы, складывающиеся в рамках общественного мнения, являются основным формирующим фактором поведения и деятельности индивидуумов.

Существенный вклад в развитие социологической науки внес М. Вебер. Именноон впервыесформулировалконцепциюсоциальной стратификации, а также ввел в употребление такие понятия, как социальный класс, социальный статус, бюрократия и т. п.

М. Вебер так же, как Т. Парсонс и Э. Дюркгейм, стремился изучитьобществокаксистему, образованнуюсовокупностьюинститутов, социокультурныхслоев и системообразующихидеальныхсущностей (ценностей). Однако Вебер, в отличие от коллег, не считал индивидуальное сознание и поведение стопроцентным продуктом социума, что сближает его с представителями социально-психоло- гического направления.

М.Веберпридавалбольшоезначениеизучениюценностейисчиталихважнейшимфакторомсоциализации.Дляописанияролиценностей в обществеученый ввелособый термин – «отнесениек ценности». Отнесение кценности, согласноМ. Веберу, означает процесс формирования иерархии социокультурных стереотипов индивидуума, определяющих его самоидентификацию и деятельность в обществе, а также социально обусловленные представления в целом.

При этом исследователь не был склонен рассматривать социумкаксамодостаточнуюсистему, существующуюпособственным, независящим от индивидуальной воли человека, законам, которые полностьюформируютсознаниеи поведениелюдей. Свой исследовательский метод М. Вебер называл «понимающей социологией», подчеркивая, что деятельность социальных институтов – продукт действий отдельных личностей. Пониманием в данном контексте является процесс познания социального действия через смысл, который вкладываетв данноедействиесамегосубъект.При этомидеи мыслитель считал основным мотивирующим фактором поведения индивидуумов.

16

Таким образом, общественное мнение, по М. Веберу, формируется посредством создаваемых в рамках социума ценностей. При этом, анализируя структуру общества, ученый пришел к выводу, что общественное мнение не может быть однородным. В результатесвоихисследований Веберсформулировалтрехкомпонентнуютеорию стратификации, в которой выделилкласс, социальный класс и социальный статус. Его определение класса как совокупности экономически детерминированных отношений индивида

вцеломсовпадалосопределениемК. Маркса. ОднакоВеберусистема классовпредставляласьгораздоболеесложной. ПомимоописанногоМарксомконфликта междукапиталистамии рабочими,исследователь зафиксировал и другие социальные конфликты – между финансовыми капиталистами и ихзаемщиками, продавцами и покупателями –и ввелдляихобозначенияпонятиесоциальногокласса. Таким образом, социальный классвыделяется непо отношению к средствам производства, а в соответствии с позицией на рынке. Социальный статус жепонимаетсяВебером, в противоположность экономической социальной стратификации, как продукт различий

всферекультуры. Индивидуумы с одинаковым социальным статусом – это представители реальных, а не абстрактных сообществ, которых связывает общий стиль жизни и мировоззрениеи которые идентифицируют себя через принадлежность к группе. Таким образом, общественное мнение, по М. Веберу, дробится в соответствии с классовым и статусным делением общества.

Анализируя взаимоотношения власти и общественности, ученый пришел к выводу, что так называемая бюрократизация представляет собой наиболее эффективный и рациональный способ государственногоуправления и являетсяодним изважнейших элементов процессамодернизациизападногообщества.Однакомыслитель отмечал и отрицательную сторону бюрократизации: все более рациональный и всепроникающий подход к организации социальных процессов загоняет людей в «железную клетку» бюрократического контроля.

Чтобы понять взгляды ученого на бюрократизацию в частности и на социальные тенденции того времени в целом, необходимо

17

познакомиться с более широким по значению термином М. Вебера – «рационализация». Вкачествеосновных особенностей нового рационального общества Вебер называл индивидуальный подход к учету доходов и расходов каждого домохозяйства (частная собственность), широкое распространение бюрократии, а также отказ от объяснения мира с точки зрения мистики или магии (так называемый процесс «расколдовывания» мира). Важнейшим преимуществом рационализации Вебер считал обогащение научного знания, а недостатками – прогрессирующуюобезличенностьи расширяющийсяконтрольза жизньюлюдей. Очевидно, чтоапогеемобезличенности могло стать максимальное стирание межклассовых границ, а также социокультурных различий, формирующих соци-

альный статус человека. Понятие рационализации является очень важным в рамках социологической и философской мысли. С помощью этого концепта М. Вебер отразил тенденции, набиравшие силу на протяжении всего XX в. и позднее описанные представителями философии постмодернизма.

Теории социально-психологического направления

Дж. Мидявляетсясоздателемтеории символическогоинтеракционизма. Согласно этой теории, социальное взаимодействие людей осуществляетсяпосредствомсимволов, чтосущественнооблегчает взаимопонимание и совместную деятельность. Символ – это специфический феномен, представляющийсобойсочетаниеидеальногосодержания и материальной формы, кодирующий некоесоциальное действие, шаблон поведения или восприятия. Любое взаимодействиемеждулюдьми осуществляетсяпосредствомсимволов, простейшимипримерамикоторыхявляютсянекоторыеслова(невсе слова выполняют функцию символов, некоторыеявляютсязнаками). СогласноДж.Миду, человеческое«я»формируетсяв процессевзаимодействиясдругими и, такимобразом, являетсяполностью социальным. По мнению ученого, представление человека о собственной «самости» также полностью определяется его социальным бытием, поскольку человек с самого детства учится смотреть на себя как бы со стороны, глазами других. А точнее – «обобщенного другого», сочетающегов себебазовыенормымышления, поведения,действия

18