Источники иудейского усмотрения.

В ч. 1 ст. 105 УК РФ – усмотрения нет диспозиция.

↓

1. Оценочные понятия.

2. Санкции – любые.

Во всех санкциях есть усмотрение, у нас нет санкций, у нас может в конкретных ситуациях санкция хотя бы из относительно определённой превращаться в абсолютно отдельную, такое может быть, мы будем говорить с вами о назначении наказаний.

Всё должно быть в уголовном законе.

Постановления за пределами уголовного закона.

Изложены в ст. 75 УК РФ.

Вид норм бланкетные, отсылочные, управомочивающие.

3. Обязывающие нормы.

Управомочивающие наделяют усмотрением – лицо вправе, вправе значит может и не освобождать поэтому подобная норма ст. 75 УК РФ единственная статья по ч. 1 ст. 75 УК РФ, сказано лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено, вот это может быть – вправе и т.д., вот подобные способы описания, они характерны для управомочивающих норм которые наделяют правоприменителя выбором в принятии решений, поступить так может не освободить, это управомочивающие нормы.

Ещё есть один источник усмотрения.

4. Законодательная техника.

Всё что связано с несовершенство законодательной техники, она тоже может порождать негативное усмотрение, которое законодатель даже не мог предусмотреть, формулируя те или иные нормы.

Это на следующий раз.

Найти пример.

Может ли быть усмотрение при пробелах в праве?

Пробелы и усмотрение как взаимосвязаны?

Когда чаще всего имеют дело с несовершеннолетними – совершил преступление, его осуждают, потом смотрят в санкцию.

Например, ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Санкция штраф до…

Осуждается несовершеннолетний по ч. 1 ст. 174 УК РФ, а штраф ему назначить нельзя, у него нет своего имущества и он инвалид.

Штраф назначить нельзя и родителей нет.

Штраф назначается только в том случае если есть откуда его взыскать.

Например, несовершеннолетний купил после сбыта наркотики уголовная ответственность за сбыт ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Заслужено ли вменение?

Как быть, когда из санкции нельзя применить никакого наказания к конкретному лицу. Также не всегда получается, но бывает.

Судебный штраф применяют, когда лицо освобождает от уголовной ответственности и судебный штраф это всё равно денежный.

Есть два Постановления Пленума:

1. От 02.02.2011 О судебной практике по делам несовершеннолетних.

2. Постановление Пленума № 48 от 2015 О назначении наказания, о практике назначения наказания по уголовным делам.

Там есть два интересных момента:

1. Постановление Пленума по делам о несовершеннолетних сказано, когда несовершеннолетними нельзя назначить наказание из того перечная что в санкции предложено надо руководствоваться ст. 88 УК РФ там содержится перечень вообще показаний который может быть применим к несовершеннолетнему.

В уголовном кодексе такого правила нет т.е. Верховный Суд в этом Постановлении создаёт уголовно-правовую норму и Постановление Пленума Верховного Суда № 48 О практике назначения наказаний эта же ситуация только не применительно к несовершеннолетнему, а вообще к лицам совершившим преступления дублируются в Постановлении, там точно также сказано, что осужденному нельзя назначить ни одно из наказаний изложенных в санкциях надо назначить любое наказание более мягкое которое вообще в этой жизни существует. Опять чистейшей воды пробел, который тоже на усмотрение, тут не скажешь что это усмотрение, но принимая такие рекомендации Верховный Суд РФ вышел за все пределы своих полномочий которые существуют у них нет полномочий на создание уголовно-правовых норм, но то что судьи будут теперь в таких крайних ситуациях поступать так как рекомендовал Пленум ВС РФ тоже эти решения можно обжаловать как не основанные на законе, как будет ВС РФ с этими аргументами поступать, это не основано потому что на законе, у нас нет подобных правил назначения наказания, но Верховный Суд будет закрывать глаза.

Мы не можете на уровне закона, это не источник усмотрения Пленум.

Когда мы говорим об источнике уголовного права мы говорим с одной стороны о том, что источником является только уголовного закона, это основано на ст. 1 УК РФ, а дальше да Постановление Пленума ВС РФ не должны содержать уголовно-правовые нормы, фактически они их содержат, но не должны.

Постановление Пленума Конституционного Суда РФ тоже не должны быть источником уголовного права, но в ряде случаев являются потому что, когда норма признаётся в той или иной части уголовно-правовой не конституционной – это всё равно источник уголовного права. Он негативный, но источник, потому что-то или иное Постановление, ибо определение Конституционного Суда РФ получается сокращается уголовный закон т.е. выкидывает из уголовного закона те или иные нормы – всё равно значит источник, на основании чего мы выкинем ту или иную норму на основании Постановления или определения Конституционного Суда РФ.