Yuridicheskaya_otvetstvennost_i_ee_realizatsia

дальнейшее развитие в трудах В. В. Похмелкина, В. А. Номоконова, Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна и некоторых других ученых. В частности, Д. А. Липинский категорично утверждает о некорректности употребления терминов «аспект» или «вид» ответственности, поскольку позитивная юридическая ответственность – это одна из форм реализации юридической ответственности1.

С учетом высказанных в литературе различных мнений

позитивная юридическая ответственность обладает сле-

дующими особенностями, она:

•имеет место лишь в отношении будущего поведения субъектов права;

•призвана обеспечить будущее правомерное поведение субъектов права (выступает обязанностью правомерного поведения, которое обычно рассматривается как основание ответственности);

•в целом основывается на ответственном (сознательном) отношении лиц к праву и закону, долженствовании поступать правомерно (своего рода внутренний императив);

•проявляет себя исключительно в правомерном поведении субъектов права, имеет связь с правосознанием субъекта права;

•может выражаться в поощрительных (стимулирующих) санкциях2.

1 См.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 4, 11; Он же. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2005. № 11. С. 9–10.

2 В некоторых трактовках позитивная юридическая ответственность рассматривается только как средство стимулирования участников общественных отношений, выраженное в виде применения компетентным субъектом поощрительной нормы права к лицу за определенные заслуги (как наступление положительных последствий личного, имущественного либо организационного характера). См., например: Шишкин А. Г. Меры юридической ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8, 10, 18–21. Для того чтобы не сводить позитивную юридическую ответственность к поощрительным (стимулирующим) мерам, А. П. Чирков предлагает подразделить правомерное поведение на социально активное и нормальное (удовлетворяющее обычным требованиям), через которые позитивная ответственность актуализируется и соответственно имеет различную степень интенсивности, разную форму своего бытия (Чирков А. П. Ответственность в системе права : учеб. пособие. Калининград, 1996. С. 9–11).

11

Были предприняты попытки связать в одном определении негативный и позитивный аспекты юридической ответственности. По мнению Г. Н. Ветровой, правовая ответственность – это подотчетность гражданина перед государством по поводу возложенных на него обязанностей, выражающаяся через систему двухсторонних связей государства и личности, которыми охватываются отношение обязанного субъекта к предъявляемым к нему требованиям и мерам воздействия и реакция со стороны государства на его поведение в соответствии с выполнением или невыполнением правовых обязанностей1. Г. А. Прокопович описывает юридическую ответственность как правовое явление, рассматриваемое в динамике, имеющее своей сутью взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности, мер государственного принуждения, обеспечивающих должное поведение физических лиц и ответственность юридических лиц2. Своеобразным выглядит суждение В. А. Тархова об ответственности как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях (ответить за них). Как полагает В. А. Тархов, ответственность является не зависящей от сознания объективной необходимостью, которую люди способны познавать и в соответствии с этим поступать правильно. Отсюдаделаетсявывод,чтоивотношениинастоящегоибудущего,а не только прошлого, ответственность как долг, обязанность являетсяюридическим регулятором поведения людей3.

Другая группа исследователей выражает принципиальное несогласие с теорией позитивной юридической ответственности. В их числе А.Б.Венгеров, Ю.А.Денисов, Р.Л.Иванов, О.Э. Лейст, Н. С. Малеин, В. В. Мальцев, М. Н. Марченко, И. А. Минникес, Н. П. Колдаева, А. И. Петелин, А. К. Романов, И. С. Самощенко, В. А. Сапун, М. Х. Фарукшин, Р. О. Халфина,

1	Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность / отв.				ред.
А. М. Ларин. М., 1987. С. 49.
2	Прокопович Г. А
	. Юридическая ответственность в российском праве: Тео-
ретический аспект : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
	Тархов В. А
3	. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов,
		Витрук Н. В	. Конституционное правосудие в России
1973 С. 4–7. См., также:
(1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 362;				Бельский К. С		.

Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12 и др.

12

Н. Н. Черногор, А. С. Шабуров, Т. Б. Шубина, Л. С. Явич. Крити ческие комментарии по поводу возможности существования позитивной юридической ответственности в целом основаны на следующем:

•объективные проявления позитивной юридической ответственности не выходят за рамки проблематики правомерного поведения и правосознания, не обосновывают необходимость существования такого аспекта (формы) юридической ответственности;

•основание позитивной юридической ответственности

ввиде правомерного поведения не позволяет отграничить ответственность от форм реализации права, имеющих в своей основе правомерные акты;

•субъективное (психологическое, внутреннее) отражение перспективной правовой ответственности невозможно установить или проконтролировать при помощи правовых средств;

•категории, закладываемые в обоснование правовой перспективной ответственности (законность, общеобязательность права и др.), имеют самостоятельное значение и не могут быть сведены к ответственности;

•мораль, осознание долга, свобода, честность и добросовестность, как обязательные составляющие ответственности за будущие действия, не являются юридическими фактами, способнымиповлечьвозникновениетакойответственности;

•практическая потребность в выделении дополнительного термина «позитивная юридическая ответственность» отсутствует.

В работах отдельных ученых-конституционалистов мож-

но встретить нетипичное представление о позитивной ответственности. Выдвигаются предположения о том, что позитивная конституционная ответственность является проспективной и в то же время может быть ретроспективной (Ж. И. Овсепян1). Обосновывается сущность позитивной от-

1 Овсепян Ж. И. Критерии конституционной ответственности. Ч. II (санкции конституционной ответственности и механизм их применения) // Сев.- Кавказ. юрид. вестн. 2001. № 4. С. 13–14; См. также: Он же. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование. Ростов н/Д, 2005. С. 73–77.

13

ветственности в конституционном праве как особой правовой связи между властвующим субъектом и подвластным, которая реализуется в дискреционном праве властвующего субъекта применять государственно-принудительные средства воздействия, ориентируясь прежде всего на собственное субъективное усмотрение, но в интересах избежания негативных последствий конфликта между органами власти, независимо от вины (А. А. Кондрашов1). Выделение позитивной ответственности оправдывается тем, что позволяет теоретически обосновать применение мер к участникам конституци- онно-правовых отношений, которые формально не совершили правонарушение, но с точки зрения предъявляемых требований (например, со стороны избирателей, народа в целом, политических групп) исполняют эти обязанности ненадлежащим образом. Исходя из этого, позитивную ответственность можно оценивать еще и как ответственность за недолжное поведение (Г. А. Василевич2).

Полное отрицание или безусловное принятие основных положений теории позитивной юридической ответственности – это крайности, которых следует избегать. Одна из ком промиссных точек зрения заключается в том, что позитивная юридическая ответственность, как ответственность за будущие действия, может рассматриваться в структуре субъективной стороны правомерного поведения в качестве целей и мотивов такого поведения (Н. А. Пьянов). В основе другой компромиссной позиции, которая разделяется нами, лежит суждение о неправовом характере позитивной юридической ответственности, которая является пограничной по отношению к наукам психологии, философии и социологии, в силу чего может оказаться полезной как для конкретных правовых исследований, так и для совершенствования правотворческой и правореализационной деятельности. Обоснованно мнение о том, что ценность исследований в области пози-

1 Кондрашов А. А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституц. и муницип. право. 2006. № 4. С. 22–25.

2 Василевич Г. А. Белорусское государство на рубеже веков // Офиц. сайт юрид. фак. Белорус. гос. ун-та. URL: http://www.law.bsu.by (дата обращения: 11.03.2013).

14

тивной юридической ответственности определяется возможностью прогнозирования потенциального противоправного поведения, а также средств борьбы с данным явлением1.

Таким образом, позитивная юридическая ответственность на сегодня день является достаточно спорной категорией, которая по сути не имеет своего самостоятельного места в юриспруденции. В дальнейшем мы будем исходить из исключительно ретроспективного понимания юридической ответственности.

§ 2. Основныеподходы кпониманию негативнойюридическойответственности

Ранее нами уже отмечалось, что существование негативной юридической ответственности (негативного аспекта ответственности) обычно не оспаривается, как это имеет место

вотношении позитивной юридической ответственности. Не гативная юридическая ответственность наступает за совершенные противоправные деяния, которые имели место

впрошлом, именно поэтому ее иногда называют ретроспективной (от лат. retro – назад, обращенный в прошлое). Очевидно, что ответственность за любое совершенное противоправное деяние (преступление, деликт и т. д.) всегда ретроспективна. Здесь действует принцип: «Нет противоправного акта – нет ответственности».

Вместе с тем в основе многообразия подходов к пониманию негативной ответственности лежит проблема ее родо вого признака, определяющего сущностную основу ретроспективной юридической ответственности.

Главным и наиболее спорным вопросом теории юридической ответственности является установление родового

признака ответственности − явления, которое в наилучшей степени ее характеризует. К настоящему времени под негативной юридической ответственностью разные авторы

1 Горлач М. Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве : автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 2002. С. 9.

15

предлагают понимать: меру государственного принуждения1; применение мер государственного принуждения2; обязанность лица претерпеть наказание3; особое охранительное правоотношение4; наступление неблагоприятных последствий5; негативную оценку деяния правонарушителя6; отрицательную реакцию государства на правонарушение7; форму правового воздействия, связанную с возложением негативной обязанности8 и т. д.

Несмотря на плюрализм мнений, практически все точки зрения на понятие негативной юридической ответственности в той или иной степени сводятся к одному из четырех подходов:

•юридическая ответственность − мера (разновидность мер) государственного принуждения;

•юридическая ответственность − применение мер государственного принуждения;

•юридическая ответственность − обязанность лица претерпеть наказание;

•юридическая ответственность − охранительное правоотношение, возникающее между правонарушителем и государством в лице уполномоченного субъекта.

Юридическая ответственность – мера (форма) го сударственного принуждения.

Согласно мнению американского исследователя И. А. Хобеля, право имеется лишь там, где присутствует нормативное регулирование, реализуемое посредством применения дей-

1 Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства : вопросы и ответы. М., 1999. С. 67.

2 Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права : учебник. 2-е изд., изм. и доп. М.,2001. С. 103.

3 Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Изв. вузов. Правоведение. 1968. № 1. С. 46.

4 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 95–96.

5 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 102–103.

6 Демидов Ю. А.Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 163.

7 Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность : учеб. пособие. М., 1966. С. 16.

8 Ромашов Р. А. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 211.

16

ствительного физического принуждения или его угрозы к нарушителям обязательных установлений1.

Одна из первых, ставшая практически классической, точка зрения относительно сущности юридической ответственности определяет последнюю в качестве одной из мер (форм) государственного принуждения. Принуждение представляет собой внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и обеспечивающее безусловное утверждение государственной воли2. Юридическая ответственность– правовая форма государственного принуждения3.

В соответствии с данным подходом за юридической ответственностью признается статус меры принуждения. Это значит, что правовая ответственность по своей сути – это конкретизированная законодательством определенная мера, определяющая особенность и рамки принудительного воздействия, олицетворяющая собой частное нормативное проявление метода принуждения.

При этом необходимо разграничивать термины «меры юридической ответственности» и «меры государственного принуждения» ввиду того, что они соотносятся как часть и целое. Так, помимо мер юридической ответственности, в юриспруденции традиционно обособляются пресекательные, предупредительные меры, меры защиты, принудительные меры медицинского характера, меры воспитательного воздействия и некоторые другие. Меры юридической ответственности являются лишь разновидностью обширной системы мер государственного принуждения. Особенность мер юридической ответственности, которая отличает ее от всех иных форм принуждения, заключается в характере санкций, всегда создающих или предусматривающих дополнительные негативные лишения для правонарушителя.

1 See: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge, Mass., 1954. P. 49–50.

2 См.: Правонарушения и юридическая ответственность : учеб. пособие. Иркутск, 1989. С. 54–56 ; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 377.

3 См.: Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность.

С. 19.

17

В целом, соглашаясь с суждением о юридической ответственности как разновидности мер государственного принуждения, уточним, что правовая ответственность не сводится к какой–либо одной мере принуждения, но выражается в целом комплексе лишений определенного характера, которые могут быть применены к правонарушителю.

Юридическая ответственность – применение мер государственного принуждения. Ни для кого не секрет, что главнейшей функцией права является регулирование общественных отношений, т. е. приведение поведения людей в соответствие с требованиями, устанавливаемыми нормами права. Образуемое в результате такого воздействия «правовое состояние» отношений в социуме получает название правопорядка.

Данное направление в понимании юридической ответственности исходит из следующих положений: 1) для достижения правопорядка государство использует различного рода формы принудительного воздействия; 2) состав правонарушения – обязательное основание возникновения юридической ответственности посредством реализации санкции нарушенной нормы; 3) юридическая ответственность заключается в претерпевании неблагоприятных последствий.

Приверженцы рассматриваемого подхода видят сущность юридической ответственности исключительно в процессе применения мер государственного принуждения или реализации санкции нарушенной нормы1. Санкция, как элемент состава правовой нормы, подразумевает определенные негативные последствия за ее нарушение. В этом смысле содержание санкции правовой нормы представлено не чем иным, как мерами юридической ответственности в виде лишений различного порядка.

Трактовка юридической ответственности как применения мер государственного принуждения получила широкое

1 Применительно к рассматриваемой теории иногда говорят об исполнении (реализации) обязанности на основе мер принуждения. См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории.

М., 1976. С. 80–86; Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридиче-

ской ответственности. СПб., 2007. С. 182.

18

признание в различных правоприменительных источниках1. Это объясняется тем, что деятельность уполномоченных органов (в основном– исполнительной власти) протекает в рамках правоприменения, и следовательно, динамическая характеристикаответственностиявляетсяздесьпревалирующей.

Несколько забегая вперед, отметим, что применение мер государственного принуждения, получающее свое процессуальное (процедурное) воплощение в конкретном охранительном отношении, имеет прямую связь с институтом правовой ответственности и характеризует не столько саму ответственность, сколько процесс ее реализации2.

Юридическая ответственность – специфическая обязанность лица. В юридической литературе достаточно часто встречается точка зрения, согласно которой юридическая ответственность понимается в качестве определенной обязанности лица.

В целом не оспаривая содержания правовой ответственности как определенной обязанности лица, совершившего противоправное деяние, считаем уместным обозначить несколько принципиальныхзамечанийпорассматриваемомуподходу.

Так, исходя из рассматриваемой теории, юридическая обязанность предстает лишь как специфический вид обязанности лица претерпеть неблагоприятные последствия в результате совершения им правонарушения. Поскольку правонарушения традиционно относятся к сложным юридическим фактам, порождающим возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, то становится непонятно, почему далеко не всеми исследователями в рамках концепции «ответственность – обязанность» оговаривается субъективный характер такой охранительной обязанности. Ведь юридическая ответственность – это обязанность субъекта в охранительном правоотношении3.

1 См., например: Игнатенко В. В. Юридическая ответственность участников выборов : учеб. пособие. Иркутск, 2006. С. 4.

2 Подробнее см. : Вишневский А. Ф., Горбатюк Н. А., Кучинский В. А. Общая теория государства и права. М., 2006. С. 465–466.

3 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 69.

19

Юридическую ответственность следует характеризовать как юридическую обязанность– единственно возможное последствиеиформувоздействиянаобщественныеотношения1.

Важно отметить, что обязанность, составляющая содержание юридической ответственности, носит дополнительный характер по отношению к обязанности неисполненной.

Уместным выглядит и вопрос о том, в чем именно заключается субъективная обязанность, являющая собой юридическую ответственность в конкретном общественном отношении. С учетом вышесказанного можно сделать предположение, согласно которому правовая ответственность, как дополнительная обязанность, всегда представлена определенными негативными последствиями (лишениями) для правонарушителя.

Мы не можем полностью согласиться с теми авторами, кто видит юридическую ответственность в форме обязанности лиц претерпевать определенные отрицательные последствия нарушения ими права. По своему значению глагол «претерпевать» уже подразумевает наличие процесса реализации, осуществления какой-либо деятельности. Вместе с тем обязанность, лежащая в основе ответственности, подразумевает долженствование – необходимость совершить действия для ее исполнения. В этой связи более точным представляется говорить о юридической ответственности как обязанности «претерпеть» негативные последствия нарушения права.

«Реальная и полная реализация правовой нормы (в том числе санкции, предусматривающей ответственность) наступает тогда, когда полностью будут реализовываться субъективные права и исполняться юридические обязанности как элементы правоотношения, что является завершающим этапом реализации норм права путем создания (изменения, прекращения) правоотношений»2.

Обязанность же претерпевать меры юридической ответственности относится уже к динамике, собственно движению

1 См.: Общая теория государства и права / под общ. ред. В. К. Бабаева.

Н. Новгород, 1993. С. 461–462.

2 Теория государства и права: учебник/ под ред. А. С.Пиголкина, Ю.А. Дмит-

риева. М., 2009. С. 586.

20