Приговор суда по ст. 125 ук рф № 1-183/2017 | Оставление в опасности

Дело № 1-183/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                                              Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Краснооктябрьского района

г. Волгограда                                                                                            Самсоновой К.В.,                          

подсудимого                   С.,

защитника - адвоката                            Власова В.Г.,

потерпевшей                  П.,

представителя потерпевшей          Прялина И.В.,

при секретаре судебного заседания                                                            Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и одно преступление против жизни и здоровья.

Данные преступления совершены С. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять им по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, С. находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вдоль <адрес>

г. Волгограда, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения первоначальных следственно - оперативных мероприятий и установления обстоятельств дорожно-транспортного нарушения, инспектором ДПС К. были выявлены у С. признаки нахождения последнего в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Примерно в 23 часа 10 минут этого же дня, на законное требование инспектора ДПС К., как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель С. в присутствии приглашенных понятых согласился. Результаты медицинского освидетельствования показали, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,38 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут С., управляя автомобилем «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, водитель С., допустил ряд нарушений Правил, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения - пешеходу П. В пути следования, водителем С., были нарушены следующие пункты Правил: п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований Правил, осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не заметил стоящую по середине проезжей части <адрес> пешехода П., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, в неустановленном для перехода месте, напротив жилого <адрес>, в следствии чего совершил на неё наезд.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя С., пешеход П., получила телесные повреждения в виде: ссадин головы и лица, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом правой ключицы, тупой травмы таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей справа, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости, в средней трети, со смещением, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Кроме того, непосредственно после совершения наезда на пешехода П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, на проезжей части <адрес> напротив жилого <адрес>, водитель С. на управляемом им автомобиле «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода П., поставленного им в опасное для её жизни и здоровья состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение указанных требований правил дорожного движения, водитель С., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности предусмотренной за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход П. получила телесные повреждения, опасные для её жизни и здоровья, не остановил управляемое им транспортное средство после совершения наезда на пешехода, а вместо этого, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавший находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшую П., лишенную возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавший оказался по вине водителя С.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя С., пешеход П. получила телесные повреждения, в виде: ссадин головы и лица, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом правой ключицы, тупой травмы таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей справа, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости, в средней трети, со смещением, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В ходе судебного заседания подсудимый С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая П. и ее представитель П. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшую и ее представителя, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ, подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 и ст. 239 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому С. разъяснены основания и порядок прекращения дела, и его право возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении С., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшей П. к С. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данными исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ст. 125 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

      Меру процессуального принуждения в отношении С. виде обязательства о явке - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Исковые требования П. к С. возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить П. её право на обращение с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол 34 № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

     Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                  Ю.В. Третьяков