Дело 01-0008_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

После чего, скрыл от сотрудников Банка факт наличия предписания от 22.01.2016 г., что повлекло внесение в банковскую отчетность несоответствующих действительности данных о капитале Банка, так как представленная отчетность не была скорректирована на сумму фактически недосозданного резерва в соответствии с требованиями предписания Банка России. После составления недостоверной отчетности, она была подтверждена главным бухгалтером Банка Скрыковой О.А., выполняющей указания Хасанова А.Ф., и самим Хасановым А.Ф. Таким образом, Хасанов А.Ф. организовал внесение и подтверждение неосведомленными и зависимыми от Хасанова А.Ф. сотрудниками «РЕГНУМ БАНК» (ООО) недостоверных сведений о финансовом положении организации, организовал предоставление отчетности по телекоммуникационным каналам связи на ежедневной основе в ГУ Банка России по ЦФО, преследуя цель скрыть от Банка России основание обязательного отзыва у «РЕГНУМ БАНК» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, Хасанов А.Ф. организовал внесение в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений о ее финансовом положении, а равно их подтверждение, предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у организации лицензии.

Хасанов А.Ф. осознавая возможные последствия, направлял в Банк России возражения и письма о неисполнении предписания, до состава сотрудников Банка предписание не довел.

Должностные полномочия Хасанова А.Ф. подтверждены приказом № 40 от 15.12.2014 г. о назначении его председателем правления «Регнум Банк» (ООО) с 15 декабря 2014 года, Уставом «РЕГНУМ БАНК» (ООО), согласно которого председатель правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка; осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами РФ за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными, последовательными показаниями свидетелей Бариновой М.А. и Кочергиной М.Л., о том, что в связи с тем, что «РЕГНУМ БАНК» (ООО) не исполнял предписание от 22.01.2016 г., предоставляя отчетность с неизмененными суммами собственных средств без учета требования предписания, предоставлял по электронным каналам связи недостоверную отчетность, в отчетность по форме ***** и ***** за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. были внесены заведомо ложные данные по строкам: 000 «собственные средства (капитал), итого, в том числе», 101.9 «убыток текущего года, всего в том числе», 101.9.2 «величина резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России, всего, в том числе в соответствии:», 101.9.1 «с Положением Банка России № 254-П», 101.14 «сумма показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала, итого», 102 «базовый капитал, итого», 106 «основной капитал, итого», 201.6 «промежуточный итог», так как в соответствии с п. 7.5 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») Банк. Банк был обязан вносить в отчетность по формам 0409135 и 0409123 корректировку собственных средств на величину фактически недосозданных резервов по ссудным задолженностям, таким образом, не внеся соответствующие данные, Банком были предоставлены недостоверные отчетности. Отражение в отчетности за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. достоверных данных в указанных выше строках, с учетом обязательных для исполнения предписаний, привело бы, в том числе, к появлению оснований для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

При этом в предписании от 22.01.2016 г. указывалось на необходимость при предоставлении отчетности по форме 0409123 корректировать прибыль/убыток текущего года на величину фактически недосозданных резервов по ссудным задолженностям, начиная с отчетной даты получения предписания, до даты, следующей за датой направления предписания об отмене данного требования. В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 16.07.2012 № 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный Банк Российской Федерации» руководитель кредитной организации обязан обеспечить своевременное составление и представление достоверной отчетности в Банк России. С указанным положением, разъясняющим уголовную ответственность по ст. 172.1 УК РФ, Хасанов А.Ф. был ознакомлен.

Суд расценивает показания свидетелей Алексанян А.В., Соболевой О.А., Бенецкого М.Г., Соболева Р.С., Селезнева М.И., Бариновой М.А., Кочергиной М.Л., Панкина В.А., Податновой Ю.В. как достоверные, т.к. свидетели в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора Хасанова А.Ф. свидетелями судом не установлено.

Ни один из допрошенных свидетелей не давал показаний о том, что было принято решение о не выполнении предписания Центрального Банка России, подтвердили, что предписание было обязательно для исполнения, но на заседании совета директоров было принято решение обжаловать данное предписание.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля Соболева Р.С. и считает что его показания, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд признает достоверными показания свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а также письменными материалами и вещественными доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей в суде, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления и до их допроса в суде.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности Хасанова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая непризнание Хасановым А.Ф. своей вины и его соответствующие показания, суд расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Его показания опровергаются показаниями свидетелей Алексанян А.В., Соболевой О.А., Бенецкого М.Г., Соболева Р.С., Селезнева М.И., Бариновой М.А., Кочергиной М.Л., Панкина В.А., Податновой Ю.В. и показаниями свидетеля Соболева Р.С., данными им в ходе проведения очной ставки с Хасановым А.Ф., которые последовательны, подробны, письменными материалами дела, в том числе ежедневной отчетностью, предоставляемой в Банк России, вещественными доказательствами.

Первоначальные показания подсудимого Хасанова А.Ф. в той части, что на отчетности ставится его электронная подпись, осознание и понимание им того, что исполнение предписания от 22.01.2016 года в части доначисления резерва на сумму более 310 млн. рублей, привело бы к уменьшению собственных средств (капитала) до отрицательного значения и нарушению норматива достаточности собственных средств (капитала), нормативов достаточности базового капитала и основного капитала, как следствие могло привести к возникновению оснований для отзыва лицензии у «РЕГНУМ БАНК» (ООО) на осуществление банковской деятельности, суд полагает достоверными и указанные показания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и ежедневной отчетностью по форме 0409101 о факте неисполнения «РЕГНУМ БАНК» (ООО) предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.01.2016 г. и не доначисления на активные и пассивные счета Банка резерва на возможные потери по ссудной задолженности, внесении в указанную отчетность недостоверных сведений, подтверждение данных сведений и направление их в ГУ ЦБ России по ЦФО, суд полагает возможным положить в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, без указания Хасанова А.Ф. сотрудники, составляющие отчетность банка, не могли внести в нее данные, содержащиеся в требованиях предписания.

Доводы Хасанова А.Ф. и защитника об обжаловании предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.01.2016 г. № Т1-86-1-05/7609 ДСП, об участии в совещании, проходившем в Управлении банковского надзора № 6 Главного Управления по ЦФО ЦБ РФ, о составлении бизнес плана по выходу банка из кризиса и привлечении иностранных инвесторов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хасанова А.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 172-1 УК РФ и не могут являться основанием освобождения последнего от уголовной ответственности.

Предпринятые Хасановым А.Ф. действия не освобождали его от исполнения предписания и предоставления в ЦБ РФ достоверной отчетности с учетом требований, предъявленных «РЕГНУМ БАНК» ООО Центральным Банком РФ. В предписании от 22.01.2016 года особое внимание руководителя банка обращено на то, что в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 16.07.2012 г. № 2851-У руководитель кредитной организации обязан обеспечить своевременное составление и представление достоверной отчетности в Банк России. Таким образом, руководитель кредитной организации несет ответственность за предоставление достоверной отчетности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности кредитной организации.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Хасанов А.Ф. не имел отношения к составлению отчетности, не понимал, что в ней должно быть отражено, не формировал, не отправлял отчетность в Центральный Банк РФ, подчинялся Совету директоров, на заседании которого было принято решение о неисполнении предписания, не мог самостоятельно принимать решение об исполнении предписания, о недоказанности того факта, что Хасанов А.Ф. своей подписью подтвердил, что сертификат ключа проверки электронной подписи, принадлежит ему, заверении им отчетности своей цифровой подписью, о том, что ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, постановки своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, осуществление организации постоянного, предварительного, текущего и последующего контроля бухгалтерских операций во всех подразделениях банка, осуществляющих бухгалтерский учет, несет в соответствии с п. 20.8 Устава банка главный бухгалтер, не состоятельны.

Указанные доводы опровергаются представленной копией приказа № 40 от 15.12.2014 г. о назначении Хасанова А.Ф. председателем правления «РЕГНУМ БАНК» (ООО) с 15 декабря 2014 года, Уставом «РЕГНУМ БАНК» (ООО), согласно которому председатель правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка; осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами РФ за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка.

Доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», однако указанные документы были направлены в следственный комитет руководителем Главного управления по ЦФО г. Москвы, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 75.1 Закона «О Банке России» при неисполнении кредитной организацией в срок, установленный требованием (предписанием) Банка России, обязывающим ее устранить нарушения, связанные с представлением и (или) публикацией (раскрытием) отчетности, и при обоснованных предположениях о наличии деяний, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Банк России обязан в течение трех рабочих дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из дословного толкования закона, начальник Главного управления по ЦФО г. Москвы является сотрудником обособленного подразделения Центрального Банка Российской Федерации. Согласно ст. 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций в регионе, объединяющем территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в субъекте Российской Федерации, являющемся местом его нахождения.

Таким образом, материалы в следственные органы были направлены надлежащими органами Центрального Банка России.

Доводы защитника об отсутствии доказательств получения Хасановым А.Ф. ключа доступа к электронной системе документооборота, сертификата своей электронной подписи, об отсутствии сведений использования Хасановым А.Ф. электронной подписи, проверки криптозащиты, отсутствии признаков ее взлома, суд считает не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями Хасанова А.Ф. о том, что его электронная помощь находится в АйТи отделе, таким образом, Хасанов А.Ф. самостоятельно распорядился каким образом и кем может быть использована его электронная подпись. Согласно копии приказа № 40 от 15.12.2014 г. о назначении Хасанова А.Ф. председателем правления «Регнум Банк» (ООО) с 15 декабря 2014 года, Уставом «РЕГНУМ БАНК» (ООО), именно председатель правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка; осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами РФ за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка. Нахождение электронной подписи в АйТи отделе не снимает ответственности с Хасанова А.Ф., как с руководителя, за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

Доводы защитника о не конституционности нормы статьи 172-1 УК РФ ввиду отсутствия признака общественной опасности, отсутствии ст. 172-1 УК РФ в перечне оснований, предусмотренных ст. 76-1 УК РФ, не являются предметом рассмотрения уголовного дела и не являются основанием для освобождения Хасанова А.Ф. от уголовной ответственности.

Доводы защитника и Хасанова А.Ф. об отсутствии в действиях Хасанова А.Ф. состава преступления, отсутствии умысла на сокрытие предусмотренного законом основания для обязательного отзыва лицензии, отсутствии возможности и намерения ввести Центральный Банк РФ в заблуждение относительно финансового положения «РЕГНУМ БАНК» ООО, о наличии в его действиях лишь неисполнения предписания, малозначительности выявленных недочетов, о преследовании Хасанова А.Ф. в связи с его несогласием с предписанием, отсутствии конкретизации обвинения, предъявленного Хасанову А.Ф., об оправдании Хасанова А.Ф., наличии в его действиях административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5, ст. 15.11 КРФоАП, судом изучены и не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы основаны не ошибочном толковании закона, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Алексанян А.В., Соболевой О.А., Бенецкого М.Г., Соболева Р.С., Селезнева М.И., Бариновой М.А., Кочергиной М.Л., Панкина В.А., Податновой Ю.В., положенными в основу приговора по делу, письменными материалами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 7.5 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») на каждую дату расчета величины собственных средств (капитала) кредитная организация включает величину резерва (резервов), фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России № 254-П, Положением Банка России № 283-П, Указанием Банка России № 1584-У и (или) Указанием Банка России № 2732-У, в расчет одного из показателей, предусмотренных подпунктом 2.1.7 или 2.1.8, или 2.2.7, или 2.2.8 пункта 2, или подпунктом 3.1.6 или 3.1.7 пункта 3 настоящего Положения, в соответствии со сроками наступления отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва (резервов).

Из показаний свидетелей Алексанян А.В., Соболевой О.А., Бенецкого М.Г., Соболева Р.С., Селезнева М.И., Панкина В.А., Податновой Ю.В., следует, что Соболева О.А. о предписании узнала от мужа Соболева Р.С., Бенецкого М.Г. не ставили в известность о полученном предписании ЦБ РФ. Остальные свидетели знали о предписании поскольку входили в совет директоров банка и заезжали в банк 22 либо 23 января 2016 года. Сведений о том, что иные сотрудники банка, не входящие в совет директоров, были поставлены в известность о наличии предписания от 21 января 2016 года, суду не представлено. Неосведомленность о наличии предписания от 21 января 2016 года сотрудников «РЕГНУМ БАНК» ООО, имеющих отношение к составлению отчетности, указывает на их невозможность внесения достоверных данных в отчетность, и объективной проверки достоверности данных, и тем самым, опровергает доводы защитника и Хасанова А.Ф.

Также доводы защитника и Хасанова А.Ф. опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей Бариновой М.А. и Кочергиной М.Л., о том, что в связи с тем, что «РЕГНУМ БАНК» (ООО) не исполнял предписание от 22.01.2016 г., предоставляя отчетность с неизмененными суммами собственных средств без учета требования предписания, предоставлял по электронным каналам связи недостоверную отчетность, в отчетность по форме 0409135 и 0409123 за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. были внесены заведомо ложные данные по строкам: 000 «собственные средства (капитал), итого, в том числе», 101.9 «убыток текущего года, всего в том числе», 101.9.2 «величина резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России, всего, в том числе в соответствии:», 101.9.1 «с Положением Банка России № 254-П», 101.14 «сумма показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала, итого», 102 «базовый капитал, итого», 106 «основной капитал, итого», 201.6 «промежуточный итог», так как в соответствии с п. 7.5 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») Банк» Банк был обязан вносить в отчетность по формам 0409135 и 0409123 корректировку собственных средств на величину фактически недосозданных резервов по ссудным задолженностям, таким образом, не внеся соответствующие данные, Банком были предоставлены недостоверные отчетности. Отражение в отчетности за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. достоверных данных в указанных выше строках, с учетом обязательных для исполнения предписаний, привело бы, в том числе, к появлению оснований для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. При этом в предписании от 22.01.2016 г. указывалось на необходимость при предоставлении отчетности по форме 0409123 корректировать прибыль/убыток текущего года на величину фактически недосозданных резервов по ссудным задолженностям, начиная с отчетной даты получения предписания, до даты, следующей за датой направления предписания об отмене данного требования. В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 16.07.2012 г. № 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный Банк Российской Федерации» руководитель кредитной организации обязан обеспечить своевременное составление и представление достоверной отчетности в Банк России. С указанным положением, изложенным в предписании от 21.01.2016 г., разъясняющим уголовную ответственность по ст. 172.1 УК РФ, Хасанов А.Ф. был ознакомлен, что следует из возражений о несогласии с предписанием в части доформирования резерва, уведомления о частичном исполнении предписания в части ограничения операций, письма, направленного руководителю Управления банковского надзора № 6 ГУ по ЦФО. В связи с тем, что «РЕГНУМ БАНК» ООО не исполнял предписание заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО, предоставляя отчетность с неизмененными суммами, без учета выявленных сотрудниками Управления банковского надзора № 6 ГУ по ЦФО нарушений, тем самым предоставлял по электронным каналам связи недостоверную отчетность, был собран материал, который впоследствии в соответствии со ст. 75.1 ФЗ «О Центральном Банке РФ», направлен для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководства «РЕНГУМ БАНК» (ОАО) по ст. 172.1 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в отчетность 0409135 и 0409123 за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. были внесены заведомо ложные данные.

В ходе предварительного следствия и в суде Хасанов А.Ф. не отрицал того, что банком были предприняты все меры для стабилизации обстановки в банке, поскольку являлись основанием для отзыва у банка лицензии.

Таким образом, действия Хасанова А.Ф. по предоставлению в Центральный Банк РФ заведомо не соответствующей действительности отчетности, без учета требований ЦБ РФ, были направлены на продолжение деятельности «РЕГНУМ БАНК» (ООО), во избежание отзыва у банка лицензии, поскольку последний знал, что отчетность, поступающая в Банк России, не соответствует действительности, понимал, что отражение в отчетности фактически недосозданного резерва приведет к появлению оснований, в том числе, для отзыва лицензии у Банка.

Хасанов А.Ф. умышленно не поставил в известность исполнителей отчетности, тем самым организовав предоставление в Банк России не соответствующей действительности отчетности по формам 0409123 и 0409135.

Доводы защиты о незаконности предписания Центрального Банка РФ от 22.01.2016 года не являются основанием для освобождения Хасанова А.Ф. от уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются как показаниями самого Хасанова А.Ф., так и показаниями Алексанян А.В., Соболева Р.С., Бариновой М.А., Кочергиной М.Л., Панкина В.А. об обязательном исполнении предписания Центрального Банка РФ.

Доводы защиты о провокационных действиях со стороны Центрального Банка РФ, суд считает надуманными.

Действуя в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, Положений Банка России № 254-П, № 283-П, Указаний Банка России от 16.07.2012 г. № 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» сотрудники Управления банковского надзора № 6 Главного управления по ЦФО провели оценку заемщиков «РЕГНУМ БАНК» (ООО) и выявили обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), в связи с чем на основании п. 9.4 Положения Банка России № 254-П заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО вынесено и направлено для исполнения в «РЕГНУМ БАНК» (ООО) предписание от 22.01.2016 г. № Т1-86-1-05/7609ДСП, согласно которому Банку предъявлено требование об устранении выявленных нарушений в день получения предписания.

Действуя в соответствии с этими задачами, осуществляя надзорные функции за деятельностью кредитной организации, сотрудники ГУ Банка России по ЦФО, провели анализ предоставленной в банк отчетности, по результатам которого было в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) вынесено обязательное для исполнения предписание.

При таком положении, оснований полагать, что сотрудники ГУ Банка России по ЦФО инициировали Хасанова А.Ф. на совершение фальсификации отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у организации лицензии, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств всех протоколов следственных действий, составленных после, по мнению стороны защиты, незаконного возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации». Доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений прав подсудимого допущено не было. Допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.