Оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы защиты о том, что в действиях Клименко К.Г. отсутствует умысел на сокрытие предусмотренного законом основания для обязательного отзыва лицензии, отсутствовали возможности и намерения ввести ЦБ РФ в заблуждение относительно финансового положения ООО Банк «Тандем», им (Клименко К.Г.) никогда не давалось указаний об удалении платежных поручений из ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» из АБС «РС-банк», и что имел место лишь технический сбор, суд считает несостоятельными, поскольку показания Клименко К.Г. полностью опровергаются показаниями свидетеля ___. – и.о. главного бухгалтера ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» о том, что в ООО Банк «Тандем» ею были направлены платежные поручения от указанных компаний, через систему «Банк-клиент», и имелись отметки банка со статусами «принято» далее «проведено», однако оплата по платежам не производилась. Ею направлялись по данному факту обращения, но никаких мер реагирования не предпринималось. При этом суд обращает внимание на показания ___ о том, что у его (___.) знакомых в этот период платежи в ООО Банк «Тандем» происходили.

При этом из протокола осмотра предметов - аудиозаписи телефонных переговоров ___. и Клименко К.Г. видно, что Клименко К.Г. никогда не сообщал о том, что платежные поручения не исполняются из-за технического сбоя, или что указанные платежные поручения вовсе не поступали в банк, а говорил о том, что «все меньше и меньше денег в системе», «слушайте, денег нет совсем никаких».

Показаниями Клименко К.Г. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения со статусом принято банком, не является отметкой банка, а является распечатанной на принтере клиента бумагой из программы клиента, опровергаются показаниями свидетелей ___. (зам. начальника отдела информационных технологий в ООО «ТАНДЕМБАНК) и ___. (администратора системы ДБО Банк-клиент в ООО «ТАНДЕМБАК») о том, что у клиента остается отметка банка о принятии платежного поручения, которая ставится автоматически после его отправки в Банк, соответственно если клиент предъявляет данную отметку, то очевидно, что оно направлялось.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, а именно неисполненными предписаниями Банка России от 11.03.15 № 52-36-8/8800дсп, а также от 25.03.15 № 52-36-8/11298 дсп, а также данными протоколов осмотра предметов, из которого усматривается, что платежные поручения от ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» были удалены.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ___., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что Клименко К.Г. давал ей указания удалять платежные поручения из системы «RS-банк», поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, а именно данные протокола осмотра сервера ООО «ТандемБанк», содержащего автоматизированную банковскую систему «RS-банк», ООО «ТандемБанк» из которого усматривается, что платежные поручения были удалены пользователем ___.

При этом суд обращает внимание, что на стадии следствия ___. была допрошена по правилам УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений при допросе от ___ не поступало, протокол был ею прочитан и подписан.

Заявления ___. о том, что она жаловалась на то, что на нее оказывалось давление следователем, и что он показывал ей бумагу, где было указано о том, что ей будет предъявлено обвинение, суд находит голословными, поскольку как усматривается из ответа первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы ее обращения касались несогласия с ходом и результатами расследования уголовного дела, а не оказания на неё какого-либо давления.

Таким образом, действия Клименко К.Г. были направлены на продолжение деятельности ООО Банк «ТАНДЕМ», во избежание отзывы (аннулирования) у банка лицензии, поскольку Клименко К.Г., будучи главным бухгалтером банка знал, что отчетность поступающая в Банк России не соответствует действительности, однако понимая, что отражение в отчетности неисполненных более 14 суток платежных поручений на сумму, превышающую 1000 – кратный минимальный размер оплаты труда, является основанием для отзыва лицензии у банка, умышленно не поставил в известность исполнителей отчетности, тем самым организовал предоставление в Банк России не соответствующей отчетности по форме 0409350.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Клименко К.Г. по ст. 172.1 УК РФ, так как он совершил фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Клименко К.Г. не судим (т. 6 л.д.246-248), имеет малолетнюю дочь 22.09.2011 г.р. (т. 6 л.д. 245,т. 7 л.д. 271), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 6 л.д. 249,251), по месту жительства жалоб не поступало (т. 7 л.д. 61), по месту работы в ООО «Экология ТКК» в качестве генерального директора характеризуется как ответственный и квалифицированный руководитель и инициативный организатор (т. 7 л.д. 170).

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, а также положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что исправление Клименко К.Г. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", с освобождением Клименко К.Г. от назначенного наказания со снятием с него судимости в соответствии с п. 12 указанного акта об амнистии.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд