- •ГЛАВА I. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ КОНСТИТУЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
- •Параграф первый. Начала конституционного развития
- •Страница первая. Пролог — истоки американского конституционализма (1607-1776 гг.)
- •Параграф второй. Становление конституционного строя
- •Страница четвертая. Становление конституционного строя США (1789-1820 гг.)
- •Страница пятая. Становление конституционного строя штатов (1789-1850 гг.)
- •Параграф третий. Конституционное право в борьбе за будущее
- •Страница девятая. Лаборатория конституционного опыта штатов (1964-2006 гг.)
- •Страница десятая. Борьба за будущее Америки
- •ГЛАВА II. КОНСТИТУЦИЯ США И КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)
- •Параграф первый. Контуры конституционного строя федерации и штатов
- •Контур первый. Предметы правового регулирования Конституции США
- •Контур второй. Предметы конституционного регулирования штатов
- •Параграф второй. Юридико-технические свойства конституций
- •Конституция США
- •Конституции штатов
- •Параграф третий. Заключительные замечания
- •ГЛАВА III. ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА КОНСТИТУЦИИ
- •Параграф первый. О природе американского права
- •Параграф второй. Формы конституционного толкования
- •Толкование Конституции США
- •Толкование конституций штатов
- •Параграф третий. Конституция в системе статутного права США
- •Конституция США и федеральное законодательство
- •Конституция в системе актов исполнительной власти США
- •Конституция и статутное право штата
- •Конституция и делегированное законодательство штата
- •Нормотворчество местных органов власти
- •Заключительные замечания
- •ГЛАВА IV. ПРИНЦИП ФЕДЕРАЛИЗМА
- •Параграф первый. Общая схема конституционного регулирования
- •Параграф второй. Предметы ведения федерации
- •Параграф третий. Механизмы интеграционных процессов
- •Экономическая интеграция
- •Политическая интеграция
- •Интеграция права
- •Параграф четвертый. К вопросу о судьбах американского федерализма
- •ГЛАВА V. ПРИНЦИП НАРОДОВЛАСТИЯ
- •Федеральные органы
- •Системы избирательных органов штатов
- •Параграф второй. Избирательный корпус
- •Параграф третий. Политические партии
- •Параграф четвертый. Федеральные выборы
- •Парламентские выборы
- •Президентские выборы
- •Параграф пятый. Механизмы народовластия по конституциям штатов
- •Параграф шестой. Нерешенные проблемы американской демократии
- •ГЛАВА VI. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
- •Параграф первый. Структурная организация
- •Законодательная власть
- •Конгресс США
- •Легислатуры штатов
- •Исполнительная власть
- •Президент США
- •Губернаторы штатов
- •Судебная власть
- •Федеральная судебная система
- •Судебные системы штатов
- •Параграф второй. Механизм функционирования
- •Модель первая. Разделение властей в федерации
- •Законотворчество
- •Бюджет и финансы
- •Руководство органами управления
- •Вопросы войны и мира
- •Международные договоры
- •Система «контролирующих рычагов» Конгресса
- •Модель вторая. Разделение властей в штатах
- •Роль легислатур
- •Роль губернатора
- •ГЛАВА VII. ПРИНЦИП СУДЕБНОГО НАДЗОРА
- •Параграф первый. Конституционный надзор
- •Верховный суд США
- •Верховные суды штатов
- •Параграф второй. Надзор за деятельностью исполнительных органов власти
- •Законодательные средства
- •Средства общего права
- •Параграф третий. Надзор за отправлением правосудия
- •Конституционные рамки «надлежащей правовой процедуры»
- •Гражданский процесс
- •Уголовный процесс
- •Параграф четвертый. Надзор за соблюдением конституционных прав и свобод
- •Свобода слова
- •Свобода прессы
- •Свобода вероисповедания
- •Право на объединение
- •Свобода собраний, митингов и шествий
- •Право на неприкосновенность личности
- •Равенство прав граждан
- •ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- •СОДЕРЖАНИЕ
284
гарантий, отличающих судебную практику отдельных штатов, можно назвать нормы об обязательном участии адвоката в уголовном процессе (Коннектикут, Монтана, Нью-Джерси, Западная Вирджиния и Вайоминг); о привлечении психиатра для оказания помощи обвиняемым с отклонениями психики (Джорджия); о безусловном праве на суд присяжных (Аризона и Южная Дакота); об абсолютном запрете на принуждение обвиняемых свидетельствовать против себя (Калифорния, Коннектикут, Мичиган); о праве граждан свободно присутствовать на судебных процессах (Нью-Йорк, Калифорния, Делавэр); об исключении смертной казни как уголовного наказания (Аляска, Гавайи, Айова, Канзас, Род-Айленд и другие штаты)1.
Однако вряд ли можно преувеличивать степень различий в процессуальных гарантиях по федеральному праву и праву отдельных штатов. Последние, как правило, следуют в русле федерального законодательства и тех прецедентов, которые определяют рамки «надлежащей правовой процедуры». В этом, кстати, немалая заслуга Верховного суда США, традиционно выступающего в роли гаранта основополагающих начал правосудия.
Параграф четвертый. Надзор за соблюдением конституционных прав и свобод
Наконец, следующая, четвертая грань судебного надзора — надзор за соблюдением конституционных прав и свобод.
В процессе толкования федеральной Конституции Верховный суд США распространил действие конституционных норм о правах и свободах на отдельные штаты, тем самым обеспечив необходимую степень единообразия правового статуса личности на всей территории США.
Конечно, в конституциях, законодательстве и судебной практике штатов также содержатся нормы о правах и свободах личности. Но противоречить тому, что определено Верховным судом США, они не могут. Фактически назначение их сводится к заполнению имеющихся пробелов и конкретизации форм, установленных федеральным правом. По этой причине основной акцент в дальнейшем изложении будет сделан именно на федеральном праве, прежде всего на тех решениях Верховного суда США, которые определили единообразие конституционной регламентации правового положения личности.
1 Ibid. – P. 69-74.
285
Далее, следует подчеркнуть, что мы не ставили своей целью охватить в полном объеме весь конституционный свод прав и свобод. Колоссальный объем нормативного материала потребовал жесткого отбора наиболее важных вопросов, их обобщения и систематизации — возможно, в ущерб их детальному анализу. Но в контексте вопроса о формах судебного надзора такое ограничение было неизбежным.
Свобода слова
Американская конституционная доктрина традиционно наиболее важной считает свободу слова. В развитие конституционной формулы о свободе слова (I поправка) судебная практика выработала различные идеи и принципы, но доминирующей по-прежнему остается теория «свободной рыночной стихии идей». Впервые она была обоснована О. В. Холмсом в 1919 г. в решении по делу Абрамc против Соединенных Штатов: «Высшее благо постигается прежде всего
всвободной рыночной стихии идей; лучший экзамен на правду — жизнь самой мысли, утвердившейся в ходе конкуренции»1.
Идеи О. В. Холмса были развиты другим судьей Верховного суда США — Л. Брандейсом, которому принадлежат следующие слова: «Те, кто завоевал нашу независимость, верили, что конечная цель государства — освобождение людей и раскрытие их возможностей, что в правительстве силы разума будут преобладать над силами произвола. Они ценили свободу как цель и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость — секретом свободы. Они верили, что неограниченная свобода мысли, как и свобода слова, необходима для поиска и распространения политической правды, что без свободы слова и собраний будут бесплодны дискуссии, что с ними дискуссии представят необходимые средства защиты от распространения пагубных доктрин, что величайшая угроза свободе —
винертности людей, что публичные дискуссии — это политическая обязанность и что признание этого факта должно служить основополагающим принципом американского правительства»2.
Вряд ли можно согласиться с подобной оценкой взглядов «творцов» американской революции. Но важно обратить внимание на то обстоятельство, что эти идеи заложили фундамент тех демократических традиций, которые постепенно, в борьбе прокладывали себе
1 Abrams v. U.S., 250 U.S. 616 (1919).
2 Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1919).
286
дорогу в политической жизни. Об их характере можно судить по высказыванию О.В. Холмса, который, не признавая социалистических идей, тем не менее утверждал: «Если в конечном счете надежды, связанные с диктатурой пролетариата, волею судеб будут поддержаны господствующими силами страны, единственная роль свободы слова будет заключаться в предоставлении им шанса и возможности развития»1.
Согласно толкованию Верховного суда США свобода слова включает не только свободу в ее политическом аспекте, но и свободу проведения академической, социально-культурной и иных форм дискуссий. Отметим, что по форме реализации свобода слова (в данном контексте — свобода выражения мнений) может быть осуществлена не только в слове, но и в символике, художественных образах, действиях и т.п. Верховный суд США в настоящее время дает широкую трактовку указанных вопросов, нередко переступая те границы, которые можно представить как допустимые. Показательным в этом отношении стало столкновение между Верховным судом и Конгрессом США по вопросу об «осквернении национального флага». По мнению Суда, такие действия, как сожжение флага, находятся под защитой I поправки. Иной позиции придерживался Конгресс США, который в октябре 1989 г. принял специальный закон, определивший как тяжкое преступление действия по осквернению национального флага2. Но решением по делу Соединенные Штаты против Эйхмана Верховный суд США (1990 г.) признал его неконституционным3.
При всей видимой абсолютизации свободы слова американская конституционная доктрина и судебная практика никогда не отказывались от ее ограничений. В решении по делу Чаплински против Нью-Гемпшира (1942 г.) Верховный суд США следующим образом определил круг изъятий: «Существует определенный, хорошо известный круг изъятий из свободы слова, который никогда не вызывал каких-либо конституционных проблем. Он включает грязные, непристойные, богохульствующие, клеветнические и оскорбляющие или «провоцирующие» слова — слова, само применение которых наносит вред или инспирирует немедленное нарушение общественного порядка»4.
1 Gitlow v. New York, 268 U.S. (1925).
2 Public Law 101-131.
3 United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
4 Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).
287
Гарантии свободы слова не распространяются на выступления должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей (решение Верховного суда по делу Гарсетти против Кебаллоса от 30 мая
2006 г.)1.
Вперечень изъятий из свободы слова подпадают также торговая реклама, введение в заблуждение потребителей2, «неподобающие» речи в воинских частях и в школах, разглашение государственной тайны и призывы к свержению существующего строя. Как отмечалось в решении по делу Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.), «свержение правительства силой или насилием, безусловно, является достаточным основанием для ограничения правительством свободы слова»3. Впрочем, в последние годы Верховный суд США пытается провести линию допущения, выделяя уголовно наказуемые призывы к свержению и ненаказуемые теоретические взгляды в зависимости от того, как они воздействуют на конкретную аудиторию и обстановку4.
Нередко американские политики отрицают какую-либо регулирующую роль правительства в реализации свободы слова. Но в действительности она далеко не столь нейтральна, как ее пытаются представить. В частности, в решении по делу Соединенные Штаты против О'Брайена (1969 г.) отмечалось: «Регламентация со стороны правительства в достаточной мере оправдывается, если она не выходит за рамки конституционной власти правительства, если она защищает важный или существенный правительственный интерес, если она не имеет отношения к подавлению свободы выражения взглядов и если единичное ограничение ущемленных свобод по первой поправке не более опасно, чем утрата защиты подобного интереса»5.
Вруках правительства сохраняются мощные рычаги идеологического, политического и финансового контроля за осуществлением свободы слова. Известно, какой ущерб наносит причисление американским Президентом тех или иных идей к разряду «подрывных» или «антиамериканских», что, по сути, лишает их конкурентоспособности на «рынке идей». Да и сама конкурентоспособность
1 Garcetti v. Ceballos (No. 04-473, 05.30.06).
2 Illinois Ex Rel Madigan v. Telemarketing Assosc, Inc. (No. 01-1806, 05.05.2003. 3 Dennis v. U.S., 341 U.S. 494 (1951).
4 Подробнее см.: The Constitution of the United States of America. – P. 10131019.
5 United States v. O'Brien, U.S. 367 (1968). См. такжe: Republican Party of Minnessota v. White (No. 01-521, 27.06.2002).