Группа d
Группа D - прибытие, переход обязательств у покупателя, полноценная доставка.
Продавец несёт все расходы по доставке и принимает на себя все риски до момента доставки товара в страну назначения: DAP, DDP.
DAP (от англ. Delivered At Point – «поставка в пункте») – международный торговый термин, который может применяться при поставках любым видом транспорта, а также при использовании более чем одного вида транспорта.
Термин означает, что готовый к разгрузке товар передается покупателю на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте назначения.
Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.
Сторонам следует наиболее точно определить пункт в согласованном месте назначения, поскольку риски до этого пункта несет продавец.
Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза товара, если таковые применяются.
Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, в том числе, уплачивать импортные пошлины.
При намерении сторон возложить на продавца выполнение таможенных формальностей для ввоза, уплату любых импортных пошлин и выполнение иных таможенных формальностей для ввоза, целесообразно использование термина DDP.
DDP (от англ. Delivered, Duty Paid – «доставлено, пошлина оплачена») – термин употребляется с указанием места прибытия.
Он означает, что ответственность продавца заканчивается после того, как товар доставлен в указанное место в стране покупателя.
Все риски, все расходы по доставке груза (налоги, пошлины и прочее), ответственность за порчу и потерю товара до этого момента несёт продавец.
Он также несёт ответственность за таможенную очистку.
В договор могут быть добавлены положения, освобождающие продавца от оплаты отдельных дополнительных формальностей.
выгрузить
не платите только формальности по ввозу
ввоз платит покупатель
новый!
в 2010 его не было !
появился в 2020!
подготавливаем + предоставляем готовым к разгрузке - четко указать место назначения
готовый к разгрузке
ДАП - в США
МТП ежегодно их изменяет
анализирует практику и разрабатывает новые, либо из старых редакций берет
тут платят все пошлины - полная доставка и оплата всех таможенных пошлин
полный антипод ехв
я не выгружаю как продавец!
готовый к разгрузке
7. Коллизионно-правовой способ регулирования трансграничных (международных) коммерческих контрактов.
Частноправовой тип регулирования используется при правовом регулировании международных коммерческих договоров, которое находится в двух плоскостях: международном частном праве (коллизионном и унифицированном материально-правовом) и применимом (материальном) гражданском (коммерческом) праве (российском и/или иностранном). Указанный тип регулирования складывается из определенных способов правового регулирования.
В теории права в качестве основных способов правового регулирования принято выделять: 1) позитивное обязывание; 2) дозволение; 3) запрет [2. С. 217]. Для частноправового типа регулирования характерно сочетание дозволения и обязывания, притом что дозволение здесь является преобладающим. Сказанное относится и к правовому регулированию международных коммерческих договоров.
Между тем с позиции науки международного частного права принято выделять два способа правового регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом, в том числе возникающих из заключенных сторонами международных коммерческих договоров: коллизионно-правовой и материально-правовой [12. С. 36]. Оба способа позволяют разрешить коллизию, связанную с выбором для регулирования международного коммерческого договора права того или иного государства, претендующего на его регулирование. Коллизионно-правовой способ разрешает указанную коллизию при помощи коллизионных норм на стадии их применения, указывая, право какого государства подлежит применению к рассматриваемому отношению. Материально-правовой способ решает данную проблему с помощью унифицированных материально-правовых норм, как бы вообще снимая коллизионную проблему. Тем не менее оба способа направлены на преодоление (устранение, снятие) коллизии. Подобная позиция в целом разделяется в отечественной правовой науке [3. С. 53; 11. С. 14; 12. С. 36], хотя на этот счет высказываются и иные мнения [13. С. 39].
Являясь специфическими способами правового регулирования, свойственными международному частному праву, коллизионно-правовой и материально-правовой способы вписываются в частноправовой тип регулирования, обозначая его специфику применительно к отношениям, осложненным иностранным элементом, в том числе к договорным отношениям международного коммерческого характера. При этом, как верно отметил В.П. Звеков, однородный, частноправовой характер отношений является объективной предпосылкой объединения регламентирующих их коллизионных и материально-правовых норм в единый правовой комплекс [12. С. 36].
Коллизионно-правовой способ является исторически первым способом регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом, и до сих пор в праве некоторых государств международное частное право рассматривается в качестве коллизионного [5. С. 89].
На сегодняшний день обращение к коллизионному способу регулирования международных коммерческих договоров является необходимым в тех случаях, когда: 1) отсутствует унифицированное материально-правовое регулирование того или иного вида международного коммерческого договора; 2) применимые унифицированные материально-правовые нормы регулируют не все вопросы, связанные с международным коммерческим договором. Сказанное позволяет предположить, что коллизионный способ выступает в качестве субсидиарного при регулировании международных коммерческих договоров. Однако немногочисленность международных унифицированных правовых актов в области правового регулирования международных коммерческих договоров делает коллизионно-правовой способ, по сути, основным нормативно-правовым способом регулирования международных коммерческих договоров.
Коллизионно-правовое регулирование предполагает использование для регулирования международных коммерческих договоров коллизионных норм, особенностью которых является то, что они не решают вопрос по существу, а лишь указывают, право какого государства подлежит применению к частноправовому отношению с иностранным элементом. Как отмечает А.В. Зепалов, "использование коллизионных норм является особенностью международного частного права, а коллизионный способ регулирования является эксклюзивным, характерным только для международного частного права способом регулирования отношений с иностранным элементом, в том числе договорного характера" [13. С. 39].
Поскольку коллизионная норма - норма отсылочного характера, ею можно пользоваться только вместе с какими-либо нормами законодательства, решающими вопрос по существу [5. С. 89]. Коллизионная норма вместе с внутренней материально-правовой нормой, к которой она отсылает, образует правило поведения для участников гражданского (международного коммерческого. - Д.С.) оборота [12. С. 36]. С помощью коллизионно-правового способа удается только установить право, применимое к международному коммерческому договору, и этим сфера международного частного права при коллизионном способе регулирования отношений ограничивается. Дальнейшее, материальное регулирование рассматриваемых отношений осуществляется уже в рамках применимого (гражданского, коммерческого) права какого-либо государства, нормы которого предназначены для регулирования внутренних (гражданских, коммерческих) отношений. Таким образом, при коллизионно-правовом способе регулирования международных коммерческих договоров налицо взаимодействие двух частноправовых отраслей: международного частного права и применимого материального (гражданского, коммерческого) права. Однако в данном случае нельзя говорить об одновременном регулировании одних и тех же отношений двумя отраслями частного права. Нормы каждой из указанных отраслей права действуют каждая на своем этапе.
В литературе указывается на недостатки коллизионного способа регулирования [5. С. 89; 14. С. 54], которые в целом могут быть сведены к следующему. Прежде всего применение коллизионной нормы, отсылающей к праву иностранного государства, усложняет деятельность правоприменительного органа, который должен не только применить иностранное право, но прежде установить его содержание. В этом смысле коллизионную норму принято характеризовать как "прыжок в неизвестность" [14. С. 54]. Кроме того, коллизионные нормы, регулирующие одни и те же отношения, в разных странах могут различаться, следовательно, результат применения коллизионной нормы по одному и тому же вопросу в судах разных стран может различаться. Более того, конечный результат будет зависеть от того, в суде какого государства рассматривается спор. Таким образом, применение коллизионного метода "не способствует обеспечению единообразия при решении конфликтных ситуаций" [5. С. 89]. Кроме этого, материально-правовые нормы, к которым отсылает коллизионная норма, как правило, являются внутренними гражданско-правовыми нормами, которые не учитывают специфики частноправовых отношений с иностранным элементом. Помимо этого, при коллизионно-правовом регулировании международных коммерческих договоров возникает ряд других проблем, связанных с применением коллизионных норм. К ним, в частности, относятся кумуляция (совмещение) коллизионных привязок, расщепление коллизионной нормы, адаптация (приспособление) коллизионной нормы, "хромающие отношения" и т.д. [9. С. 47].
В этой связи более совершенным способом правового регулирования международных коммерческих договоров является их унифицированное материально-правовое, или прямое, регулирование. При таком способе "в международном соглашении устанавливается определенная норма, единая для государств-участников, единообразно решающая конкретный вопрос" [6. С. 58]. Унифицированные материально-правовые нормы содержатся в международных соглашениях, посвященных правовому регулированию международных коммерческих договоров, количество которых остается пока скромным. Наибольшую известность среди них имеют Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года [7], Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге 1988 года [16] и Оттавская конвенция о международном факторинге 1988 года [17], в которых участвует и Российская Федерация. Указанные соглашения, являясь по сути актами международного права, относятся к источникам международного частного права, поскольку содержат положения, касающиеся правового регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. Нормы указанных Конвенций носят диспозитивный характер, что в целом соответствует частноправовому типу регулирования международных коммерческих договоров.
В отличие от коллизионно-правового способа с помощью унифицированного материально-правового способа осуществляется непосредственное (прямое) регулирование международных коммерческих договоров. Указанный способ регулирования имеет очевидные сходства с гражданско-правовым методом регулирования договоров во внутреннем праве, однако главным отличием здесь выступает наличие иностранного элемента в международных коммерческих договорах и в основном международный характер источников права, с помощью которых такое регулирование осуществляется.
Наличие международных соглашений, содержащих унифицированные материально-правовые нормы, как правило, снимает коллизионную проблему и часто исключает необходимость применения национального законодательства. Важно при этом привести норму п. 3 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ [10], в соответствии с которой, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается. Приведенное положение свидетельствует о том, что отечественный законодатель не ограничивает сферу международного частного права одними лишь коллизионными нормами, более того, за унифицированными международными правовыми нормами признается приоритет. Сказанное относится в том числе к правовому регулированию международных коммерческих договоров.
В литературе указывается на преимущества применения материально-правового способа регулирования по сравнению с коллизионно-правовым, однако говорится и о его недостатках [5. С. 90]. Так, Г.К. Дмитриева считает унификацию более совершенным способом регулирования, полагая, что ее широкое внедрение может снять все недостатки коллизионно-правового способа и обеспечить гармонизированное регулирование частноправовых отношений международного характера [11. С. 20]. Несомненным достоинством материально-правового метода является то, что при его применении создается единообразное регулирование отношений в различных странах. Это в свою очередь создает гораздо большую определенность для участников соответствующих отношений и для правоприменительных органов, поскольку данные нормы известны заранее и нет необходимости для обращения к неизвестному иностранному праву. Между тем и данный метод не лишен недостатков, связанных хотя бы с тем, что нормы одной и той же конвенции могут по-разному пониматься и толковаться правоприменительными органами различных стран и участниками международного коммерческого оборота. Кроме этого, М.М. Богуславский считает недостатком унифицированных норм и то, что в большинстве своем они носят диспозитивный характер (т.е. то, что они не являются обязательными, а могут применяться по усмотрению сторон) [5. С. 90]. Однако представляется, что диспозитивность норм международных соглашений, с помощью которых действует материально-правовой метод, является их достоинством, соответствует частноправовому типу регулирования, позволяя участникам отношений по своему усмотрению определять свои взаимные права и обязанности.
https://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads/2019/04/kniga-029-kollizionnoe-regulirovanie.pdf - книга Асоскова
https://mgimo.ru/files2/y04_2014/210399/seminar11-pril2_upd.pdf - и это книга Асоскова