5.3. Административная ответственность

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование товарного знака и НМПТ в ст. 14.10. Причем, как разъяснил еще ВАС РФ*(247), данное правонарушение может совершаться с любой формой вины.

Ответственность по ст. 14.10 КоАП может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений*(248).

Следовательно, во-первых, данная статья КоАП неприменима к параллельным импортерам, т.е. к случаям, когда спорное обозначение нанесено на товар самим правообладателем или с его согласил, а затем без согласия правообладателя товар ввезен в другую страну*(249).

Во-вторых, она неприменима к случаям пародирования даже общеизвестных товарных знаков, если товары неоднородны или нет сходства до степени смешения (поскольку под сходными обозначениями в диспозиции ст. 14.10 имеются в виду именно схожие до степени смешения).

В-третьих, если в нее не будут внесены изменения после вступления в силу новых положение ГК РФ о географических наименованиях, она не сможет применяться к случаям нарушения прав на географические наименования.

Административная ответственность за незаконное использование фирменного наименования и коммерческого обозначения ст. 14.10 КоАП не предусмотрена. Вместе с тем ответственность за них может наступить по ч. 2 ст. 14.33 КоАП. По этой же статье должно квалифицироваться и введение в оборот товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков, географических указаний (НМПТ) или схожих с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются недобросовестной конкуренцией. Разграничение составов, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП ("Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров") и ч. 2 ст. 14.33 КоАП ("Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации)"), может быть неочевидным, когда речь идет о сбыте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков и НМПТ. Между тем такое разграничение важно, поскольку не совпадают санкции, предусмотренные данными статьями, и названные в них субъекты правонарушений. Пленум ВАС РФ разъяснил, что для квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП следует исходить из цели действий (направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности), а также объема реализуемой продукции*(250). Это не вполне ясные и легко устанавливаемые критерии. Важнее для разграничения то обстоятельство, что по ч. 2 ст. 14.33 может быть привлечено к ответственности только лицо, введшее товар в оборот, а по ст. 14.10-и лица, совершающие некоторые действия с этим товаром впоследствии (например, перепродающие его).

Интересно, что в отношении состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП, вопрос о форме вины в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ обойден молчанием. Видимо, ВАС счел само собой разумеющимся, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Обращают на себя внимание санкции, установленные в ст. 14.10 и 14.33 КоАП. По ст. 14.10 это не только штрафы "от... и до...", но и "кратные штрафы", а также конфискация как предметов, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, так и "материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения". В отношении последней санкции следует отметить, что возможна конфискация только тех товаров, которые еще не были переданы в собственность иным лицам (например, проданы потребителям), а лица, которые незаконно оказывают услуги под чужим знаком обслуживания, попадают в более выгодное положение, поскольку может оказаться, что у них нечего конфисковать.

Специфической санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП, является так называемый оборотный штраф от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей. При этом учету подлежит только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации)*(251). Данная мера применяется только в отношении юридических лиц. Индивидуальному предпринимателю, который в отношении административной ответственности приравнивается к должностному лицу, такая санкция не грозит, для него установлен обычный штраф до 20 тыс. рублей.

Может возникнуть впечатление, что для нарушителей квалификация по ст. 14.33 КоАП выгоднее, чем по ст. 14.10, поскольку ст. 14.33 не предусматривает конфискацию. Вместе с тем не надо забывать, что существуют и иные основания для применения конфискационных санкций (ст. 1515 и ст. 1537 ГК РФ, а также квалификация товара как предмета административного правонарушения, изъятого в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с последующим уничтожением со ссылкой на ч. 3 ст. 3.7 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП).