5.5. Формы защиты прав на средства индивидуализации

Права на средства индивидуализации могут защищаться в различных формах: в административном и судебном порядке, путем самозащиты и обращения к альтернативным формам урегулирования споров.

В административном порядке, например, рассматриваются возражения на решения Роспатента о государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации товарного знака и географического указания (НМПТ). В административном порядке ФАС России может признать действия, связанные с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации, недобросовестной конкуренцией. В качестве примера можно привести случай с регистрацией 000 "Блэк Фрайдэй" одноименного товарного знака ("BLACK FRIDAY"), после чего компания начала рассылать претензии в адрес магазинов, которые проводили предрождественскую распродажу с использованием этого словосочетания, и подавать в суды иски о запрете использовать спорное обозначение и о выплате компенсации. ФАС России расценила действия общества как недобросовестую конкуренцию, которая "выразилась в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак Black Friday в то время, как на дату приоритета этого знака обозначение уже использовалось другими интернет-магазинами"*(255). Данное решение ФАС является достаточным для прекращения Роспатентом правовой охраны товарного знака с обратной силой. В.И. Еременко называет такое взаимодействие двух органов исполнительной власти нестандартным: "...решение одного органа исполнительной власти (антимонопольного органа) является, по существу, обязательным для другого органа исполнительной власти (Роспатента), хотя второй из них не находится в сфере ведения первого. Зависимое положение Роспатента не может поколебать то обстоятельство, что решение антимонопольного органа направляется в Роспатент заинтересованным лицом, поскольку простой факт передачи указанного решения не отменяет его императивности для Роспатента..."*(256).

Большинство судебных споров о нарушении прав на средства индивидуализации и споров, вытекающих из лицензионных договоров, рассматриваются арбитражными судами, поскольку связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью и возникают между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Верховный Суд РФ разъяснил, что споры о средствах индивидуализации разрешаются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников дела кроме споров по поводу НМГТГ, подсудность которых определяется "исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений"*(257).

Данное разъяснение должно быть распространено и на географические указания и объясняется тем, что субъектами права на географическое указание (НМПТ) могут быть граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

В 2013 г. в системе российских арбитражных судов появился специализированный Суд по интеллектуальным правам (СИП), который в качестве первой инстанции уполномочен рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере прав на средства индивидуализации, дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны средств индивидуализации. Согласно ст. 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" СИП также является кассационной инстанцией по рассмотрению дел о защите прав на средства индивидуализации.

Для некоторых споров законом установлен обязательный досудебный порядок. О таком порядке в отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие длительного неиспользования говорилось в предыдущей главе. Кроме того, если правообладатель и нарушитель исключительного права на средство индивидуализации являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, новой редакцией ст. 1252 ГК РФ (п. 5.1) введен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении убытков или о выплате компенсации.

Конституционный Суд РФ может осуществлять защиту прав на средства индивидуализации путем признания не соответствующими Конституции РФ нарушающих эти права законов.

Поскольку некоторые нарушения государством прав частных лиц на средства индивидуализации могут расцениваться как лишение имущества (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), защита от таких нарушений возможна и ЕСПЧ.

Отдельные меры защиты прав на средства индивидуализации могут приниматься с помощью нотариуса (например, фиксация фактов в нотариальном протоколе осмотра сайта нарушителя).

Частноправовые споры по поводу средств индивидуализации могут рассматриваться в третейских судах и урегулироваться путем применения альтернативных (медиативных) процедур.

Субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В доктринальных источниках и судебной практике в качестве примеров такой самозащиты, как правило, называют применение технических средств защиты, проставление на товарах знаков охраны, проведение контрольных мероприятий путем приобретения контрафактных товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки, обнародование правообладателем по собственной инициативе судебного решения, вынесенного в его пользу, публикация в СМИ и доведение до контрагентов нарушителя сведений о фактах нарушений. Такое широкое понимание самозащиты соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.