APRP_3_2021-2_SIGNAL

Хилюта В. В.

Преступление и его признаки: проблемы доктринальной оценки

жайшее время будет пересмотрена38. Причем этот процесс начнет происходить не только в рамкахглобальнойинструментализациииунификацииуголовногоправа.Разрушениеединых иуниверсальныхценностейвлечетпараллельное существование множества иных ценностных установок и подходов к общественному развитиюивконечномсчетеобъявлениетого, чтонаходитсязапределамизакона.Государство постепенноначинаеттерятьединство,иобщество,какираньше,начинаеттяготетькделению на классы, страты. Даже если констатировать, что преступление есть общественно опасное и противоправноепосягательство,тонепременно важен консенсус в плане того, по каким характерным признакам мы будем отождествлять то или иное деяние с общественно опасным поведениемиформулироватьегопротивоправность.

Так,опытразвитияуголовногозаконодательства Евросоюза и функционирования уголов- но-правовой сферы (criminal mater) в качестве определяющего императива того, что преступно, а что — нет, наглядно демонстрирует тот факт, что в настоящее время определяющим

в понимании преступления является характер нарушаемыхдеяниемнорм(еслинормаимеет универсальный характер, то это преступление; если норма относится только к определенной (специальной)группеотношений,тоэтопроступок).Притакомподходесодержаниенарушаемых субъективных прав (универсальных прав человека) имеет первостепенное значение. То есть с этой точки зрения не противоправность, асодержаниенарушаемыхнормявляетсяпризнаком преступления39.

Представляется всё же, что понятие «преступление»должноформулироватьсячерезпонятиеобщественнойопасностиипротивоправ- ности(преступление—общественноопасноеи противоправноеповедение).Именносочетание общественной опасности и противоправности образует понятие преступления, а остальные признакиявляютсяпроизводными.Саможеобщественноопасноеповедениесодержитвсебе набор объективных и субъективных признаков противоправности, которые непосредственно закрепленывуголовно-правовойнорме,пред- усматривающей и элемент наказания как меру государственного воздействия.

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Актуальные проблемы уголовного права / под ред. И. А. Подройкиной. — М., 2016.

2.Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Российская уголовная политика и уголовный закон. — М., 2017.

3.Бибик О. К вопросу о наказуемости как признаке преступления // Уголовное право. 2008.

4.ВасильевА.М.,МошкинС.В.Теоретическиепроблемысовременностикпониманиюпреступления// Теория и практика общественного развития. — 2011. — № 6.

5.Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. — М., 1914.

6.Дурманов Н. Д. Понятие преступления. — М. — Л., 1948.

7.Иванов Н. Г. Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации. — М., 2016.

8.Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. — Свердловск, 1977.

9.Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1993.

38В этой связи исследователи отмечают, что сегодня уголовное право не способно в должной мере противодействовать преступности. Понятие «преступление» статично, его базовые идеи были заложены в другихэкономических,социальныхиполитическихусловияхиотражалиопределеннуючастьвзглядов и ценностных установок политико-правовой доктрины конкретных государств.

39Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. С. 30.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март	121

Уголовное право

10.Маркунцов С. А. Теория уголовно-правового запрета. — М., 2015.

11.Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2000.

12.Павлухин А. Н., Нестеров П. П., Эриашвили Н. Д. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность. — М., 2007.

13.ПетрушенковА.Н.Понятиезапрещенностиобщественноопасногодеянияипроблемыеереализации вособеннойчастиУголовногокодексаРоссийскойФедерации//Пробелывроссийскомзаконодательстве. — 2018. — № 4.

14.Плотников А. И. Объективное и субъективное в преступлении : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2012.

15.Прохоров В. С. Преступление и ответственность — Л., 1984.

16.Пудовочкин Ю. Е. Противоправность как признак преступления: опыт анализа, проблемы, перспективы // Всероссийский криминологический журнал. — 2018. — № 1.

17.Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении : избранные лекции. — М., 2010.

18.Смирнов А. М. Одефинициипонятия«преступление»вУголовномкодексеРоссийскойФедерации// Всероссийский криминологический журнал. — 2018. — № 3.

19.ТокарчукР.Е.Общественнаяопасностькакобщийпринципуголовногоправаиуголовнойответственности // Юридические исследования. — 2012. — № 1.

20.Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. — М., 2009.

21.Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2015.

22.Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. — М., 2014.

23.Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко. — М., 2008.

24.Уголовноеправо.Общаячасть.Преступление.Академическийкурс:в10т.Т.5:Понятиепреступления. Состав преступления / под ред. Н. А. Лопашенко. — М., 2016.

25.ФефеловП. А.Механизмуголовно-правовойохраны:основныеметодологическиепроблемы:дис....

д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. — Екатеринбург, 1993.

26.ХилютаВ.В.Экономическоепреступлениеилиправонарушение:поисккритериевотличия//Российский журнал правовых исследований. — 2018. — № 3.

27.Хомич В. М. Преступление, а не состав преступления есть основание уголовной ответственности // Теоретико-прикладныевопросыразвитиядосудебногопроизводствапоуголовнымделамнасовре- менном этапе : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. / отв. ред. И. В. Вегера. — Новополоцк, 2019. — Т. 1.

28.ЧестновИ.Л.Общественнаяопасностьпреступлениявпостклассическойперспективе//Образование и наука: вопросы теории и практики. — 2015. — № 1.

29.Шевелева С. В. Свободаволиипринуждениевуголовномправе:автореф.дис....д-раюрид.наук.— М., 2015.

30.Энциклопедияуголовногоправа.Т.3:Понятиепреступления/подред.В.Б.Малинина.—СПб.,2005.

Материал поступил в редакцию 27 апреля 2020 г.

REFERENCES (TRANSLITERATION)

1.Aktual’nye problemy ugolovnogo prava / pod red. I. A. Podrojkinoj. — M., 2016.

2.Babaev M. M., Pudovochkin Yu. E. Rossijskaya ugolovnaya politika i ugolovnyj zakon. — M., 2017.

3.Bibik O. K voprosu o nakazuemosti kak priznake prestupleniya // Ugolovnoe pravo. 2008.

4.Vasil’evA.M.,MoshkinS.V.Teoreticheskieproblemysovremennostikponimaniyuprestupleniya//Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. — 2011. — № 6.

5.Gobbs T. Filosofskie osnovaniya ucheniya o grazhdanine. — M., 1914.

122	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

Хилюта В. В.

Преступление и его признаки: проблемы доктринальной оценки

6.Durmanov N. D. Ponyatie prestupleniya. — M. — L., 1948.

7.IvanovN.G.Obshchestvennayaopasnost’deyaniyakakontologicheskayaosnovakriminalizacii.—M.,2016.

8.Kovalev M. I. Ponyatie i priznaki prestupleniya i ih znachenie dlya kvalifikacii. — Sverdlovsk, 1977.

9.Mal’cev V. V. Problema otrazheniya i ocenki obshchestvenno opasnogo povedeniya v ugolovnom prave : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 1993.

10.Markuncov S. A. Teoriya ugolovno-pravovogo zapreta. — M., 2015.

11.Marcev A. I. Obshchie voprosy ucheniya o prestuplenii — Omsk, 2000.

12.Pavluhin A. N., Nesterov P. P., Eriashvili N. D. Obshchestvenno opasnoe povedenie i ego ugolovnaya protivopravnost’. — M., 2007.

13.PetrushenkovA.N.Ponyatiezapreshchennostiobshchestvennoopasnogodeyaniyaiproblemyeerealizacii v osobennoj chasti Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Probely v rossijskom zakonodatel’stve. — 2018. — № 4.

14.Plotnikov A. I. Ob"ektivnoe i sub"ektivnoe v prestuplenii : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 2012.

15.Prohorov V. S. Prestuplenie i otvetstvennost’ — L., 1984.

16.Pudovochkin Yu. E. Protivopravnost’ kak priznak prestupleniya: opyt analiza, problemy, perspektivy // Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. — 2018. — № 1.

17.Pudovochkin Yu. E. Uchenie o prestuplenii : izbrannye lekcii. — M., 2010.

18.SmirnovA.M.Odefiniciiponyatiya«prestuplenie»vUgolovnomkodekseRossijskojFederacii//Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. — 2018. — № 3.

19.Tokarchuk R. E. Obshchestvennaya opasnost’ kak obshchij princip ugolovnogo prava i ugolovnoj otvetstvennosti // Yuridicheskie issledovaniya. — 2012. — № 1.

20.Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast’ / pod red. F. R. Sundurova, I. A. Tarhanova. — M., 2009.

21.Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya / pod red. A. V. Brilliantova. — M., 2015.

22.Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya / pod red. A. I. Raroga. — M., 2014.

23.Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast’ / otv. red. I. Ya. Kozachenko. — M., 2008.

24.Ugolovnoepravo.Obshchayachast’.Prestuplenie.Akademicheskijkurs:v10t.T.5:Ponyatieprestupleniya. Sostav prestupleniya / pod red. N. A. Lopashenko. — M., 2016.

25.Fefelov P. A. Mekhanizm ugolovno-pravovoj ohrany: osnovnye metodologicheskie problemy : dis. ... d-ra yurid. nauk v forme nauch. doklada. — Ekaterinburg, 1993.

26.HilyutaV.V.Ekonomicheskoeprestuplenieilipravonarushenie:poiskkriterievotlichiya //Rossijskijzhurnal pravovyh issledovanij. — 2018. — № 3.

27.HomichV.M.Prestuplenie,anesostavprestupleniyaest’osnovanieugolovnojotvetstvennosti//Teoretikoprikladnye voprosy razvitiya dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam na sovremennom etape : sb. st. mezhdunar. nauch.-prakt. konf. : v 2 t. / otv. red. I. V. Vegera. — Novopolock, 2019. — T. 1.

28.Chestnov I. L. Obshchestvennaya opasnost’ prestupleniya v postklassicheskoj perspektive // Obrazovanie i nauka: voprosy teorii i praktiki. — 2015. — № 1.

29.ShevelevaS.V.Svobodavoliiprinuzhdenievugolovnomprave:avtoref.dis....d-rayurid.nauk.—M.,2015.

30.Enciklopediya ugolovnogo prava. T. 3 : Ponyatie prestupleniya / pod red. V. B. Malinina. — SPb., 2005.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март	123

УГОЛОВНЫЙПРОЦЕСС

DOI: 10.17803/1994-1471.2021.124.3.124-132

А. Г. Трофимик*

Нормативно-правовая основа механизма элиминации судебных ошибок в Германии: сравнительно-правовой аспект

Аннотация.Встатьеисследуютсялегальнозакрепленныепринципыматериальнойистины(§244IIStPO)и свободнойоценкидоказательств(§261StPO),атакжедоктринальноетребованиеовсестороннем,полном

иобъективном исследовании обстоятельств уголовного дела с позиции правового механизма выявления

иустранения (элиминации) судебных ошибок в уголовном процессе Германии. Установлены значение и функцииназванныхпонятийдляуголовногосудопроизводства.Проанализировановлияниепринципаматериальнойистины(Untersuchungsgrundsatz,Aufklärungspflicht)ипринципасвободнойоценкидоказательств на правоприменение. На основе проведенного анализа универсальной нормативно-правовой основы механизма элиминации судебных ошибок и соответствующей судебной практики, а также при сопоставлении действующего нормативно-правового регулирования Германии с советским уголовным процессом сформулированыгипотезыовозможностивозвращениявотечественноеуголовно-процессуальноеправо истиныкакособойправовойконструкции,гарантирующейкачествоисследованияобстоятельствуголовного дела и обеспечивающей единообразную судебную практику.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право; судебные ошибки; уголовный процесс Германии; всесторонность; объективность и полнота; свобода оценки доказательств; материальная истина; правовой механизм устранения судебных ошибок; принципы уголовного процесса; сравнительное правоведение. Дляцитирования:ТрофимикА.Г.Нормативно-правоваяосновамеханизмаэлиминациисудебныхошибок вГермании:сравнительно-правовойаспект//Актуальныепроблемыроссийскогоправа.—2021.—Т.16.— № 3. — С. 124–132. — DOI: 10.17803/1994-1471.2021.124.3.124-132.

© Трофимик А. Г., 2021

*Трофимик Александр Геннадьевич, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистикиЮридическогоинститутаСибирскогофедеральногоуниверситета,адвокатадвокатскойпалаты Красноярского края Свободный пр., д. 82а, г. Красноярск, Россия, 660041

[e-mail]

124	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

Трофимик А. Г.

Нормативно-правовая основа механизма элиминации судебных ошибок в Германии: сравнительно-правовой аспект

Legal Framework of the Mechanism for the Elimination of Judicial Errors in Germany: A Comparative Legal Aspect

Aleksandr G. Trofimik, Senior Lecturer, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Law Institute, Siberian Federal University, Advocate of the Bar Chamber of the Krasnoyarsk Region Svobodniy pr., d. 82a, Krasnoyarsk, Russia, 660041

[e-mail]

Abstract.Thepaperexaminesthelegallyenshrinedprinciplesofmaterialtruth(§244IIStPO)andfreeassessment of evidence (§ 261 StPO), as well as the doctrinal requirement for a comprehensive, complete and objective study of the circumstances of a criminal case from the standpoint of the legal mechanism for identifying and eliminating (eliminating) judicial errors in criminal proceedings in Germany. The meaning and functions of the named concepts for criminal proceedings have been determined. The influence of the principle of material truth (Untersuchungsgrundsatz,Aufklärungspflicht)andtheprincipleoffreeevaluationofevidenceonlawenforcement areanalyzed.Basedontheanalysisoftheuniversalregulatoryframeworkoftheeliminationofjudicialerrorsand the corresponding judicial practice, comparing the current legal regulation of Germany with the Soviet criminal process,theauthorformulateshypothesesonthepossibilityofreturningtothedomesticcriminalprocedurallaw of truth as a special legal structure that guarantees the quality of the investigation of the circumstances of the criminal case and ensuring uniform judicial practice.

Keywords:criminalprocedurallaw;judicialerrors;criminalprocedureinGermany;comprehensiveness;objectivity andcompleteness;freedomtoevaluateevidence;materialtruth;legalmechanismforeliminatingjudicialerrors; principles of criminal procedure; comparative jurisprudence.

Cite as: Trofimik AG. Normativno-pravovaya osnova mekhanizma eliminatsii sudebnykh oshibok v Germanii: sravnitelno-pravovoyaspekt[LegalFrameworkoftheMechanismfortheEliminationofJudicialErrorsinGermany: A Comparative Legal Aspect]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava. 2021;16(3):124-132. DOI: 10.17803/1994- 1471.2021.124.3.124-132. (In Russ., abstract in Eng.).

шибки как известного рода отклонения	(выявлениеиустранение)судебныхошибоких
от идеального образа предполагаемой	последствий2.
модели имманентнычеловеческой дея-	Правовой механизм выявления и устране-
Отельности. Аксиоматично, что судебные ошиб-	ния судебных ошибок в Германии основан на
ки неизбежны как в России и Германии, так и в	универсальномтребованииккачествууголов-
любомдругомправопорядке.Именнопоэтому	ного судопроизводства, имеющем легальное
сразнойстепеньюуспешностигосударствараз-	закрепление.
личных правовых семей пытаются построить	ЯдромуголовногопроцессавГерманиисчи-
многоаспектную систему противодействия су-	тается судебное разбирательство как своего
дебным ошибкам и их последствиям.	рода«квинтэссенция»познавательнойдеятель-
На современном этапе развития права и	ности,поэтомутребованиеккачествуисследо-
юридической науки общемировым гармони-	ванияобстоятельствделавомногомобращено
зирующим требованием к качеству уголовного	ксуду.Внемецкойюриспруденциипринято,что
правосудия является не столько снижение об-	в судебных стадиях уголовного судопроизвод-
щегочисла1,сколькоэффективнаяэлиминация	ства должно быть полно3, всесторонне4, объ-

1Поскольку большая результативная работа в этом отношении уже проделана.

2PoppA.VerfahrenstheoretischeGrundlagenderFehlerkorrekturimStrafverfahren:eineDarstellungamBeispiel der Eingriffsmaßnahmen im Ermittlungsverfahren. 1. Aufl., Berlin : Duncker & Humblot, 2005. S. 320–323.

3SK-StPO:SystematischerKommentarzurStrafprozeßordnungmitGVGundEMRK/A.Degener,D.Frisch[u.a.]. Hrsg.J.Wolter.Köln:CarlHeymannsVerlag,2011§244:Rn.12;MünchenerKommentarzurStrafprozeßordnung.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март	125

Уголовный процесс

ективно5,исчерпывающимобразом6 выяснены	— принцип свободной оценки доказательств,
иустановленывсеимеющиезначениедлявыне-	который непосредственно отражен в § 261
сения приговора7 фактические обстоятель-	StPOисочетаетсясдоктринально11 вырабо-
ства8.	танным требованием о полном, всесторон-
Наибольшее значение в системе элимина-	нем,объективномиисчерпывающем иссле-
циисудебныхошибокимеютвзаимосвязанные	довании обстоятельств уголовного дела12.
положения § 244 II и § 261 StPO (УПК ФРГ)9, об-	Наиболее значимая функция § 244 II и
ладающие в некотором роде синергетическим	§ 261 StPO — это обеспечение качества иссле-
регулятивным эффектом.	дованияобстоятельствуголовногодела,закото-
В приведенных законоположениях закреп-	рым в первую очередь должен следить суд.
лены:	В целом оба параграфа с учетом их доктри-

—принципматериальнойистины(терминолонального и практического восприятия концепгия многообразна: Untersuchungsgrundsatz, туально можно считать универсальной осноInquisitionsmaxime, Amtsaufklärungspflicht, вой механизма элиминации судебных ошибок

Amtsermittlungsgrundsatz) в § 244 I StPO10; вГермании.Рассматриваемыенормативныепо-

In 3 Bänden. 1. Aufl. München : Verlag C. H. Beck, 2016. § 244: Rn. 2, 55 ; Eisenberg U. Beweisrecht StPO. 10. Aufl. C. H. Beck, 2017. Rn. 98.

4Meyer-Goßner/Schmitt.Strafprozeßordnung:Kommentar.2012.§261:Rn.6;Eisenberg U. BeweisrechtStPO. Rn. 98 ; Münchener Kommentar zur Strafprozeßordnung. § 261: Rn. 2.

5Meyer-Goßner/Schmitt. Strafprozeßordnung: Kommentar. § 244: Rn. 11, 12 ; SK-StPO. § 244: Rn. 12–15.

6Löffelman/Krekeler/Sommer.Strafprozeßordnung.2010.§261:Rn.2,3,7;SK-StPO.§244:Rn.15;Münchener

Kommentar zur Strafprozeßordnung. § 244: Rn. 49.

7Обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, — это альтернатива обстоятельствам, подлежащимдоказываниювРоссии.Внемецкомуголовномпроцессенетподобногоперечня,который

представлен в отечественном праве в ст. 73 УПК РФ.

8Münchener Kommentar zur Strafprozeßordnung. § 261: Rn. 1.

9Strafprozeßordnung (StPO) in der letzten Fassung vom 3. März 2020 // BGBl. I. 7. April 1987. S. 1074, ber. S. 1319 ; BGBl. I S. 431.

10Eser A. Einführung in das Strafprozessrecht. München : Verlag C. H. Beck, 1983. S. 75–76 ; Haller/Conzen. Das Strafverfahren. Eine systematische Darstellung mit Originalakte und Fallbeispielen. C. F. Müller, 2014. S.196–204;HegerM. Strafprozessrecht.2013.S.7,132–133;HeghmannsM. Strafverfahren.Berlin:Springer, 2014. S. 230–232 ; Heiner-Kühne H. Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Rechts. C. F. Müller, 2015. S. 206–209, 490 ; Herdegen G. Strafrichterliche Aufklärungspflicht und Beweiswürdigung // Neue Juristische Wochenschrift. 2003. S. 3513 ; Hellmann U. Strafprozessrecht. Springer, 2006. S. 272. Rn. 777 ; Hussels M. Strafprozessrecht. Springer, 2008. S. 114–115 ; Krey V. Deutsches Strafverfahrensrecht. Stuttgart : W. Kohlhammer Verlag. 2006. S. 463–464 ; Ranft O. Strafprozessrecht. Systematische Lehrdarstellung für Studium und Praxis. Richard Boorberg Verlag, 2005. S. 491–502.

11Важно понимать, что § 261 StPO в первую очередь ограничивает основание для вынесения решения толькотемиобстоятельствами,которыебылиисследованывсудебномразбирательстве,поаналогиис ч.3ст.240УПКРФ.Однаковдоктринальномпреломлении§261StPOприобретаетвтомчислезначение требования к качеству исследования обстоятельств.

12Gercke/Julius/Temming/Zöller. Strafprozeßordnung. C. F. Müller, 2019. S. 1488. Rn. 1 ; § 261: Rn. 5, 20, 21 ; Löffelman/Krekeler/Sommer. Strafprozeßordnung. § 261: Rn. 7, 8 ; Münchener Kommentar zur Strafprozeßordnung. § 261: Rn. 1, 2, 7, 10 ; Pfeiffer G. Strafprozeßordnung: Kommentar. 5. Aufl. München: VerlagC.H.Beck,2005.§261:Rn.1,3,14;Satzger/Schluckebier/Widmaier.StrafprozeßordnungmitGVGund EMRK: Kommentar. 1. Aufl. 2016. § 261: Rn. 1–8; Meyer-Goßner/Schmitt. Strafprozeßordnung: Kommentar. § 261: Rn. 6.

126	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

Трофимик А. Г.

Нормативно-правовая основа механизма элиминации судебных ошибок в Германии: сравнительно-правовой аспект

ложения,вособенностипринципматериальной	зисэтимуголовноесудопроизводствоутратило
истины, ориентируют суды на безошибочное	основнойэлемент,защищающийснормативно-
применение норм материального и процессу-	правовойточкизренияотпотенциальныхсудеб-
ального права, а также гарантируют качество	ных ошибок и их последствий.
исследованияобстоятельствуголовногоделаи	ПоэтомуповодуЛ.Т.УльяноваиЛ.В.Головко
законныйиобоснованныйрезультатпроцесса13.	замечают, что «отсутствие прямого закрепле-
Легальный принцип материальной истины	ния...принципа[материальнойистины]нетоль-
и требование о полном, всестороннем и объ-	коозначаетналичиеузаконодателяколебаний
ективном исследовании обстоятельств уголов-	по данному вопросу, но и свидетельствует об
ного дела были традиционными правовыми	очевидномангло-американскомвлиянии,кото-
конструкциями и для советского уголовного	рое испытали составители УПК РФ»17.
процесса14. Примечательно, что в настоящий	В противовес российской уголовно-процес-
момент требование о полном, всестороннем и	суальной политике германский законодатель
объективномисследованииобстоятельствдела	осталсяверенконцепцииматериальнойистины
полностью не ушло из правовых актов России.	вуголовномпроцессе,котораяссерединыХХв.
Оно содержится в ч. 1 ст. 71 АПК РФ15.	прочно укоренилась в праве ФРГ.
Значимость истины в уголовном судопроиз-	Так,согласно§244IIStPOсудвсилузанимае-
водстве подчеркивали крупнейшие советские	мой должности (по собственной инициативе)18
процессуалисты, писавшие, что «эффектив-	длядостиженияистиныдолженраспространять
ностьправосудиязависиткакоттого,насколько	судебное следствие на все обстоятельства и
точноиреальноопределенывзаконеегоцели,	доказательства, которые имеют значение
так и от того, достаточно ли процессуаль-	для принятия решения.
ных и иных средств (гарантий) для их дости-	Недаваялегальнойдефиницииистине,§244
жения»16.	II StPO аналогично советскому уголовно-про-
Современный российский законодатель,	цессуальному закону устанавливает обязан-
отказавшись от истины и требования о всесто-	ность для суда по своей инициативе (ex officio)
роннем, полном и объективном исследовании	распространятьисследованиенавсезначимые
обстоятельств, не просто пошел против право-	обстоятельства и достигать истину по уголов-
войтрадиции,складывавшейсявекамиврусле	ному делу.
естественноготеченияправовойэволюциипра-	На основе доктринального толкования кон-
вопорядков континентально-правовой семьи,	венционально под истиной для целей практи-
аотвернулсяотсвойственногоотечественному	ческой реализации приведенного законопо-
уголовномупроцессупубличногоначала.Всвя-	ложения понимаются все имеющие значение

13Gercke/Julius/Temming/Zöller.Strafprozeßordnung.§244:Rn.1,2;PfeifferG.Strafprozeßordnung.§244:Rn.1; Löffelman/Krekeler/Sommer.Strafprozeßordnung.§244:Rn.1;MünchenerKommentarzurStrafprozeßordnung. § 244: Rn. 1 ; Satzger/Schluckebier/Widmaier. Strafprozeßordnung. § 244: Rn. 1 ; Stamp F. Wahrheit im Strafverfahren.Nomos,1998.S.16–19;SchulenburgJ. DasVerbotdervorweggenommenenBeweiswürdigung im Strafprozess. 1. Aufl. Duncker & Humblot, 2002. S. 44–46.

14Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-процессуальном кодексе». Ст. 261 // СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230 ; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). Абз. 2 ст. 243 // Свод законов РСФСР. Т. 8. 1960. С. 613.

15Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

16Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / М. И. Авдеев [и др.] ; отв. ред.

В. Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 1. С. 21.

17Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М. : Статут, 2017. С. 432.

18В оригинале — «von Amts wegen».

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март	127

Уголовный процесс

для дела обстоятельства и доказательства, со-	исследоватьистинуявляетсяпонятиеоткрытого
ответствующие действительности и исключаю-	горизонта суда первой инстанции (Horizont des
щиеразумноесомнениевотношениивозмож-	Tatgerichts), применяемого в том числе и на
ности иного исхода, иного варианта событий и	практике.Здесьдействуетследующееправило:
действий. В духе философии И. Канта истина	если из всех имеющихся доказательств, а так-
воспринимается как нечто самоочевидное, но	же самого течения процесса не усматривались
восприятие критериев для которой составляет	какие-либо иные обстоятельства дела, то счи-
основную проблему при ее установлении19.	тается,чтообязанностьсудабылаисполнена23.
По причине сказанного для суда по § 244 II	Итак, в силу легального принципа мате-
StPOпервоочереднойзадачейстановитсясозда-	риальной истины судья в Германии 1) обязан
ние достаточного познавательного основания,	собиратьновыедоказательствадляустановле-
используемогоприпроведениясудебногослед-	ния взаимосвязей между доказательствами и
ствия. Суд должен по своей инициативе пред-	обстоятельствами; 2) обязан предпринять все
принятьдействиядлянадлежащегоустановле-	возможные действия для непосредственного
нияобстоятельств,чтопредполагаетсобирание	исследования доказательств; 3) исчерпать все
новых доказательств. Кроме того, в этом отно-	потенциальные доказательства по уголовному
шении он не связан какими-либо действиями	делу;4)обеспечитьреализациюсостязательных
сторон защиты или обвинения20.	элементов уголовного судопроизводства.
Соответственно,принципматериальныйис-	Истина в уголовном процессе Германии вы-
тины предполагает исследование всех обстоя-	ступает интерпретационным основанием для
тельствдела,которыеимеют(илимогутиметь)	множества неоднозначных, спорных вопросов
значениедляуголовногодела,чеготребуеттак	правопримененияиоценкиэффективностипра-
называемыйуголовно-правовойпринципвины	восудия.Поэтомунарушениепринципаматери-
(Schuldprinzip)21.	альной истины в уголовном судопроизводстве
Посколькуименносудответственензапоиск	Германии может быть успешно обжаловано в
истины,онобязанобеспечитьдостаточноекаче-	кассации как судебная ошибка24.
ственное основание для вынесения решения.	Практика по этому вопросу обширна25.
И,помимособиранияновыхдоказательств,это	Приведемлишьотдельныеправовыепозиции.
такжепредопределяетзадачуисчерпаниявсех	По одному из дел Верховный суд Германии
возможных средств доказывания, чтобы при-	указал, что поскольку оценка доказательств —
нятое решение могло соответствовать принци-	это дело судьи, последнему надлежит вынести
пам правового государства22.	решение о виновности или невиновности под-
Интенсивность участия суда в достижении	судимого,руководствуясьвсеобъемлющимвпе-
истиныужеопределяетсявзависимостиоткон-	чатлениемотвсегосудебногоразбирательства.
кретных обстоятельств. Решающим критерием	Нарушениеэтойобязанностиимеетместотогда,
дляопределениясоблюденияобязанностисуда	когда оценка доказательств противоречива,

19Кант И. Критика чистого разума // Собрание сочинений : в 8 т. М., 1994. Т. 3. С. 94–96.

20Löffelman/Krekeler/Sommer. Strafprozeßordnung. § 244: Rn. 21.

21Münchener Kommentar zur Strafprozeßordnung. § 261: Rn. 4 ; SK-StPO: § 244: Rn. 12.

22Löffelman/Krekeler/Sommer. Strafprozeßordnung. § 244: Rn. 24.

23Löffelman/Krekeler/Sommer. Strafprozeßordnung. § 244: Rn. 26.

24SK-StPO. § 244: Rn. 33 ; Gercke/Julius/Temming/Zöller. Strafprozeßordnung. § 244: Rn. 86.

25BGHBeschlussvom26.November2019.2StR300/19;BGHUrteilvom7.November2019.4StR226/19;BGH Urteilvom13März2019.2StR597/18;BGHBeschlussvom11.Dezember2018.2StR487/18;BGHBeschluss vom 20. November 2019. 4 StR 318/19 ; BGH Urteil vom 19. Dezember 2018. 2 StR 247/18 ; BGH Beschluss vom 12. März 2019. 2 StR 584/18 ; BGH Urteil vom 26. April 2018. 4 StR 364/17 ; BGH Urteil vom 30. Januar 2019. 2 StR 500/18.

128	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

Трофимик А. Г.

Нормативно-правовая основа механизма элиминации судебных ошибок в Германии: сравнительно-правовой аспект

неясна или неполна, или если она нарушает	§ 261 StPO системно дополняет положения
законымышленияилиобщепризнанныйопыт26.	об истине. Согласно рассматриваемому пара-
Приговор должен позволять легко понять,	графу закрепляется принцип свободной оцен-
что судья первой инстанции признал те или	ки доказательств судом (Grundsatz der freien
иные обстоятельства, которые могут повлиять	richterlichen Beweiswürdigung). О результате
на решение в пользу или не в пользу подсуди-	судебного следствия суд принимает решение,
мого, пригодными для вынесения решения и	исходя из своего свободного внутреннего убе-
логично использовал их в своих умозаключе-	ждения, полностью основанного на судебном
ниях.Результатыотдельныхдоказательствоце-	разбирательстве (Ingbegriff der Verhandlung)30.
ниваютсянетолькоизолированно,ноидолжны	Принцип свободной оценки доказательств
быть включены в комплексную общую оценку	в Германии имеет конституционно-правовой
(«ineineumfassendeGesamtwürdigungeingestellt	статус31.Он,нарядуспринципомматериальной
worden sein»)27.	истины(§244IIStPO),считаетсяфундаменталь-
В другом приговоре Верховного суда	ным элементом модели немецкого уголовного
Германии отмечается, что § 244 II StPO требует	процесса32.
от суда по своей инициативе собирать доказа-	Анализируемая норма § 261 StPO в практи-
тельства, если из актов, содержания судебного	ческой плоскости имеет следующее значение.
разбирательства (Stoff der Verhandlung), став-	Она,во-первых,также,какиматериальнаяис-
ших известными обстоятельств возможностей	тина, обязывает суд вынести решение только
при должной их оценке вытекает сомнение в	наосновекачественноисследованноговсудеб-
правильности ранее проведенного судебного	номзаседаниидоказательственногоматериала.
следствия28.	А во-вторых, предписывает сделать это только
Вопрос о том, достаточно ли доказательств	при наличии убеждения, сформированного на
для формирования должного убеждения, или	основе выработанных критериев оценки дока-
же должны быть собраны и оценены новые	зательств.
доказательства, в каждом отдельном случае	Такое представление созвучно с тем, что
решается индивидуально в зависимости от ка-	писал в свое время мэтр уголовного процесса
честваиобъемадоказательственногоматериа-	М. С. Строгович: «Внутреннее убеждение су-
ла. Чем менее обеспеченным представляется	дей — это разумная, осознанная, обоснован-
результат доказывания, тем больше поводов у	наяуверенностьвправильностиопределенного
суда, несмотря на ранее сформированное им	вывода,опирающаясянаобъективныефактыи
убеждение, использовать новые познаватель-	достигаемая в результате вдумчивого, непред-
ные возможности. В особенности это касается	взятого и всестороннего исследования всех
тех случаев, когда свидетель, находящийся за	обстоятельств дела33.
границей, должен дать показания, имеющие	В российском праве в настоящий момент
центральное значение для обвинения29.	естькрайнесходныес§261StPOпоназначению­

26BGH Urteil vom 5. Dezember 2013. 4 StR 371/13 (LG Halle).

27BGH Urteil vom 5. Dezember 2013. 4 StR 371/13 (LG Halle).

28BGH Urteil vom 21. Juli 2016. 2 StR 383/15 (LG Gera).

29BGH Urteil vom 21. Juli 2016. 2 StR 383/15 (LG Gera).

30Дословно: совокупность [доказательств и обстоятельств, исследованных] в судебном разбирательстве [по уголовному делу].

31Gercke/Julius/Temming.Zöller.StPOS.1489.Rn.2;Meyer-Goßner/Schmitt.Strafprozeßordnung:Kommentar. S. 1122 Rn. 11 ; BVerfG // Neue Juristische Wochenschrift. 12, 907, 907, 912/913.

32Satzger/Schluckebier/Widmaier. Strafprozeßordnung. S. 1555. Rn. 1.

33Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. М. : Наука, 1968. С. 345.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март	129

Уголовный процесс

и формулированию законоположения ч. 3	В этой связи истина в уголовном процессе
ст. 240 и ст. 17 УПК РФ. Однако, несмотря на	Германиикакконечнаяцельикакопределенное
почтианалогичныезаконодательныеформули-	требованиеккачеству,сформулированнаяввиде
ровки, между § 261 StPO и ст. 17 УПК РФ много	законодательных конструкций, предопределяет
различий.	правильную реализацию материального права,
Основными элементами § 261 StPO явля-	гарантируетсправедливоеназначениенаказания.
ются понятия [внутреннее] «убеждение»	Нарушениекак§261,таки§244IIStPOпри-
(Überzeugung) и «исчерпывающая совокуп-	знаетсясудебнойошибкойиявляетсянадлежа-
ностьимеющихсяподелудоказательств,иссле-	щимоснованиемдлятакназываемойуспешной
дованных в ходе судебного разбирательства»	кассации (ревизии)37.
(Ingbegriff der Verhandlung).	Истина и требование о полном, всесторон-
Именно в силу доктринального толкования,	немиобъективномисследованииобстоятельств
применяемоговтомчислеинапрактике,поня-	делавуголовномпроцессеГерманиивыступают
тияIngbegriffderVerhandlungделодолжнобыть	интерпретационнымиэтическимоснованиями
рассмотреноисчерпывающимобразом,полно,	длямножестванеоднозначных,спорныхвопро-
объективно и всесторонне34.	совправопримененияиоценкиэффективности
Вдействующеймоделиуголовногопроцесса	правосудия.
Германии рассматриваемый элемент по суще-	Кроме того, истина, легализованная в уго-
ству приобретает свойство дополнительного	ловномпроцессеГермании,дисциплинируетне
требованияккачествуисследованияматериа-	столькоучастников,сколькосуд,предопределяя
ловуголовногодела,ноужевдругойюридиче-	полнуюибезраздельнуюегоответственностьза
ской плоскости.	результат процесса.
Так же как по § 244 II StPO, оставленные без	Отечественный законодатель вопреки при-
внимания спорные моменты подозрения и	роде уголовного процесса континентально-
обвинения лица в совершении преступления	правовой семьи отказался от истины во всех
при оценке доказательств согласно § 261 StPO	ее проявлениях, лишив тем самым российское
являются судебными ошибками в зависимости	уголовное судопроизводство фундаменталь-
отконкретныхобстоятельств35.Такойпроцессу-	ного элемента механизма элиминации судеб-
альный порок, Verfahrensrüge36, является осно-	ных ошибок. Эксплицитного законодательного
ванием для отмены судебного акта.	отражения не нашло и требование о полном,
Таким образом, концептуально норматив-	всестороннем и объективном исследовании
но-правовой основой механизма элиминации	обстоятельств уголовного дела.
ошибок в Германии можно считать взаимосвя-	«Чем совершеннее форма процесса, тем
занные положения § 244 и 261 уголовно-про-	эффективнее правосудие», — замечал дорево-
цессуального закона.	люционный процессуалист С. И. Викторский38.
Оба параграфа, в особенности принцип	Без легального отражения истины и полно-
материальной истины, гарантируют качество	го, всестороннего, объективного исследования
исследования обстоятельств уголовного дела	обстоятельств модель российского уголовного
и на этой основе законный и обоснованный	процесса выглядит неполной, лишенной фун-
результат процесса.	дамента, на котором он был построен.

34Meyer-Goßner/Schmitt. Strafprozeßordnung: Kommentar. § 261: Rn. 6 ; Eisenberg U. Beweisrecht StPO. Rn.98;MünchenerKommentarzurStrafprozeßordnung.§261:Rn.2;EisenbergU. BeweisrechtStPO.Rn.98; Löffelman/Krekeler/Sommer. Strafprozeßordnung. § 261: Rn. 2, 3, 7.

35Meyer-Goßner/Schmitt. Strafprozeßordnung: Kommentar. S. 1120. Rn. 6.

36Нет дословного перевода.

37Revison — немецкое кассационное производство по вопросам права.

38Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 6.

130	Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март