ТЕМА: ИНСТИТУТ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ.
Подготовил: студент ИПР Мигиров Мигель
АКТУАЛЬНОСТЬ
•Юридическим сообществом непрерывно обсуждаются сложившиеся в правоприменительной практики, статистика «конвейерного» судопроизводства, и высокая загруженность судов, к осуществлению контроля на этапе предварительного расследования.
•Согласно данным статистики Судебного департамента при ВСРФ, за 2019 г. в порядке ст. 125 УПК РФ в производство поступили 120 102 жалобы, из которых удовлетворены только 5301, что составляет 4,5 %. Формальный подход судов к контрольным функциям на данном этапе в совокупности с крайне ограниченными возможностями защиты по сбору доказательств создают существенный дисбаланс.
•
ИДЕЯ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
• Как способ решения проблемы такого «дисбаланса» В 2015 г. советником Конституционного Суда РФ Александром Смирновым была разработана теоретическая концепция «Возрождение института
Click to add text следственных судей в российском уголовном процессе». Наименовании концепции автор наводит о существовании ранее института следственных судей в России
•
ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС
•Рассматриваемый институт отнесен к «плодам великой Судебной реформы 1864 года». Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее – Устав) была введена фигура судебного следователя. Который, согласно уставу, обладал
•-правом возбуждения уголовного дела, непосредственно проводил следственные действия и собирал доказательства
•- правом отмене действий полиции по первоначальному исследованию (ст. 269)
•- уведомлял прокурора и его товарищей о возбуждении по собственной инициативе уголовного дела, о причинах, по которым не взят под стражу или освобожден из-под стражи обвиняемый
•- а также получал от прокурора обязательные к исполнению предложения
•
•На основании изложенного можно заключить, что российский судебный следователь по результатам преобразований не являлся субъектом судебного контроля над предварительным следствием и по функционалу был близок к современному следователю.
•
ПРЕДЛОЖЕННАЯ СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ
•Основной целью предложений формирования института следственных судей называет реализацию принципа состязательности. Такие изменения, по утверждению разработчиков, расширят возможности защиты по самостоятельному собиранию доказательств, создадут параллельное «адвокатское» расследование, разгрузят судебную систему, сократят сроки предварительного расследования. Там же указывается, что задача следственного судьи должна сводиться к судебному контролю без осуществления функции предварительного следствия: «Следственный судья ни в коем случае не должен вести уголовное преследование, т.е. искать и изобличать виновных – это естественная функция органов обвинения».
•При этом Смирнов весьма образно ответил возможным критикам этой нормы, скептично утверждающим, что ничего не изменится, так как "это будут такие же судьи, как и нынешние, они будут таким же образом подходить к задачам процесса". "Если мы будем дожидаться, пока у нас возникнут идеальные, сознательные судьи, следователи, дознаватели, то мы можем состариться, помереть и не дождаться этой светлой перспективы", – заявил эксперт.
•
МЕХАНИЗМ РАБОТЫ
Работа следственных судей будет выглядеть так: следователь в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела обязан направить следственному судье, как и прокурору, копию постановления о возбуждении уголовного дела. В других случаях в этот же срок он будет обязан известить суд о задержании подозреваемого в совершении преступления, направить копию постановления о признании лица потерпевшим. Приняв к производству дело, следственный судья с этого момента будет решать по нему вопросы, которыми сейчас занимаются дежурные судьи, например о даче разрешения на производство:
•осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц,
•обыска, выемки в жилище,
•ареста имущества,
•контроля телефонных переговоров.
•По ходатайству следствия такой судья будет решать, стоит ли
•избирать меру пресечения фигуранту дела,
•отстранять ли временно его от должности,
•рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора по делу.
•Следственный судья получит право по ходатайству сторон проводить в судебном заседании
•допросы,
•очные ставки,
•проверки показаний на месте.
Смирнов убеждает "Этот институт не слишком много времени занимает, в минимальном виде может даже сводиться к одному судебному заседанию. Кроме того, использование такого института может разгрузить процесс по другим направлениям, в частности, могут исчезнуть некоторые весьма обременительные для современного судопроизводства институты, например, может исчезнуть институт дополнительного расследования или возвращение дела прокурору"
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Полагаю, наибольшего внимания в рамках исследуемого вопроса заслуживает опыт Республики Казахстан как правопорядка, близкого к России с точки зрения законотворческой истории, юридической техники и практики правоприменения
Институт следственного судьи был введен в УПК Республики Казахстан в 2014 г. в рамках национальной стратегии развития уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 54 УПК РК следственный судья – это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится судебный контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.
Функции следственного судьи согласно ст. 55 УПК РК заключаются в санкционировании содержания под стражей, домашнего ареста, временного отстранения от должности, проведения негласных следственных действий, залога, ареста имущества, осмотра, обыска, выемки
Также он рассматривает жалобы на действия следователя, получает показания свидетеля и потерпевшего, по мотивированному ходатайству адвоката рассматривает вопрос об истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела (то, что в российских концепциях именуется судейскими следственными действиями или судебным депонированием).
Согласно правилам ст. 56 УПК РК следственный судья по общему правилу рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично без проведения заседания.
Опыт Республики Казахстан оценивается экспертами положительно, полномочия следственного судьи постепенно расширяются. Исследователи отмечают возросшую независимость судей на этапе предварительного следствия. Например, в 2019 г. в Казахстане следственные судьи не поддержали 26% ходатайств об аресте имущества и удовлетворили 42% жалоб на действия органов следствия, дознания и прокуроров.
МНЕНИЕ
•Эксперты считают, что прежде, чем вводить следственных судей, нужно проанализировать практику. Очевидно, что для судебного контроля за избранием меры пресечения и иных мер нужен будет большой штат следственных судей. Можно поступить так, как с судом присяжных, – внедрить новые порядки в нескольких регионах, затем распространить.
•Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов считает, что реализовать идею института следственных судей возможно только на уровне судов районного звена. Он добавил, что не стоит менять действующее законодательство, пока нет уверенности, что это необходимо.
•Замминистра юстиции Михаил Гальперин, который представляет Россию в ЕСПЧ, поддержал введение следственных судей. Он сказал, что Европейский суд, когда коммуницирует жалобы, часто задает РФ вопросы. И ответы на эти вопросы как раз относились бы к полномочиям следственных судей, если их введут. Например, наличие оснований для избрания меры пресечения, обоснованность обвинения и т. п. Поэтому судебный контроль на стадии следствия мог бы решить некоторые проблемы.
•Ссылка: https://pravo.ru/news/200337/
ОТВЕТ ПРЕЗИДЕНТА
РФ
•10 декабря 2020 , в День прав человека, Владимир Путин провел традиционное заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека
•На предложенную идею о следственных судьях президент ответил:
•«Следственный судья: нужно посмотреть уже на экспертном уровне, как это работает, где и как это должно работать у нас. Думаю, т.е. уверен, что с этим нужно разбираться. Нужно посмотреть на экспертном уровне, как это функционирует». Затем президент дал поручение Верховному Суду рассмотреть вопрос о целесообразности введения института следственного судьи.
•Однако в этот раз Владимир Путин идею не поддержал. «Что касается следственного судьи. Такой институт у нас был, но был очень давно, еще во времена наших первых реформ при Александре II <...> Но он не прижился у нас, этот институт, он начал постепенно угасать и ушел в конце концов <...> это не панацея от предотвращения каких-то негативных явлений в сфере следствия и дознания», – считает президент.
