Проблемы определения целей и задач прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие.
Как и любой «участок» на котором сотрудники прокуратуры осуществляют надзор, как непосредственный вид прокурорской деятельности, надзор за исполнением законов при расследовании преступленийимеет свои сильные и слабые стороны. Это отражается не только в историческом контексте и недоработанном (по мнению ряда ученых-правоведов) законодательстве, о котором писалось нами раннее, но и практическом применении разработанных для соответствующих мероприятий нормативных правовых актов и инструкций со стороны самих же сотрудников прокуратуры.
Для подробного рассмотрения актуальных проблем прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений мы будем опираться не только на собственное мнение, но и научные работы ученых. Здесь немаловажно будет вспомнить работу А.А. Майдыкова и А.О. Шикунова «Значимые проблемы прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, на современном этапе развития общества в Российской Федерации». Так, в качестве проблем авторы предлагают рассматривать следующие вопросы деятельности органов прокуратуры
1. Смешение законодателем двух разных направлений прокурорского надзора: уголовно-процессуального (включающее в себя надзор за государственными органами, осуществляющими предварительное следствие и дознание) и т.н. «общего надзора», не регулируемого Уголовно-процессуальным кодексом (за государственными органами, осуществляющими ОРД). Это отразилось на том, что ОРД, как функция правоохранительных органов, осталась не только не разграниченной с дознанием, как отдельной структурой, но и стала тесно переплетена с ней, что вылилось в необходимость со стороны прокуратуры самостоятельно соотносить и разграничивать в рамках надзоре две разные функции одного и того же органа. Несомненно, такого рода проблема стала тормозить сотрудничество правоохранительных органов и координацию их деятельности под началом прокурора.
2. Некомпетентность поднадзорных прокуратуре ведомств во всех сферах деятельности (в т.ч. в рамках надзора за исполнения законов при расследовании убийств), а также, в некоторых случаях, низкий уровень подготовки самих прокурорских работников в связи не только с омоложением кадрового состава, но и реформ, проводимых уже в современной России. Здесь же видится уже системная проблема, которую можно разглядеть начиная с учебного процесса по подготовке будущих кадров следственных и прокурорских ведомств. Причины низкого уровня компетенции могут крыться в недостаточном финансировании образовательных организаций, устаревшие методические пособия и рекомендации, нехватка квалифицированных специалистов-наставников, участившиеся попытки приобщить отечественное законодательство (входящее в состав романо- германской правовой семьи) к законодательным реалиям иностранных государств (которые могут относится к иным правовым семьям).
3. Очередная проблема, вытекая из предыдущей, декларируется нами как урезанные полномочия прокуроров в рамках все тех же реформ. Это относится, прежде всего, во-первых, к отсутствию возможности прокурором самостоятельно возбуждать уголовные дела, а во-вторых, выделению из прокуратуры следственного комитета в независимый орган исполнительной власти, деятельность которого может лишь координироваться в пределах, установленных УПК. Так, среди возможностей, которыми обладает прокурор в рамках обнаружения нарушений и ошибок в работе следователя – это принять меры прокурорского реагирования, внести представление/требование в следственный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также возвратить следователю на доработку «сырой» материал. Но при этом, прокурор не может заставить следователя расследовать уголовные дела, а также изымать для расследования уголовное дело и принимать его к собственному производству.
4. Доказывание следователем инкриминируемого подозреваемому деяния также является одной из проблем, касающихся прокурорской деятельности в области надзора за деятельностью правоохранительных органов в процессе расследования. Более того, наличие ситуаций, не требующих достаточного количества проводимых следственных действий при расследовании уголовных дел в части доказывания становятся не первостепенными по точности и открытости проведения предварительного расследования для следователей и их руководителей.
Со своей стороны мы также можем дополнить круг основных проблем прокурорского надзора. Так, в части, касающейся надзора за учетно-регистрационной дисциплиной, мы можем увидеть проблему массового сокрытия сообщений о преступлении от учета. Проявляется она в двух вариантах: намеренная нерегистрация сообщения о преступлении в книгу УСП (КУСП) и незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в тех случаях, где преступление более чем очевидно. Связано это в большей части с внутренней системой МВД, их показателями раскрываемости.
Так, рассматривая пример, можно понять, что если в полицию обратиться гражданин, чей кошелек был украден, но, по факту, не могущий дать исчерпывающей информации о времени и месте инцидента, то сотрудники правоохранительного органа, в свою очередь, будут стараться принять меры, направленные на нерегистрацию данного сообщения в книгу учета. А если же человек будет настаивать на написании заявления, то оно будет списано в номенклатурное дело, а далее будет вынесено незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные действия обусловлены, прежде всего, показателями раскрываемости, ибо чем хуже статистика, гласящая о большом количестве возбужденных уголовных дел в рамках которых не были найдены и идентифицированы преступники, тем хуже работает территориальный отдел органов внутренних дел, что, в свою очередь, портит статистику непосредственно управлению внутренних дел. В этой связи может возникнуть вопрос о профессиональной некомпетентности руководства и рядовых сотрудников, которых, по наблюдению, может также быть недостаточно для всеобъемлющей в управлениях.
Прокуратуре, в свою очередь, как органу исполнительной власти, осуществляющему надзор, необходимо искоренять подобное халатное отношение сотрудников к своим служебным обязанностям и статистике. В этой связи согласно приказу Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокуратура не реже чем раз в месяц должна выезжать в территориальные отделы полиции, следственного комитета для проверки журналов КУСП/КРСП на наличие непринятых процессуальных решений по сообщениям о преступлениях.
Еще одну проблему в работе сотрудников прокуратуры по надзору за следствием и дознание можно соотнести со сферой уголовно-правовой статистики. В данный момент, эта проблема статистики стоит очень остро, ввиду того, что не только тормозит надзорную деятельность и работу (в т.ч. говоря и о процессуальном надзоре), но и делает из прокуратуры информационно-аналитический центр. Количество необходимых для заполнения отчетных материалов растет с каждым годом, а изменение форм их заполнения меняется с высокой частотой. Более того, управление правовой статистики присылает огромное количество поручений, просит регулярно производить подсчет касательно того, сколько было преступлений определенной категории в этом году, сколько преступлений было в прошедшем, однако, все эти данные уже есть в отчетах прошлых лет и находятся в базе ИЦ МВД. Также сотрудники Управления правовой статистики занимаются проверкой соответствия заполнения реквизитов в статистических карточках по уголовным делам, и если, по их мнению, какой-либо из реквизитов заполнен с нарушением формирования статистической отчетности, они направляют поручение в районную прокуратуру для внесения соответствующих корректировок.
