dissertaciy

161

ответственность за подлог с использованием компьютерных технологий,

понимая под подлогом изменение компьютерных данных с намерением,

чтобы они рассматривались в качестве аутентичных.

Указанная статья достаточно широко охватывает круг деяний, которые могут быть признаны преступными, и соотнесение ее с какой-либо одной статьей Уголовного кодекса невозможно. Однако, в зависимости от признаков совершаемого лицом деяния, его действия могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), ст. 292.1 УК РФ (Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации), ст. 285.3 УК РФ (Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений), ст. 233

УК РФ (Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов,

дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств) и других, по совокупности с любой из статей главы 28 УК РФ.

Статья 8 Конвенции названа «Мошенничество с использованием компьютерных технологий» и предусматривает закрепление ответственности за лишение другого лица его собственности путем изменения компьютерных данных, либо вмешательства в функционирование компьютерной системы.

Несмотря на название статьи Конвенции, речь в ней идет не только о мошенничестве, как закреплено в УК РФ, а о лишении лица собственности,

то есть Конвенция под термином «мошенничество» закрепляет круг деяний,

которые в кодексе определяются термином «хищение», содержание которого раскрывается в примечании 1 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, ответственность за данное деяние установлена в уголовном законодательстве России в соответствии со статьей 159.6 в случае,

если имеет место именно мошенничество, как его понимает УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), либо путем отнесения действий лица к совокупности деяний, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса

«Преступления против собственности» и главой 28 «Преступления в сфере

162

компьютерной информации», если идет речь о любом другом хищении.

Раздел 3 Конвенции состоит из одной статьи, которая предусматривает ответственность за правонарушения, связанные с детской порнографией.

Содержание данной статьи в Российском уголовном праве полностью охватывается ст. 242.1 УК РФ (Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних).

Важно отметить, что содержание указанной статьи претерпело существенные изменения в соответствии с Федеральным законом «О

внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»261 N 14-ФЗ от 29 февраля 2012г.

Старая редакция статьи предусматривала уголовную ответственность за изготовление, хранение, перемещение через Государственную границу в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования,

распространение, публичную демонстрацию, или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, и устанавливала признаки специального субъекта данного деяния - лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с новой редакцией криминализировано также и приобретение указанной продукции,а указание на специальный субъект совершаемого преступления исключено. В части второй указанной статьи появился квалифицирующий признак: «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей

(включая сеть «Интернет»)». Таким образом, статья стала полностью соответствовать требованиям Конвенции.

Раздел 4 Конвенции, состоит из статьи 10, предусматривающей закрепление в национальном праве ответственности за нарушения авторского права с помощью компьютерной системы в коммерческом масштабе.

261 См.: Российская газета. Федеральный выпуск N 5719. 02.03.2012.

163

В уголовном законодательстве России квалификация таких деяний происходит по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 146

УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) и статьи 272 УК РФ.

В заключение можно сказать, что комплекс принятых в конце 2011 -

начале 2012 годов законодательных актов, вносящих поправки в уголовное законодательство Российской Федерации, максимально приблизил национальное правовое регулирование в сфере компьютерных преступлений к требованиям, предъявляемым Конвенцией Совета Европы о преступности в сфере компьютерной информации к законодательству стран участниц.

Таким образом, можно сделать вывод, что Конвенция Совета Европы о преступности в сфере компьютерной информации уже фактически имплементирована в Российское уголовное законодательство. Отказ от юридического закрепления правового статуса конвенции в национальном законодательстве России является скорее политическим шагом.

Подписание Конвенции, при этом, смогло бы существенно облегчить международное уголовное преследование лиц, совершивших преступления в сфере компьютерной информации. Принимая во внимание то, что положения Конвенции практически полностью получили правовое закрепление в уголовном законодательстве Российской Федерации, странам участницам Конвенции и Российской Федерации следует приложить все усилия, чтобы прийти к согласию относительно условий ее ратификации. Указанные меры безусловно приведут к повышению эффективности сотрудничества в сфере борьбы с совершением преступлений в сфере компьютерной информации.

С учетом изложенного, Российской Федерации, по нашему мнению,

необходимо как можно скорее ратифицировать Конвенцию Совета Европы о преступности в сфере компьютерной информации и официально ввести ее в национальное законодательство. Это позволит эффективно противостоять этому молодому, но уже достаточно опасному явлению на всех трех уровнях правового регулирования: международном, региональном и национальном.

164

§ 2. Криминализация преступлений с использованием

компьютерных технологий в законодательстве зарубежных стран

Проблема уголовно-правового регулирования ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий актуальна не только для Российской Федерации. Ответственность за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий,

предусмотрена уголовным законодательством многих государств. При этом криминализация этих общественно опасных деяний осуществляется в этих странах целенаправленно и методично в рамках государственной политики,

направленной на противодействие компьютерной преступности.

Изучение и использование зарубежного опыта правового регулирования ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий, становится все более актуальным с учетом того, что во многих государствах (США, страны Европы) процесс введения в уголовные кодексы «компьютерных» составов начался гораздо раньше чем в России и странах СНГ.

Следует иметь в виду, что процесс криминализации общественно опасных деяний, совершаемых с использованием компьютерных технологий,

в странах различных правовых систем не проходил равномерно: некоторые государства (США, Япония, страны Евросоюза) начали разработку правовых мер борьбы с компьютерными преступлениями значительно раньше других262. Это может быть объяснено высоким уровнем развития производительных сил этих государств, в котором значительная роль принадлежит высоким технологиям и распространенностью компьютерных технологий среди населения. Как следствие, это привело к более раннему всплеску компьютерной преступности и осознанию необходимости жесткого государственно-правового реагирования на это явление.

262 См.: Степанов-Егиянц, В.Г. Преступления в сфере безопасности обращения компьютерной информации: сравнительный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С 4.

165

Таким образом, данные государства накопили большой и проверенный временем опыт криминализации преступных деяний, совершаемых с использованием компьютерных технологий, изучение которого поможет наилучшим образом противодействовать этому виду преступности в России.

Страны СНГ, как многие развивающиеся страны, достаточно поздно признали угрозу, исходящую от преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий. Вследствие этого, правовое регулирование в этих государствах несовершенно и во многом не отвечает требованиям объективной реальности. Передовые в плане противодействия киберпреступности страны в последние годы развивали законодательство,

ограничивающее деятельность, связанную с преступным использованием компьютерных технологий. С другой стороны, прочие государства в настоящее время имеют возможность учесть их опыт и избежать ошибок в выработке конкретных норм об ответственности за преступления, связанные с противоправным использованием компьютерных технологий.

Если говорить о принципах правового регулирования ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий, то они существенно различаются в странах англо-саксонской и романо-

германской правовых систем. Страны, в которых преобладает прецедентное право, опираются на признание деяния преступным в каждом конкретном судебном решении, что приводит к введению в законодательство общих формулировок и определений, оставляющих правоприменителю большую свободу для оценки деяния. Страны романо-германской правовой семьи стремятся установить четкое правовое регулирование в рамках законодательных актов для каждого вида преступного поведения.

Общим для всех государств является то, что при установлении ответственности за совершение компьютерных преступлений, они исходят из наличия в деяниях угрозы безопасности с учетом приоритетного правового регулирования в каждом государстве. Поэтому, список закрепленных в правовых системах иностранных государств преступлений достаточно

166

разнороден по своему характеру и имеет в каждой стране свои особенности.

Однако уже сейчас можно сделать вывод, что правовое регулирование преступлений с использованием компьютерных технологий на уровне отдельных государств имеет тенденцию к унификации. Принимаемые законодательные акты многих государств содержат нормативный аппарат и устанавливают ответственность в основном за одинаковые (сходные) деяния.

Это легко объяснимо, поскольку преступления с использованием компьютерных технологий подчас совершаются трансгранично, и для эффективного их расследования и привлечения виновных лиц к ответственности правоприменителям разных государств необходимо оперировать единым понятийным аппаратом. Кроме того, в большинстве стран национальное законодательство в этой части носит конвенциональный характер. Как отмечено в предыдущем параграфе, международные акты,

регламентирующие ответственность за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий, указывают на необходимость приведения законодательств ратифицировавших их стран к единоообразию.

Имеет смысл обратить внимание на общественные и государственные приоритеты, лежащие в основе законотворческой деятельности в этой части.

Для некоторых государств ценность представляет компьютерная информация как таковая. В связи с этим в их уголовном законодательстве отражена уголовная противоправность незаконного доступа в защищенные компьютерные устройства, распространение вредоносных программ

(вирусов) и незаконное использование компьютерных систем или содержащейся в них информации. К таким государствам относятся Филиппины, Сингапур, Южная Корея, Норвегия и Словакия.

Вдругих государствах ценность представляют лишь те общественные отношения, последствиями нарушения которых является ущерб собственности и автоматизированной обработке информации. К этой группе можно отнести Японию, Швейцарию, Данию Францию и Швецию.

Взаконодательстве государств третьей группы преступлениями

167

признаются не только действия, причиняющие имущественный ущерб, но и посягающие на права личности, создающие угрозу национальной безопасности. К ним относятся Великобритания, Нидерланды, США, ФРГ263.

В то же время следует выделить основные направления деятельности по введению в национальные законодательные акты в области противодействия преступности норм об ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий.

Первый вектор характерен для США и государств Европейского союза.

Для него типично отсутствие выделения киберпреступлений в особую группу деяний. Нормы, устанавливающие ответственность за совершение деяний «с

использованием компьютерных технологий» находят свое правовое закрепление в тех же законодательных актах, что и некомпьютерные составы

(например, акты о противодействии терроризму, угрозам национальной безопасности и др.). Также, для данных государств характерно подразделение компьютерных преступлений на посягающие на государство и причиняющие вред организациям и частным лицам. При этом совершение противоправных действий в отношении «государственного компьютера» наказывается гораздо строже, чем в отношении частного. Основными видами санкций за совершение компьютерных преступлений в этих странах являются штраф и тюремное заключение. С учетом особенностей прецедентного права некоторых государств, также может назначаться запрет на использование компьютера или информационно-телекоммуникационных сетей.

Второй вектор присущ государствам-участникам Содружества независимых государств и до недавнего времени России. Он характеризуется выделением норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий в отдельную группу противоправных деяний в рамках уголовного законодательства.

Данные деяния отличает особый объект правовой охраны – отношения,

263 См.: Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право. Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. С.

675 – 676.

168

связанные с безопасностью информации. В то же время, они de-facto в

большинстве своем они являются многообъектными. При их совершении преступник посягает также на блага некомпьютерного свойства

(безопасность государства, персональные данные, имущество лиц). Чаще всего в этом случае квалификация деяния осуществляется по правилам совокупности преступлений. Преступнику вменяется как «компьютерная» так и «некомпьютерная» статьи уголовных законов264.

Кроме того, для данного направления развития правового регулирования ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий также характерно стремление к унификации законодательства в рамках договорного сотрудничества.

Здесь следует учесть, что в силу особенностей места норм в законодательстве государств каждого из двух типов, бывает достаточно сложно провести аналогии между составами преступлений, закрепленными в законодательствах разных государств. Указанное обстоятельство является существенной преградой для эффективного расследования и пресечения совершения преступлений с использованием компьютерных технологий в рамках межгосударственного взаимодействия. Налицо, однако, общая позитивная тенденция: в последние годы многие страны модернизировали законодательство в области защиты личных данных и привели его в соответствие с требованиями Конвенции по борьбе с киберпреступностью.

Вместе с тем, процесс формирования законодательства по противодействию компьютерной преступности незавершен не только в России. Об этом свидетельствует в частности, отсутствие в национальном законодательстве многих государств норм, на которых настаивают международные конвенции265. Например, правовое регулирование большинства государств не распространяет свое действие на совершение таких безусловно опасных и противоправных деяний как DDOS-атаки, спам-

264 См.: Чекунов И.Г. Некоторые особенности квалификации... С. 27.

265 См.: Алавердов О.С. Международное сотрудничество в области борьбы с интернет-преступностью // Общество и право. 2010. N 3. С. 165.

169

рассылки, препятствование в распространении законной информации. При этом опасность таких деяний несомненна, потому, что в этой сфере широко распространена практика вымогательства за прекращение таких действий

(D.o.S., спам) и восстановление работоспособности организации266.

Для выработки рекомендаций по совершенствованию правового регулирования совершения преступлений с использованием компьютерных технологий в России считаем необходимым провести сравнительный анализ конкретных способов правового регулирования ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий в законодательстве других государств.

Наиболее разработанным законодательством в сфере уголовно-

правового реагирования на преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий, по праву считается США. В этой стране был совершен первый официально преданный огласке акт компьютерного преступления267, и с тех пор проблема противодействия киберпреступности в США считается одной из приоритетных для всех ветвей власти страны.

Значимой вехой в истории борьбы США с компьютерными преступлениями стало принятие в 1986 году Закона о мошенничестве и злоупотреблении с использованием компьютеров (Computer Fraud and Abuse

Act)268 – основного нормативного акта, регламентирующего ответственность за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий.

Данный документ являлся первым законодательным актом,

устанавливающим уголовную ответственность за преступления в сфере информационных технологий. В последующем он неоднократно дополнялся.

Последние поправки к нему были приняты в редакции 1996 г. Впоследствии его положения стали основой для разработки и внедрения законодательства об ответственности за совершение преступлений с использованием

266 См.: Чекунов И.Г. Некоторые особенности квалификации... С. 27.

267См.: Широков В.А., Беспалова Е.В. Указ. соч. С. 18.

268См.: Сomputer Fraud and Abuse Act // Cornell Univercity Law School: [Сайт]. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030 (дата обращения: 10.01.2014).

170

компьютерных технологий на уровне штатов.

Закон о мошенничестве и злоупотреблении с использованием компьютеров регламентирует санкции за совершение основных составов компьютерных преступлений: компьютерный шпионаж; незаконный информационный доступ; компьютерной мошенничество; повреждение защищенного компьютера (независимо от умысла); шантаж, вымогательство,

угрозы с использованием компьютерных технологий и другие.

Вид и размер санкции за совершение указанных действий зависит от наличия рецидива, характеристики личности преступника, размера ущерба,

тяжести преступления, наступивших последствий. При этом наиболее часто применяются санкции в виде штрафа или тюремное заключение269.

В настоящее время на рассмотрении Конгресса США находится проект Закона о кибербезопасности, который, в случае его принятия, фактически приравняет преступления, совершаемые в киберпространстве, к

преступлениям, совершаемым в реальной действительности. Максимальные сроки тюремных заключений за совершение таких преступлений будут увеличены с 15 до 20 лет. А в том случае, если преступник посягает на объекты сетевой инфраструктуры государства максимальный срок заключения может составить 30 лет без права досрочного освобождения270.

А.Г. Волеводз приводит перечень преступных по законодательству США деяний с использованием компьютерных технологий271:

-компьютерный шпионаж;

-несанкционированный доступ к информации, находящейся в используемом правительством компьютере;

-повреждение или нарушение правительственного компьютера;

-мошенничество с использованием компьютера;

-мошенничество при торговле компьютерными паролями;

269 См.: Законодательство о киберпреступлениях в зарубежных странах // РИАНОВОСТИ: [сайт]. URL: http://ria.ru/spravka/20130809/955198703.html (Дата обращения 05.01.2014).

270 См.: В США могут ужесточить наказания за киберпреступления // Российская газета: [сайт]. URL: http://www.rg.ru/2013/03/25/kiberprestuplenia-anons.html (дата обращения: 12.01.2014).

271 См.: Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям… С. 83 – 84.