582

ческих высших учебных заведений, поскольку сами учебные заведения в лице своих преподавателей (а, следовательно, и студентов) не всегда оказываются достаточно состоятельными пред лицом новых требований информационного общества.

Основным направлением решения данной проблемы в настоящее время выступает информатизация правового образования, идущая по пути внедрения в учебный процесс различных электронных справочных информационных систем для систематизации законодательной базы, осуществления поиска нормативных документов в различных режимах, отслеживания текущих изменений законодательства и т.д.

В то же время такой способ информатизации обеспечивает лишь частичное решение проблемы качества правового образования. В самом деле, такой способ позволяет, в некотором роде, упорядочить те огромные потоки специальной информации, с которыми в настоящее время приходится сталкиваться субъектам правового образования. Однако, сама по себе информация не тождественна знаниям. Ориентация на текущее состояние законодательства в период обучения в системе правового образования заранее обречена на неуспех, поскольку к окончанию периода обучения законодательство будет во многом отличаться от того, которое изучал студент в вузе. Тем самым, правовое образование сегодня оказалось в противоречивой ситуации, когда оно должно не только передать обучающимся знания в еще не сложившихся, неустойчивых областях права, но и научить применять эти знания в практической деятельности.

Диалектический путь разрешения данного противоречия состоит в том, что система правового образования должна обеспечивать опережающий характер обучения, ориентируясь в подготовке студентов не столько на текущее состояние законодательства, сколько на развитие у них способности самостоятельно анализировать динамичные потоки специальной информации, обусловленные изменениями в законодательстве, адаптируясь к текущей профессиональной ситуации на протяжении всего последующего периода деятельности.

При таких условиях резко актуализируется проблема выработки

новых подходов и даже новой философии в сфере правового образования, основанных на обучении студентов навыкам применения в своей профессиональной деятельности аналитических методов, позволяющих обеспечить инвариантность качества образования от текущих изменений в системе законодательства.

Представляется, что основная специфика информатизации в сфере правового образования должна заключаться в преимущественной ориентации на поддержку обучения таким аналитическим методам с помощью средств информационно-коммуникационных технологий. При этом, реализация такого направления информатизации правового обра-

253

зования невозможна без поддержки со стороны юридической доктрины, которая должна заключаться в разработке соответствующих аналитических методов.

Автором настоящей работы разработано направление применения аналитического аппарата в исследовательской и практической деятельности юристов. С методологической точки зрения, данное направление основано на глубоких междисциплинарных связях юриспруденции, логики и математики.

Следует отметить, что сама идея применения точных методов в праве не нова и разрабатывается рядом специалистов на протяжении уже достаточно длительного времени. История применения аналитических методов в праве восходит своими корнями ко временам античности. Хорошо известно, что многие юристы того периода (например, Цицерон, Демосфен, Аристотель, которые, кстати, также известны как выдающиеся философы) применяли аналитические методы современной им логики в своей правовой практике и теоретических исследованиях. Тем самым, применение методов логики в праве можно считать традиционным со времен античности. Однако, если юридическая теория с тех пор в своем развитии продвинулась колоссально, то этого же нельзя сказать об уровне применения логики в праве. Логика в настоящее время является вполне обоснованной и строгой научной теорией. Поэтому необходимым направлением развития юридической доктрины должно стать «подтягивание» применяемой здесь логики с античного уровня на современный, предполагающий применение точных и, в частности, математических методов анализа.

В отношении принципиальной применимости математических методов в праве, возможных направлений и границ такого применения мнения специалистов разделились на прямо противоположные. Анализ различных точек зрения на применение математических методов в праве показал, что в качестве основного препятствия на пути математического описания правовых явлений, по мнению многих специалистов, выступает неоднозначность понятийного аппарата юридической науки, которая многократно возрастает при некритичном использовании математических средств для его анализа. В этой связи часто указывают на кажущееся противоречие, состоящее в том, что без применения математического аппарата невозможно обеспечить полноту и точность правовых исследований, а применение математического аппарата невозможно в условиях существующей неоднозначности понятийного аппарата права. В то же время диалектическое разрешение данного противоречия обеспечивается самой методологией математического моделирования, в ходе которого исследователь, отвлекаясь от второстепенных моментов изучаемого явления, сосредотачивает свое внимание на некоторых главных

254

его свойствах. Такой подход позволяет не только нивелировать негативное влияние нечеткости и неоднозначности понятийного аппарата права, но и проводить уточнение данного понятийного аппарата по результатам анализа, проведенного на основе моделирования.

Применение в праве аналитического аппарата, основанного на математических методах и информационных технологиях, в настоящее время является не только потребностью развития теории, но и необходимым условием повышения качества правового образования.

Решающую роль в реализации данного подхода в системе правового образования играет его информатизация, подчиненная совершенно конкретным целям повышения качества правового образования. В самом деле, сама методология математического моделирования правовых конструкций, основанная на формализации правовых норм с применением аппарата математической логики, органично сочетается со структурами данных, реализованных в средствах электронной вычислительной техники. Кроме этого, такой подход позволяет преодолеть одно из существенных препятствий широкого применения в современном учебном процессе юристов аналитического аппарата, основанного на математических методах, – недостаточный уровень математической подготовки студентов-юристов, а также малый объем учебного времени на освоение дисциплин «Математика» и «Логика» в учебном плане по данной специальности (направлению) подготовки, переложив вычислительные операции с человека на компьютер и сосредоточившись на содержании правового анализа.

Кроме этого, предложенное направление создает предпосылки для решения целого спектра существенных проблем правовой системы России и смежных вопросов. Так, значительная доля ошибок правоприменения (причем, как в учебных, так и в реальных ситуациях) связана с тем, что правоприменитель «не дочитывает до конца» норму права, неверно понимает ее и, следовательно, неверно применяет к конкретному набору обстоятельств и юридических фактов. Предложенная схематизация и алгоритмизация процесса анализа и применения нормы права позволит привить юристам еще в период их обучения навык выполнять полный анализ нормы права с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Другим направлением внедрения предложенного в настоящей работе подхода является область правотворчества, где, пожалуй, даже с большей актуальностью, чем в процессе правоприменения по конкретному делу, возникает необходимость всестороннего анализа конкретной правовой нормы с целью выявления всех вариантов ее реализации, их перебора, сопоставления, оценки как отдельных элементов правовой нормы, так и всей нормы в целом. И здесь как нельзя более кстати оказывается применимой предложенная схема.

255

Проблема, однако, в настоящее время заключается в том, что правовая система России характеризуется недостатком системности, наличием пробелов, отрывочностью, коллизиями и внутренними противоречиями. Применение строгих методов анализа в условиях такой правовой системы может столкнуться как в теории, так и на практике с серьезными методологическими проблемами. Между тем, отмеченные особенности существующей правовой системы имеют негативную окраску не только с точки зрения ее математизации, все они могут быть охарактеризованы как признаки «плохой» правовой системы. Поэтому реализация предложенного в данной работе подхода при развитии юридической доктрины в сегменте правотворчества позволит с применением строгих методов верификации норм права в перспективе создать такую правовую систему, которая будет лишена отмеченных существенных недостатков, а, кроме того, окажется подстроена, «заточена» под применение точных методов логического анализа в исследовательской и практической деятельности юристов.

СЕКЦИЯ «ЭКОНОМИКА»

А.О. Лысенко (СГУПС)

К ИДЕЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Сама жизнь, логика развития современной цивилизации вновь актуализируют тему очередной модернизации. Уже достаточно активно разрабатываются ее контуры: необходимость и возможность, сущность и содержание, адекватное требованиям времени наполнение. Именно на эти аспекты проблемы и направлено наше внимание. Однако следует сразу определиться «в словах», с самим понятием «модернизация». В философской энциклопедии ему уделено всего 2,5 строчки: «изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям». То есть, речь идет фактически о синониме слова «развитие». Но современные требования таковы, что им прежнее уже мало: сегодня это необходимость изменения парадигмы бытия цивилизации в целом. Отсюда обращение именно к общемировому контексту, и не к «узкой» или «очень узкой» трактовке определения «модернизации», а предельно широкому её пониманию. Глобализирующийся мир взывает, если хотите, к «новой культурной революции», требует сущностного, радикального преображения во всех сферах социальной жизни, деятельности: экономике, политике, духовной жизни, образовании, воспитании… Подлинная модернизация сегодня возможна лишь в рамках метасистемного и полиас-

256

пектного подхода. Отдельные же, пускай даже и супретехнологии, не помогут. Современный мир – мир кризиса, хаоса, энтропии, нужна принципиально иная модель существования. Задача, очевидно, из числа сверхсложных, может быть, даже нерешаемых. Но которая должна, обязана (поэтапно) оказаться решенной современным философским, научным, да и обыденным мышлением (заметим, что в их пределах возможности «цивилизованного, развитого капитализма» представляются во многом исчерпанными). Разумеется, речь идет о модернизации «во благо», ведь целеполагание может быть разным, как и интересы отдельных социальных групп. «Во благо» – значит, в общих интересах, что и есть залог действительного прогресса.

Следует сразу отметить, что идея самой модернизации производна от констатации грянувшего мирового кризиса, имеющего общесистемный характер. «Внезапно» разразившийся в 2008 году кризис, отмечают объективные, «неангажированные», честные эксперты, отнюдь не начался в указанный срок, а просто явно проявился. Только внешне он – финансово-экономический, на самом же деле – это крушение господствующего, навязываемого типа мышления как такового, бытия и деятельности «глобализирующегося человечества», «однополярного мира». Никто сегодня не знает «иного», что будет дальше с мировой, значит, и отечественной экономикой. Тем более, того, какова будет и сама, основополагающая и всеопределяющая, новая модель мышления, следовательно, экономического поведения. Это, разумеется, не значит, что моменты прогноза, футурологического анализа не имеют под собой объективных, научных возможностей, перспектив. Наоборот, нельзя ждать, что социальный, а вместе с ним и экономический механизм окончательно «заклинит». Слишком затратными, а то и трагичными могут оказаться последствия. Альтернатива, да и просто реальная конкуренция глобальной корпоративной концепции неокапитализма американского образца (предложенной в свое время еще Ф. Рузвельтом) пока отсутствует. Проблема однако в том, что она все больше становится неэффективной, малоуправляемой, грозит обвалом (сколько не накачивай ее деньгами). Такова историческая участь всего господствующего: становление, развитие, закат (это касается, прежде всего, судеб мощнейших субъектов, империй). Многое в этой тезе просматривается, подтверждается и на нашей отечественной почве. Тем не менее, перспективы у нас все еще есть, вопрос в том, как их реализовать в условиях глобального кризиса. Несмотря на заблаговременные предупреждения многих ученых (Л. Ларуш в США, Ш. Перес в Латинской Америке, М. Хазин и А. Кобяков … у нас), ряда международных экспертных организаций, – коллапс мировых финансовых пирамид застал мир врасплох. Виртуальная экономика, поддерживаемая такими же финансовыми инструмента-

257

ми, накаченная дешевыми кредитами, наполненная множеством «пузырей» краткосрочных спекуляций, «ценных бумаг» – суррогатов, на фоне отсутствия стратегического планирования, контроля (полагались на «невидимую руку» рынка, примитивные рекомендации МВФ, безответственные рейтинги «специалистов-агентов», адептов неолиберальной идеологии и практики в целом) – в итоге получила неизбежное. Обогащение банков, их жажда легкой, быстрой и большой прибыли не имела ничего общего со здравым смыслом, тем более, с научным подходом. Против производственной сферы осуществлялись спекулятивные атаки, активизировалось банальное рейдерство, захват лакомых активов, перераспределение собственности не в пользу эффективных собственников, а финансовой олигархии. Посредством МВФ навязывались догмы Вашингтонского консенсуса, сводящиеся к трем «основополагающим» принципам (в тесных рамках идеологии самоустранения государства от управления экономическими процессами). Это – приватизация госимущества, либерализация и дерегулирование экономики, макроэкономическая стабилизация путем жесткой привязки эмиссии национальной валюты к приросту валютных резервов. Это была «модернизация не во благо», обернувшаяся для постсоветских государств жесткой зависимостью во всех сферах жизнедеятельности, прежде всего от потребностей и капризов внешнего рынка, его желаний, интересов, эгоизма иностранных инвесторов. Игра по этим правилам стоила России около триллиона долларов капитала, с потерей значительной части научно-производ- ственного потенциала (не говоря уже о возрастающей военной, продовольственной, общекультурной зависимости – кто это уже считал?). Собственной стратегии управляемого выхода из кризиса не было, как и активной самостоятельной научно-технической и структурной политики по созданию конкурентоспособных предприятий на перспективных направлениях экономического роста. Отсутствовала и национальная финансово-инвестиционная система, с опорой на внутренние источники кредита. В такой «атмосфере» никакая реальная модернизация была невозможна, а дестабилизирующие воздействия мирового финансового рынка стали едва ли не наибольшими для национальной экономики. Потому в повестке дня – модернизированное кейнсианство, потребность в «резкой» государственной политике во всех сферах экономической активности. Активности реальной, а не имитационной, с «простым латанием дыр»; развивающей самые перспективные направления: био- и нанотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети, высокоскоростные транспортные системы, гибкая автоматизация производства, космические технологии, материалы с заранее заданными свойствами, атомная промышленность и авиаперевозки, применение возобновляемых источников энергии; непрерыв-

258

ный инновационный процесс и такое же образование: «экономика знаний». Переход от общества массового потребления к «потреблению творчества», с новыми технологиями проектирования, прогнозирования, изобретательства и внедрения, с новыми базисными технологиями управления… Словом, необходима, повторяем, иная экономическая модель в целом. «Эмбрион» таковой уже просматривается, нужна государственная, политическая и экономическая воля, целостный механизм, чтобы он стал полноценной явью.

Возможность разных сценариев – в развитии новых образцов взаимоотношений «государство-общество». Официальная институализация «мирового правительства», как выход из создавшейся ситуации, вариант маловероятный, поскольку в мире нарастают процессы деглобализации, усиливается центробежная региональная интеграция (значит, соответствующие собственные элиты, армии, полиции, их интересы). Нарастают противоречия между вновь формирующимися корпоративными системами: европейской, североамериканской, дальне- и ближневосточной… Усиленно продвигаются новые национальные проекты: китайский, турецкий, иранский. Возможны любые комбинации, смесь. Высокий уровень их креативности обещает возможность форс-мажорных обстоятельств, в том числе, глобальной гонки вооружений, военных конфликтов. Да и просто сегодняшний тотальный конформизм «разложит» любую мировую элиту, правительство. Тем не менее, онтологическая неопределенность, с неизбежностью, раньше или позже, уйдет, определится общая конфигурация, образ мира, его мышления, деятельности,

втом числе, и экономический.

Окакой же модернизации все-таки идет речь? Сегодня, пытаясь выжить и пока выживая, мы практически все проедаем. О расширенном, да и о простом, воспроизводстве, заключают многие исследователи (см.,

вчастности, работы В. Симчеры, А. Нагорного), можно лишь мечтать. Степень реального износа основных производственных фондов в среднем достигла 80 % (в том числе, в машиностроении, черной и цветной металлургии, даже в сырьевой отрасли: нефте- и газодобыче). Чтобы обеспечить экспорт углеводородов на нынешнем уровне в течение ближайших 20 лет, необходимо вложить 4 трлн дол. Таких денег нет. Они есть у иностранных собственников. Значит, выход в рамках концессии – полной сдачи недр и соответствующих инфраструктур чужому капиталу. Что не снимает возможность (при продолжении курса сырьевой модели бытия, сырьевого придатка) полного технологического коллапса, нормального функционирования социально-экономической сферы в целом, того же ЖКХ. Навязываемые идеалы наживы и потребления, «тупая жадность мародеров» только усугубляют ситуацию. Государство превращается в территорию хищнической эксплуатации природных, ма-

259

териальных и трудовых ресурсов, созданных несколькими поколениями, за семь десятилетий прошлого века. Запас прочности иссякает, матери- ально-производственная база и человеческий ресурс, профессионализм и здоровье общества тоже. Практика разнообразного импорта («не первой свежести») добивает имеющееся свое. Что остается? Суперпроект – комплекс, пакет всех без исключения общенациональных проектов, являющий собой основу – целые системы современного коллективного жизнеобеспечения, деятельности страны. Не приоритетные направления, а целостный подход, способный осуществить заявленную модернизацию. В США цена такому суперпроекту – 4 трлн дол., нам же можно и нужно брать не чужие деньги в обмен на концессию собственного, невозвратно-природного, а именно ликвидные ресурсы. Все самое современное, действительно работающее, потенциальное. А главное, необходимо эффективное использование своего: природные ресурсы освоены не более, чем на 25 %, людской потенциал – на 15 %, финансовые ресурсы – на 10 %, интеллектуальные – всего на 33 %. Уже освоенное должно рационально функционировать: наши запасы полезных ископаемых в 3,5 раза больше, чем в США, на порядок больше, чем в Европе, но вот общие энергозатраты тоже огромны – в 4 раза больше, чем в тех же США, на тот же порядок выше, чем в Японии. Да и в части потребления электроэнергии населением только заменой «лампочек Ильича» явно не обойтись. Из 326 млрд. долл., полученных от продажи нефти и газа, бюджету страны в 2008 г. досталось лишь 50 (остальное осело в карманах олигархов). Так что эффективность использования национальных ресурсов явно убывает (а ведь обещано было обратное). В основе любой модернизации – необходимость замены неэффективного собственника: эффективность же нашей «рыночной экономики» оказалась в 3 раза ниже прежней «советско-нерыночной». А вот норма эксплуатации труда тоже стала почти трехкратной. Дело за элитой, которая должна, наконец, захотеть, потом и смочь, не доводя дело «до нуля». И элита, и государство в целом должны обрести новые качества, принять принципиальные обязательства, отказавшись от режима классической монетократии и клептократии, «криминального капитализма». Предстоит столкновение, жесткая конкурентная борьба больших систем – мировоззренческих, социальных, государственных, цивилизационных. Способные предложить наиболее эффективное, привлекательное – и окажутся в выигрыше. Логика современного развития не оставляет места малому, его комплексам, эгоизму – будущее за организованным, Большим Проектом.

Сталинский Большой Проект был эффективным, его модернизация – мобилизация страны (модель «сияющих и зияющих высот, побед») заслуживает сегодня особого анализа, разговора, дискуссии. Его

260

можно сколько угодно охаивать, но и сегодня мы все еще живем в нем, за счет все еще имеющихся остатков. Дискуссия «по вопросам сталинизма» своевременна и современна – потому не утихает. Можно назвать имена таких «выступающих», как В. Винников, А. Смирнов, Д. Тукмаков, А. Фефелов, М., Делягин, М. Калашников, Е. Нефедов, С. КараМурза и др. Насколько приемлем опыт сталинской модернизации, в чем суть его стратегии, ее плюсов и минусов, грядет ли «новый Сталин?» Мнения различны, общее в этой полемике – осознание того, что при продолжении нынешнего политико-экономического курса тотальная катастрофа России неизбежна. Либо рывок к новому централизму, или ее неизбежное расчленение, деградация, распад. Нужен новый колоссальный «генератор» слова и дела, мысли и действия, удар воли и духа, как следствие, явление нового культурного типа человека. Модернизация сталинского типа сегодня уже невозможна, как и ставка на властную вертикаль, вал, количество, человека-исполнителя, беспрекословнопослушного «коллективиста», нуждающегося в «казарме», «дубинке вождя». Нужны единомышленники, но не единомыслящие, творцы, консолидированные на базе общей этики (не признающей вседозволенности, «разгула демократии»); «самоуправляемые», способные самостоятельно решать инновационные задачи по трансформации общества. Союз личностей, как его не назови: «клуб мудрецов», «яйцеголовые», интеллектуальный бомонд. Вряд ли, ещё раз подчёркиваем, продуктивной окажется и концепция модернизации как «вестернизации». Известно, что копия всегда хуже оригинала, получим вариант «третьеразрядности», подчиненности, неполноценности бытия. Необходим синтез «своего» и «чужого», традиционного и новационного, способных создать новое качество общества и человека, «поле сущностного развития». Главное – способность поглощать и материализовывать информационные потоки, генерировать национальную энергию, новые тонкие, «космического порядка», планетарные технологии. Продуцировать энергию смыслов возвышающих, а не снижающих человека, сил и возможностей, талантов и профессионализма. В целом же на повестке дня тот же, знакомый старшим поколениям призыв-наказ: «Собраться – иначе сомнут».

Литература

1.Аганбегян А. Уроки кризиса: России нужна модернизация и инновационная экономика // ЭКО. 2010. № 1.

2.Бузгалин А., Колганов А. Мировой кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ // Вопросы экономики. 2009. № 1.

3.Глазьев С. О стратегии развития // Наш современник. 2010. № 1.

4. Краснопольский Б. Альтернативные модели социально-экономического развития: зарубежные подходы // Экономические науки современной России. 2009. № 4.

5. Материалы научного семинара. Модернизация России в контексте глобализации // МЭиМО. 2010. № 2.

261

Т.А. Ванеева (СГУПС)

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В РАМКАХ КРИЗИСНОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ

Текущий XXI век принципиально отличается от ушедшего исторического периода по своим социальным, политическим, экономическим и экологическим критериям общественного развития. Можно считать, что это, в определенной мере, некая переломная полоса развития человечества, за которой – либо новый этап подъема нашей цивилизации, либо период ее угасания. Ведь общество – живой организм, способный быть молодым, растущим или увядающим, стареющим. В ходе своего исторического развития оно восходит от более простых форм к более сложным вариантам социального устройства, отрицая или модифицируя предыдущие этапы движения. Важно понять, где находится вершина социального развития, после которой начинается спад, чтобы осознанно корригировать ход реальных событий.

Поэтому новый век требует фундаментального переосмысления целей общественного развития и формирования интегрального стратегического мышления, способного найти и оценить ключевые позиции для сохранения существующей цивилизации в напряженных условиях наступившего столетия.

Обществу предстоит выбор своего будущего пути в области социального строительства, а значит необходимо иметь четко сформулированные и осмысленные варианты социального развития, позволяющие увидеть целостную картину будущего общества с учетом реальных возможностей его построения. Это главная задача науки на сложном и ответственном пути в XXI век.

Череда накопившихся проблем образует метасистемный1 блок напряжения по линии «общество – производство – природа». Общество

– исходная активная составляющая в этой общей структуре, от которой непосредственно зависит цепь рукотворных преобразований, отражающихся на объективных условиях жизнедеятельности человека.

Численность населения на планете сегодня достигает уже 7-ми миллиардного рубежа, что резко увеличивает нагрузку на общественное производство и природу, усиливая неравномерность условий выживания населения разных стран и континентов. Ни экономика, ни естественная среда не могут реально обеспечить благополучное существование такой огромной массы людей. Поэтому трагедия современного общества за-

1 Мета… (греч.) – meta – после, за, через – первая составная часть сложных слов, обозначающая следование за чем-либо, переход к чему-либо другому, новому.

262