Д. Волков_216_Брайант&Штегмайер&Харман

Волков Дмитрий 216. Семинар 18.04. Леви Р. Брайант «На пути к окончательному освобождению объекта от субъекта», Штегмайер В. «Основные черты философии ориентации», Г. Харман «О замещающей причинности»

Леви Р. Брайант «На пути к окончательному освобождению объекта от субъекта»

Субъект	«Вопрос отношения между субъектом и объектом сводится к тому, как субъект относится к объекту или как репрезентирует его». «Отсюда, естественно, следуют всевозможные непреодолимые проблемы, поскольку все мы на деле — или по слухам — субъекты и, будучи таковыми, не можем покинуть пределы собственного разума, чтобы установить, соответствуют ли наши представления какой бы то ни было внешней реальности».	Обязан ли субъект обладать разумом?
Объект	«Объект, говорили нам всегда, — это то, что противоположно субъекту, и вопрос отношения между субъектом и объектом сводится к тому, как субъект относится к объекту или как репрезентирует его. По сути, вопрос об объекте превращается в вопрос о том, адекватно ли мы себе его представляем. Позволяют ли представления прикоснуться к объекту в его реальности или же, скорее, всегда «искажают» объект так, что нет никаких оснований заявлять, что наши представления на самом деле представляют внешнюю реальность? Получается, что, спрашивая об объектах, мы занимаемся вопросом вовсе не о самих объектах, а, скорее, об отношении между субъектом и объектом».	Возможно ли выделять объект вне зависимости от познающего субъекта?
Антиреализм	В антиреализме наше отношение к миру замкнуто в области субъекта, разума и культуры.	А что с моралью? Возможно ли, с точки зрения антиреалистов, полное от нее избавление в процессе познания?
Эпистемологический реализм	«Эпистемологический реализм зачастую тесно связан с проектом просвещенческой критики, стремящейся уничтожить суеверие и обскурантизм через обнажение истинной природы мира и разработку способов различать, что эпистемически оправдано, а что — нет». Эпистемологический реализм утверждает, что наши представления и язык суть верные отражения мира, как он есть на самом деле независимо от факта нашего существования. Он стремится различать истинные представления и фантазмы.	Неужели наши представления не могут быть объективно неверными?
Онтологический реализм	Онтологический реализм занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы — те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т. д. Прежде всего онтологический реализм отказывается рассматривать объекты как конструкции людей. Хотя все объекты и переводят (translate) друг друга, тем не менее переводимые объекты несводимы к своим переводам. Онтологический реализм полностью отвергает эпистемологический или то, что обычно уничижительно именуется наивным реализмом. Вначале может показаться, будто разница между онтологическим и эпистемологическим реализмом ничего не различает, но я покажу, что это различие сильно влияет на постановку ряда вопросов и исследование многих феноменов».	Может, субъектов и не существует вовсе? Все мы объекты.
Демократия объектов	«Демократия объектов — онтологический тезис о том, что все объекты, как прекрасно отметил Ян Богост, существуют в равной степени, хотя и не существуют равными. Первое означает, что ни один объект не может быть понят как сконструированный другим. Второе предполагает, что объекты играют разную роль в коллективах или ассамбляжах. Короче говоря, ни один объект, такой как субъект или культура, не является основанием для всех остальных. По сути, «Демократия объектов» пытается продумать существование объектов, свободных в своем бытии-для-себя от пристального взгляда человека».	Не существует объектов, состоящих из множества других? Или это их части?
Онтикология	Онтикология и объектно-ориентированная философия настаивают на том, что объекты не имеют прямого доступа друг к другу и что каждый объект переводит объекты, с которыми вступает в нереляционные отношения. Соответственно, объектно-ориентированная философия и онтикология отвергают эпистемологический реализм других реалистических философий, расставаясь с проектом контроля (policing) представлений и демистификации критики. Разница в том, что если антиреалисты концентрируются на разрыве только между людьми и объектами, то объектно-ориентированная философия и онтикология понимают этот разрыв как общую черту всего существующего. Одно из важнейших преимуществ объектно-ориентированной философии и онтикологии состоит в том, что она может интегрировать ряд выводов антиреалистической философии и континентальной социальной и политической теории, не попадая в тупики, подобно проклятию преследующие ныне антиреалистические направления мысли.	А субъект имеет прямой доступ к объекту?
Спекулятивный реализм	«Спекулятивный реализм — это не имеющее четкой формы философское объединение, возникшее в результате организованной Альберто Тоскано в 2007 году конференции в Голдсмитском колледже. Несмотря на то что участники этого события — Рэй Брассье, Йэн Хэмилтон Грант, Грэм Харман и Квентин Мейясу — занимают очень разные философские позиции, их объединяет защита реализма и отказ от антиреализма или «корреляционизма», как они его называют. Вместе с другими спекулятивными реалистами онтикология и объектно-ориентированная философия защищают реалистическую онтологию, отказывающуюся от представления об объектах как конструкциях или же просто коррелятах разума, субъекта, культуры или языка».	Применим ли спекулятивный реализм к соотношению познающих субъектов?

Штегмайер В. «Основные черты философии ориентации»

Ориентация	«Ориентация» во времена Канта была иностранным словом, произошедшим из французского языка. Его применяли в географии в смысле «правильно соотнести схему с частями света». Кант расширил это понятие до сферы философии, завершая двойное абстрагирование, сначала от географического к математическому потом от математического к логическому употреблению. В математическом применении он абстрагировался от «направлений мира», от стран света Восток-Запад, Север-Юг, в логическом он абстрагировался от пространственных направлений вообще, право-лево, вперед-назад, верх-низ. В результате получилась ориентация только в мышлении. Вместе с этим Кант заметил, что уже пространственная ориентация отнюдь не в распоряжении мышления: мышление может от нее освободиться, но оно не в состоянии ее схватить: невозможно различить «направления в пространстве» логическими средствами».	Не потеряла ли ориентация в ходе абстрагирований своего сущностного значения?
Постмодернизм	Смена системы в Восточной Европе совпадает со значительным изменениям ориентиров мышления на Западе, которое было названо «постмодернизмом». Этот термин считается неудачным. Тем не менее он неплохо выражает то обстоятельство, что определенный образ мышления, который сам себя назвал «модерном», разложился, показав несостоятельность своих притязаний.	Можно ли постмодерн назвать не кризисом идей модерна, а их преобразованием?
Принципы просвещения	Самым сильным выражением модерна считаются принципы просвещения — в том виде, в котором их наиболее ясно осмыслил Кант и наиболее решительно осуществила Французская Революция. Пафос этого Просвещения состоял в организации жизни на основе чистого разума, по совершенно рациональным принципам, или как говорил Гегель, в желании поставить человечество с ног на голову. Сегодня мы обязаны ему принципами демократии и прав человека.	Что предложило Просвещение взамен христианской морали?
Разум	Разум мыслится как совершенно свободный, свободный не только от общественных и политических, но и от всех естественных и исторических предпосылок; чистый разум должен быть независимым от общества, истории и природы. Но общество, история и природа есть то, в чем мы живем, то, что делает жизнь жизнью и то, благодаря чему мы существуем во времени. Таким образом, можно сказать, что модерн пробовал организовать жизнь общества по принципам, очищенным от жизни и времени.	Какие принципы можно построить без жизни и времени?
Дезориентация	Потрясения политической, правовой и экономической систем усиливаются внезапным наступлением постмодернистского мышления. Следствием этого явилась дезориентация в самом общем виде. Когда дезориентация охватывает основы самого мышления, тогда не остается ничего того, на что можно опираться. Распространяется анархия на всех уровнях. Она становится еще сильнее и опаснее тем, что всем видно, как власть государства	Дезориентация безвременна? Как соотносится анархия Кропоткина и анархия в голове, описанная Штегмайером?
Субъект ориентации	Субъект не имеет альтернативного выбора: ориентироваться или не ориентироваться, он не является господином ориентации, но и он сам нечто другое чем ориентация. Но тогда он не есть точка и даже не точка зрения ориентации, а вся структура ориентации, точка зрения со своим горизонтом, в котором он движется перемещая и то и другое друг к другу.	Означает ли отсутствие у субъекта выбора в ориентации его временность?
Критерии ориентировочного знания	Прагматичность Экономичность Семиотичность Двоичность Плюралистичность Гипотетичность Приемлемость Перспективность Рефлексивность Транзитивность Инновационность Дисциплинарность Нестабильность Регеративность	Исчерпывающий ли данный перечень?
Время	Ориентация принимает вызов времени. Принимая время в себя. Ориентироваться значит разобраться в новой ситуации; тогда мы уже имеем не новую ситуацию, но такую, в которой мы уже разобрались. Но на этом жизнь не прекращается; могут возникать другие трудности и, тем самым, новые потребности в ориентации. Ориентации имеют дело со временем двояким образом. Во-первых, они никогда не прекращаются, т.к. в жизни они всегда необходимы; человек никогда полностью не сориентирован, и каждая новая ориентация есть вновь другая ориентация. И во-вторых, ориентации не только изменяемы в том смысле, что они необходимы время от времени, но они временны и в себе, поскольку они постоянно опережают самих себя.	Возможна вневременная ориентация?
Пространство	Ближайшая область ориентации и первая точка опоры для анализа процессов переориентации есть пространственная ориентация. Здесь имеются уже обширные физиологические, неврологические и психологические исследования ориентации человека во времени, и особенно исследования ориентации перелетных птиц. При этом философия ориентации пытается установить параметры ориентации и вносить их в понятийное поле ориентации.	Пространство мыслится или существует в реальности?

Г. Харман «О замещающей причинности»j

Мир	«Мир — это не серая матрица объективных элементов и не сырой материал для сексуальной человеческой драмы, отраженной в песке и грязи. Напротив, мир наполнен точками реальности, которые сплетаются вместе только свободно: архипелаг оракулов или бомб, которые взрываются из потаенности, только чтобы произвести новые уединенные храмы. Язык здесь метафорический, потому что так надо. Если аналитическая философия гордится своей способностью ограничиваться тем, что устанавливает эксплицитно, то процедура эта несправедлива для мира, объекты в котором всегда больше того, на что они указывают буквально. Кто заботится только о том, чтобы производить аргументы, никогда не производит объекты. Новые объекты, однако, — единственный священный плод писателей, мыслителей, политиков, путешественников, любовников и изобретателей».	Как производить объекты, не производя аргументы?
Причинность	«Объекты, заполнившие мир, всегда состоят один к другому в одном из этих пяти отношений. В «Партизанской метафизике» я предположил, что причинность — всегда замещающая, асимметричная и буферная. «Замещающая» означает, что объекты сообщаются друг с другом только через уполномоченных, то есть через чувственные параметры, находящиеся только внутри какой-то другой сущности. «Асимметричная» означает, что первоначальное столкновение всегда разворачивается между реальным и чувственно воспринимаемым объектами. «Буферная» означает, что я не сливаюсь с деревом и дерево тоже не сливается с чувственно воспринимаемыми объектами по соседству, но все они удерживаются на этой кромке благодаря неведомым нам разделительным стенам, которые и сохраняют частное пространство каждого».	Могут ли быть еще какие-либо виды причинности? Завязана ли причинность исключительно на чувствах познающего?
Искренность	«В наших координатах интенциональность означает искренность. Моя жизнь во всякий миг поглощена некоторым количеством мыслей и восприятий. Вопреки соблазну смешать эту поглощеность с «осознанной осведомленностью», мы должны сосредоточиться на одном из самых первоначальных значений искренности (sincerity): контакте между реальным и чувственно воспринимаемым объектом. Например, я могу быть искренне поглощен созерцанием стеклянных шариков, лежащих на моем столе. Я в этот момент вполне искренен, так как оставляю позади все более или менее важные возможности только для того, чтобы быть свидетелем этого строгого, напоминающего дзен зрелища. Но заметьте, что стеклянные шарики искренне поглощаются при сидении за столом, а не при расплавлении металла в печи или продирании сквозь шахту. (Конечно, это могут быть не «шарики», а люди или игривые котята, нам просто нужно какое-то прозвище для общего объекта, который мы вводим в наши игры.) Нас интересует не панпсихическое разыскание, обладают ли эти шарики какими-то зачатками мышления и чувств, но то, сталкиваются ли они, как реальные объекты, с поверхностью стола как с объектом, чувственно воспринимаемым»	Возможна ли неискренность в направленном восприятии? К чему она приводит?
Онтология и метафизика	«По Хайдеггеру, онтология имеет дело с тем, как бытие открывается людям, тогда как метафизика остается ругательством для философий, объясняющих все сущее в терминах некоего привилегированного субъекта. Для Левинаса онтология — часть глобальной войны между сущностями, тогда как метафизика говорит о бесконечной другости, находящейся за пределами этого конфликта. Я же в целом употреблял эти термины как взаимозаменяемые, чтобы обозначить реалистическую позицию, противоположную всем антропоцентрическим философиям; временами такая гибкость полезна, как во вступительном разделе нашей статьи. Но я бы тоже хотел предложить более точное различие между ними, хотя и связанное с классическим различением. Итак, пусть «онтология» отсылает к описанию основных структурных признаков, общих для всех объектов, а «метафизика» обозначает обсуждение фундаментальных свойств тех или иных видов сущностей».	Метафизика абстрагируется от сущностей? Не противоречит ли это основным постулатам метафизики о поиске происхождения сущностей?
Аллюр	«Разрыв между чувственно воспринимаемым объектом и его качеством мы называем «аллюром». Этот термин подчеркивает ошеломляющий эмоциональный эффект, часто сопровождающий это событие в глазах людей, и также подразумевает «аллюзию», ведь аллюр просто создает аллюзию на объект, не делая его внутреннюю жизнь непосредственно присутствующей. В чувственной области мы встречаем объекты, покрытые шумными случайностями и отношениями. Мы также можем быть хорошо знакомы с некоторыми из их сущностных качеств, хотя любое их перечисление просто трансформирует качества в нечто случайное, неспособное дать нам ту унифицированную связь, которая обособляет чувственно воспринимаемую вещь. Напротив, мы нуждаемся в опыте, в котором чувственно воспринимаемый объект отделяется от привязанного к нему единого качества, так как такой опыт впервые будет указывать на реальный объект, скрывающийся за этим поверхностным качеством. Для людей примером такого опыта является метафора».	Возможен ли аллюр при совпадении качеств объекта и его чувственного восприятия? Как мы увидим этот разрыв, если наше восприятие как раз и ограничено чувствами?
Интенциональность сознания	«Как известно, Гуссерль подчеркивает интенциональность сознания. Мы всегда сознаем что- либо, всегда сосредоточены на конкретном доме, сосне, пляжном мяче или звезде, и, конечно, на множестве подобных объектов одновременно».	Можно ли быть сосредоточенным на всем и сразу?