Учебный год 22-23 / 1tololaeva_n_v_passivnye_solidarnye_obyazatel_stva_rossiyskiy (2)

21

современном этапе оставляет без решения многие случаи, когда кредитор может требовать полного удовлетворения с нескольких лиц, изложим основное содержание теорий этих авторов и их оппонентов (первый параграф) и проследим историю заимствования теории корреального обязательства отечественной доктриной и законодательством (второй параграф). После этого обратимся к современной европейской доктрине и оценим нормы ГК РФ и состояние российской судебной практики по этому вопросу (третий параграф).

Обращение к истокам теории деления обязательств на корреальные и солидарные и ее последующему заимствованию отечественной доктриной выявит основания и мотивы господствующей в настоящий момент точки зрения о едином солидарном обязательстве с множественностью лиц на стороне должника, а также ее преимущества и недостатки и позволит выработать рекомендации относительно применения ГК РФ.

§ 1. Теории немецких пандектистов о делении обязательств на

корреальные и солидарные

Одним из первых мысль о том, что несколько лиц могут входить в обязательство на одной из его сторон, в 1827 г. высказал Ф.Л. Келлер в монографии, посвященной изучению феномена litis contestatio в римском гражданском процессе по формуле, «О litis contestatio и решении суда по классическому римскому праву»28. Эта работа не была специальным трудом об отношениях кредитора с несколькими должниками и затрагивала эти вопросы лишь мимолетно, насколько они были необходимы для объяснения недавно обнаруженных текстов римского права об указанном соглашении.

Появление данной работы было связано с тем, что в 1816 году немецкий историк Бартольд Георг Нибур, работая в библиотеке Веронского

28 Keller F.L. Über litis contestato und Urteil nach classischem römischem Recht. Zürich, 1827.

22

собора над письмами Св. Иеронима, обнаружил под этим текстом следы другого манускрипта. Так были найдены Институции Гая, в которых содержалось указание на существование в римском гражданском процессе по формуле особого момента, заканчивающего стадию in iure – litis contestatio29.

Истец и ответчик выражали согласие вести спор на основании предложенной претором формулы. Это соглашение и называется «litis contestatio»

(«засвидетельствование тяжбы», «установление процесса», «фиксация предмета тяжбы»).

Litis contestatio в законном судебном разбирательстве 30 имела три эффекта:

-новирующий: прекращается существовавшее между истцом и ответчиком обязательство, взамен которого возникает новое – подчиниться судебному решению;

-консервирующий: требования будут рассматриваться в том состоянии, в котором они существовали на момент совершения litis contestatio;

-преклюзивный: с засвидетельствованием тяжбы наступает момент, после которого повторить спор невозможно31.

Одной из первых монографий, посвященных изучению этого соглашения, была вышедшая в Цюрихе указанная работа Ф.Л. Келлера.

Исследуя преклюзивный эффект litis contestatio, Ф.Л. Келлер указал на то, что объяснение этого феномена для личных исков (actio in personam)

довольно просто. В большинстве случаев обязательство представляет собой

29Gai., III. 180, 181. Фрагменты с переводом на русский язык см. Дождев Д.В. Указ. соч.

С. 237–238.

30Там же. С. 236: «Судебное разбирательство считается legitimum, если процесс происходит в Риме, между римскими гражданами и у одного судьи (iudex unus), который также является римским гражданином».

31Kaser M. Das römische Zivilprozessrecht. 2. Aufl., neu bearb. / von Karl Hackl. München:

Beck, 1996. S. 285, 301; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 236–238.

23

правоотношение, касающееся двух личностей – одного кредитора и одного должника. Реализация кредитором единожды своего требования лишает его такой возможности в дальнейшем 32 , поскольку в силу litis contestatio

погашается не формальная возможность предъявления иска, а лежащее в его основе материальное правоотношение: существовавшее ранее обязательство прекращается и новируется в обязательство подчиниться судебному решению33.

Одновременно автор заметил, что в римском праве существовали некоторые случаи, когда litis contestatio, совершенная кредитором с одним из должников, оказывала эффект на других лиц и освобождала их от ответственности перед кредитором 34 . Например, если два лица совместно пообещали по стипуляции, то предъявление иска к одному прекращало обязательство второго, освобождая его от ответственности за неисполнение.

Пытаясь объяснить такое положение, Ф.Л. Келлер выделил две возможные конструкции, обе из которых, по его мнению, были реализованы в римском праве.

Во-первых, существовали обычные обязательства, то есть правоотношения между двумя лицами. Но они обладали особенностью в том,

что оказывали эффект на третьих лиц. Так, например, предоставление одним делинквентом прекращало обязательство его соучастника, который являлся для обязательственной связи потерпевшего и первого делинквента третьим лицом. Litis contestatio, совершенная кредитором с одним из таких должников, не освобождала другого, поскольку он был должником в другом обязательстве и не участвовал в отношении, по поводу которого предъявлен иск.

32Keller F.L. Op. cit. S. 412.

33Ibid. S. 241.

34См., напр., Iav. D. 45, 2, 2. Фрагмент и перевод на русский язык см. Дигесты Юстиниана

/ Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т.VII. Полутом 1. М., 2007. C. 131 (автор перевода – Д.А. Литвинов).

24

Во-вторых, как указывает Ф.Л. Келлер, было возможно, что несколько лиц входили в обязательство на одной из его сторон, поэтому иск из этого обязательства относился ко всему единому гражданско-правовому союзу35. Случаи, когда litis contestatio, совершенная кредитором с одним из должников, обладала преклюзивным эффектом для исков кредитора к остальным должникам, прекращая и их обязанности вместе с новированием обязанности ответчика, Ф.Л. Келлер предлагал объяснять единством обязательства, которое должно прекращаться в один момент36.

Так Ф.Л. Келлер описал две системы возможного соотношения требований кредитора к нескольким должникам: систему «конкуренции исполнений» и систему «конкуренции исков» 37.

Если после совершения кредитором litis contestatio с одним из должников actio «потреблялась», каждый следующий иск кредитора против другого должника исключался и считался иском о том же предмете спора

(actio de eadem re), то обязательства нескольких должников находились в отношении «конкуренции исков». Отказываясь от предъявления требования

вдолях, кредитор мог принудительно осуществить свое требование только против одного должника, которого он мог выбрать.

Если кредитор мог предъявить иск против остальных должников также после установления процесса с одним из них до тех пор, пока не будет получено полное удовлетворение, и должники освобождались уже не с предъявлением иска к одному из них, а только в момент полного удовлетворения кредитора, обязательства нескольких должников находились

вотношении «конкуренции исполнений».

35Keller F.L. Op. cit. S. 413.

36Ibid. S. 419.

37Указанные термины самим Ф.Л. Келлером не использовались. Введены в научный лексикон позднее. См., напр., Kaser M. Das römische Privatrecht. Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 2. Aufl. München, 1971. S. 656–658.

25

Монография Ф.Л. Келлера стала толчком к большой дискуссии о том, какова истинная модель обязательств, в которых litis contestatio имела общий эффект. Литература обогатилась на этот счет множеством теорий в различных вариациях, часто путанных и схоластических. Среди основных можно выделить «теорию множественности лиц на стороне должника», «теорию взаимного представительства» и «теорию выбора»38.

На недостатки теорий о разделении корреальных и солидарных обязательств, проявляющиеся в излишней абстракции, отсутствии системности и завершенности, указал Р. Иеринг: «У меня кружится голова,

когда я погружаюсь в эту литературу, и чем больше я читаю об этом, тем запутаннее это становится для меня, и когда я должен разрешить практическую ситуацию, то я уверен только в том, что я полностью забываю все, что я когда-нибудь читал и слышал о корреальных обязательствах» 39.

Однако их изучение и изложение является необходимым для выявления истоков и смысла современного регулирования пассивных солидарных обязательств и исходных положений отечественной доктрины.

Первым последователем40 Ф.Л. Келлера стал Г.Ю. Риббентроп. В своей монографии 1831 года «О доктрине корреальных обязательств»41 он создал специальную теорию, описывающую случаи множественности лиц в обязательстве. Обязательства с множественностью лиц на одной из сторон он называет «корреальными» от латинского слова «correus» – соответчик42.

38 Подробный исторический обзор по этой теме дан в работах С. Майер. См., напр., Meier S. Op. cit. S. 41–105; Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel,

J. Rückert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. §§ 241–432. 2. Teilband. §§ 305–432. Tübingen,

2007. S. 2390–2458.

39Jhering R. Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. Leipzig, 1884. S. 8–9.

40Введение к этой работе начинается с прямой ссылки на монографию Ф.Л. Келлера.

41Ribbentrop G.J. Zur Lehre von den Correal-Obligationen. Göttingen, 1831.

42На тот момент подобным образом «Correalität» был озаглавлен раздел Австрийского гражданского уложения 1811 г., включающий §§ 891–896.

26

Г.Ю. Риббентроп замечает, что не все юридические факты, произошедшие с одним из должников, оказывают, как litis contestatio, такой же эффект на отношения кредитора с другими должниками.

Например, capitis deminutio (умаление правоспособности) одного из должников или pactum de non petendo (неформальное прощение долга)

кредитора с одним из должников не оказывали никакого эффекта на обязательства остальных. Следовательно, между каждым из должников и кредитором есть свое отдельное отношение с самостоятельной судьбой43.

Это приводит автора к мысли, что необходимо различать объективное состояние обязательства и субъективные отношения каждого из должников с кредитором44.

По его мнению, объективное состояние корреального обязательства находится в строгом единстве. Напротив, субъективные отношения кредитора с каждым из должников в обязательстве многочисленны, однако единая субстанция обязательства при этом остается нетронутой.

Те, кто считают иначе, полагает автор, просто игнорируют практические последствия корреального обязательства, в том числе то, что уплата долга, новация, acceptilatio 45 с одним из должников прекращают обязательство равным образом и для остальных, а юридические факты, «связанные с личностью одного из должников», производят эффект только на его отношение с кредитором, для остальных же обязательство продолжает существовать46.

Наряду с корреальными Г.Ю. Риббентроп выделял обязательства солидарные, в которых хотя несколько лиц и обязаны к одному и тому же предоставлению и исполнение одним из должников ipso iure освобождает других, но единство обязательства, однако, не может быть принято. Каждое

43Ribbentrop G.J. Op. cit. S. 15–16.

44Ibid. S. 23.

45См. Дождев Д.В. Указ. соч. С. 154–155.

46Ribbentrop G.J. Op. cit. S. 24.

27

из солидарных обязательств носило самостоятельный характер, а их связь проявлялась только в общем эффекте исполнения одним из должников47.

Так, из попытки Ф.Л. Келлера объяснить преклюзивный эффект litis contestatio, совершенной кредитором с одним из должников, для требований кредитора к другим лицам, родилась теория о правовой природе обязательств нескольких должников с одним кредитором – теория разделения обязательств на корреальные и солидарные.

Она видела две модели отношений между кредитором и несколькими должниками, каждая из которых встречалась в источниках римского права.

Первая предполагала единство обязательства, которое содержало в себе несколько личных отношений кредитора с каждым должником (корреальные обязательства). Вторая говорила о множестве самостоятельных обязательств,

особенностью которых был взаимный общий эффект исполнения:

исполнение должником по одному обязательству освобождало должника по другому обязательству (солидарные обязательства).

Тезис о существовании единого корреального обязательства получил статус бесспорного в немецкой науке начала–середины XIX в. Основная дискуссия велась только о том, что в действительности его объясняет.

Почему корреальное обязательство едино?

Сторонником позиции Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа48 был Ф.К.

фон Савиньи. Он изложил свое видение этого вопроса на страницах

«Обязательственного права»49.

47Ibid. S. 84.

48Монография Г.Ю. Риббентропа указана первой в списке литературы к соответствующей главе работы Ф.К. Савиньи.

49Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро. М., 1876.

С. 93–206. (первое издание этой книги на немецком языке вышло в 1853 г.). Аналогичное объяснение предлагал Б. Виндшейд. См. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А.Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 103–123.

28

Ф.К. фон Савиньи в своем повествовании отрывается от основного вопроса, решаемого создателями теории единого корреального обязательства

– объяснение общего эффекта litis contestatio. Подобное влияние данного соглашения на обязательства всех должников представлено у этого автора как последствие единства корреального обязательства, при чем не основное.

Ф.К. фон Савиньи ставит его на восьмое место после рассмотрения

эффектов, производимых исполнением, новацией, отступным,

акцептиляцией, зачетом, прощением долга, мировым соглашением, не делая на нем акцента50.

Интересна методология ученого. Со ссылкой на описанные выше работы Ф.К. Савиньи провозглашает, что в римском праве существовали единые корреальные обязательства с множественностью лиц на стороне должника51. Далее на основе источников римского права он выясняет, общий либо частный эффект имели те или иные юридические факты, произошедшие с одним из должников, на обязанности остальных. Например, суррогаты исполнения всегда имели общий эффект, а нарушение обязательства – частный. Установив определенный набор пар в виде некоторых возможных юридических фактов и их эффектов 52 , он накладывает эти схемы на деликтные обязательства, обязательства, возникшие из договора хранения и найма, обязательства соопекунов и аctiones adjectitiae qualitatis («иски дополнительного свойства») 53 и приходит к выводу, что в этих

50Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 125–128.

51Там же. С. 93, 126.

52Там же. С. 111–137.

53Там же. С. 145–149. Ф.К. Савиньи включает в это понятие следующие иски: actio exercitoria (иск к хозяину корабля из договора, совершенного капитаном) и institoria (иск к хозяину предприятия из договора, совершенного управляющим); аctio de in rem verso (иск к домовладыке, когда договор совершен подвластным к его пользе или пользе имения), de peculio (иск к домовладыке из пекулия, ограничивающий размер ответственности домовладыки размером пекулия), quod jussu (иск к домовладыке, когда сделка совершена по его просьбе), tributoria (иск, который получают кредиторы, если пекулий предназначен

29

обязательствах те же юридические факты имеют иные последствия по сравнению с установленным им ранее 54 . Например, в деликтных обязательствах суррогаты исполнения могут иметь частный эффект, а

нарушение обязательства одним их опекунов приводит к наступлению ответственности и другого соопекуна. На основе этого Ф.К. Савиньи решает,

что несмотря на то, что в этих случаях подобно корреальным обязательствам исполнение одним должником освобождает и остальных, эти обязательства коренным образом отличаются от корреальных, представляют собой множество самостоятельных обязательств, и их следует назвать солидарными55.

Заслугой Ф.К. фон Савиньи является то, что ему удалось сформулировать цель вступления сторон в корреальное обязательство.

Ф.К. Савиньи определил, что единство корреального обязательства предопределено волей сторон. Кредитор и должники желают сделать свое обязательство корреальным (единым). Корреальное обязательство едино,

поскольку стороны захотели создать связь с участием многих на стороне должника56. Цель сторон при совершении такого волеизъявления автор видит в обеспечении исполнения обязательства (получение удовлетворения

для ведения коммерческого предприятия. Посредством этого иска кредиторы взыскивают с домовладыки долги пропорционально объему своих требований).

54 Там же. С. 137–149. См., напр., С. 140: «Для точного и верного разграничения в этом случае истинного от ложного необходимо вспомнить изложенные выше последствия истинной корреальности и определить приложимость или неприложимость каждого из них порознь к односторонним уголовным искам <…> Напротив [в отличие от корреальных обязательств – прим. НТ] , следующие факты не производят в уголовных исках никаких последствий по отношению к прочим должникам: акцептиляция,

неформальный договор, мировая сделка (насколько она влечет за собою удовлетворение не в части); далее все факты, относящиеся к процессу, как процессуальное погашение,

присяга, оправдательное решение».

55Там же. С. 137.

56Там же. С. 101–102.

30

возможно, пока хотя бы один из должников остается платежеспособным) и

облегчении кредитору принудительного взыскания (вместо нескольких процессов с каждым из должников кредитор может провести один против одного из должников)57.

После него назвать иную цель существования корреальных

(солидарных – в современной терминологии) обязательств не удалось. По сей день любая работа, касающаяся солидарного долга, содержит указание на эту цель58, она даже повторяется в судебных решениях59.

Поддерживая необходимость выделения корреальных и солидарных обязательств, Алоис Бринц в рецензии на раздел о корреальных обязательствах указанной книги Ф.К. Савиньи сделал упрек создателям названной теории в том, что они не смогли доказать своей исходной посылки о единстве корреального обязательства60.

Сначала А. Бринц подвергает критике основной аргумент Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа о возможности разделить «объективное состояние обязательства» и «личность его участников». Как было сказано выше,

57Там же. С. 150.

58Бернгефт Ф., Колер И. Указ. соч. С. 228; Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 425–426;

Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 447; Ehmann H. in: Ermans Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... § 420. Rz. 13; Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB... S. 2397; Esser J. Op. cit. S. 443; Selb W. Op. cit. S. 26–27; Weiss A.W. Solidarität nach Art. 143–149 des Schweizerischen Obligationenrechts

unter besonderer Berücksichtigung der Verjährung. Zurich-Basel-Genf, 2011. S. 21–22; Борзова К. Указ. соч. С. 17; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А.

Суханов. Т. I. М., 2011. С. 449 (автор гл. 11 – Е.А. Суханов); Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. М., 2011. С. 51–52 (автор гл. 29 –

Е.А. Суханов).

59См., напр., решение Верховного Суда Швейцарии от 26.09.1967 – BGE 93 II 329 E. 3a

60Brinz A. Das Obligationrecht als Teil des heutigen römischen Rechts. Von Fridrich Carl von

Savigny. Erster Band. Berlin bei Veit und Compaginie. 1851 // Kritische Blätter civilistischen Inhalts. 1853. Nr. 4. S. 1–60.