Вопрос 1. Является ли сделка, которая была заключена между оао «Забава» и ооо «Светлана» сделкой с заинтересованностью?

Ответа: Да, являлась.

Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО» Сделками, в которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции ЕИО общества признаются, среди прочего, сделки, в которых оно выступает на стороне контрагента в качестве лица, занимающего должности в органах управления юридического лица.

Вопрос 2. Требовала ли вышеуказанная сделка ее одобрение оса?

Ответ: да, требовала

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.4 ст. 83 ФЗ «Об АО» если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то она требует ее одобрения ОСА. Условия задачи не содержат указания на это,но сказано,что продана большая часть имущества. Можно предположить

Вопрос 3. Имеет ли право новый руководитель общества подать иск о признании недействительной данной сделки?

Ответ: да, имеет.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об АО» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «О АО» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества.

Согласно п.3 ст. 53 ГК Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

. Статья 173.1 гк оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, сделка должна быть признана недействительной, а заинтересованное лицо должно нессти убытки в соответствии со ст 84:

2. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.

Задача 10

Вопрос 1. Обоснованно ли утверждение зао «Репка» о том, что сделка заключенная между ним кб «Профитбанком» является недействительным, как сделка несоответствующая требования закона-ничтожной?

Ответ: частично.она является оспоримрй согласно ст 173.1

Согласно п. 1 78 ФЗ «ОБ АО» Крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Указанная в задаче сделка требовала одобрения СД ЗАО «Репка», которого получено не было.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об АО» Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера

Согласно ст 173.1 для приз с недействительной необходимо чтобы 2 стор знала/должна была об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия

Контрагент знал (читал устав) об ограничениях,но не проявил осмотрительность

Он должен был истребовать протоколы собрания

Определение ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1014/12 по делу N А55-15544/2010

В данном случае, как усматривается из судебных актов, банк доказал, что при заключении оспариваемых сделок он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у общества документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок, а именно протокол общего собрания акционеров от 01.09.2008 N 21, из которого следовало, что упомянутые договоры были одобрены.

Определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-6703/11 по делу N А45-8250/2010

Доказательств того, что Поповцев Г.А. при заключении им оспариваемой сделки проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность и истребовал у общества "Каргатский элеватор" документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом порядка совершения крупной сделки, материалы дела не содержат.