Вопрос 2. Понятие конституции и основных законов в английской политической лексике XVII века.

Понятия революции и конституции были в ходу в самом начале 17 века, и в этом смысле все представления о развитии в государственного строя в Англии как тенденции «от абсолютной монархии к конституционной монархии», все представления о том, что в «на рубеже XVII-XVIII вв. в Англии утвердилась конституционная монархия», представления ложные. Что же получается в Англии, конституции сначала не было, а теперь вдруг появилась? Но ведь конституция 1690 и дальше, это та же конституция, что существовала в начале века. В эти понятия вкладывали совершенно другой смысл, не такой, который мы привыкли вкладывать. Что мы понимать под «конституцией»? Это некий документ или юридический акт, имеющий высшую юридическую силу, над всеми законами. Как правило, мы под «конституцией» понимаем именно документ. А в политической лексике Англии под «конституцией» понимали всю совокупность правовых норм, обычаев, традиций, регулирующих все взаимоотношения между властью и подданными, и взаимоотношения между различными органами этой власти. Причем термин «основные законы» и «конституция» использовались как синонимы. Вот такое понимание конституции существует до сих пор в Англии. До сих пор нет единого документа, до сих пор частями конституции считаются Великая Хартия Вольностей, билль о правах, Петиция о праве. Поэтому современный государственный строй он в основах своих существовал еще в XVII веке. Вопрос такой. Зачем тогда революция нужна была? Ну, если мы понимаем, что они воспринимали под революцией, тогда понятно, что что-то произошло в первые десятилетия XVII века, что нарушило государственный строй, и они стремились его восстановить. И это стремление привело к гражданской войне, к потокам крови. Интересный факт, иллюстрирующий поговорку, что добрыми намерения ми вымощена дорога в ад. Термин «конституция» и «основные законы» часто упоминаются, но никто не дает определения. Почему? Потому, что все прекрасно понимали, что основу конституции содержало common law. Это для нас необычное явление, так там же всякие нормы, как мы можем считать право страны конституцией. Англичане этот вопрос не задавали. Мы привыкли делить все право на отрасли и как-то все отделять, одно от другого, а они к этому не привыкли, у них нет деления на отрасли до сих пор. Мы привыкли выделять частное и публичное, а они не отделяют. Мы, следуя за римскими юристами, говорим, частное – польза отдельных граждан, а публичное право, это то, что относится интерес государства. А они говорят польза отдельных граждан, и есть интерес государства, а интерес государства и есть польза отдельных граждан. Поэтому наш взгляд на конституцию очень удивителен для них. Мы конституцией считаем какую-то бумагу. Пусть и много страниц. Если это бумага, значит, её кто-то написал. А если кто-то ее написал то, значит, её кто-то может переписать. А если кто-то может переписать, значит, кто-то может её вообще выбросить и не переписывать. Но самое главное, если кто-то её написал, значит, кто-то может её и не соблюдать. А почему я должен соблюдать то, что написала группа других лиц, что принято Парламентом, собранием людей, которых я не уважаю. Почему я должен соблюдать то, что выработано группой лиц, не имеющих в общем то совсем никакого образования, которые не показали, что они что-то понимают. Ну масса повдов найдётся, чтобы не соблюдать Конституцию, которая воплощена на каких-то листочках бумаги. Для англичан вообще странно как вы вообще это все соблюдаете, потому что, то что написано людьми обычно некая глупость, которую совершенно не обязательно соблюдать. А что обязательно соблюдать, на чем общество держится? Совсем не на кодексах, не на книжках и брошюрах, которые называются конституцией, оно держится на традициях. Настоящий автор конституции общества, является само общество, все поколения людей, которые жили до этого. А когда автором конституции являются все, кто жил до этого – вообще тому, кто не соблюдает конституцию, тяжело обосновать свои действия. Как же ты не соблюдаешь конституцию, значит, ты не уважаешь своих предков, значит, ты вообще не уважаешь все общество. Так что ты вообще здесь делаешь, если не уважаешь все общество? Посмотри, эта конституция существует 500 лет и все, кто жил на этой земле – ее творцы. И ты всех здесь считаешь глупыми? Что они все 500 лет следовали какой-то глупости? Какой-то можно следовать 20 лет, но не 500. Вот в этом смысле, конечно, совершенно другой взгляд на правовые устои общества. Common law является ядром этих представлений.